[新聞] 糾眾圍毆房仲鬧出人命嘉義男子殺人未遂判6年

看板Chiayi (嘉義)作者boards (GOLD)時間2月前 (2024/09/22 20:29)推噓20(20推 0噓 15→)

留言35則, 19人參與討論串1/1

糾眾圍毆房仲鬧出人命嘉義男子殺人未遂判6年 2024/09/22 13:37 嘉義地方法院。（資料照，記者王善嬿攝）相關新聞請見：嘉義房仲帶看刺死人判10年半死者家屬批：判太輕〔記者王善嬿／嘉義報導〕男子白峻宇找高姓、黃姓男子一起從事土方開發，去年10月17 日帶著范姜姓少年，委託房仲呂東澔帶看嘉義縣水上鄉某間倉庫，雖與呂男素昧平生，白男等人卻預謀毆打呂男，還開車2次衝撞呂男及其父親，嘉義地方法院近日審結，一審依殺人未遂罪判處白男6年有期徒刑；高姓男子犯共同傷害罪判刑6月，如易科罰金，以每日 1000元折算1日，可上訴。去年10月17日，白男夥同高男、黃男及范姜姓少年自北部南下嘉義，透過房仲公司網頁，相約呂男傍晚到水上鄉看倉庫，眾人一進到倉庫，白男突然質問「下午是誰嗆我」，說完後黃男率先徒手毆打呂男，白男、少年隨即上前圍毆，高男持手機錄影。呂男逃到倉庫外，與白男等人發生拉扯，在車上的呂父見狀持球棒、高爾夫球桿上前揮趕，黃男持摺疊短刀揮砍，白男噴灑防狼噴霧劑，並駕駛休旅車載黃男、少年及高男欲逃走，呂姓父子拉住高男，白男為讓高男脫困，不顧呂父站在車子前方，加速往前行駛衝撞，呂父因而被撞倒、左腳遭輾壓；呂男鬆手放開高男，見黃男欲上車逃跑，持彈簧短刀從黃男背後刺一刀，又開駕駛座車門朝白男持刀揮砍，白男再度加速向前方行駛，載黃男、高男、少年離去。該起衝突導致1死3傷，其中黃男傷勢嚴重，送醫急救不治，呂男犯傷害致人於死罪、傷害罪部分，1審經國民法官參審分別判刑10年6月、2年。合議庭法官認為，白男等人聚眾到嘉義看廠房前，曾用Line傳訊給家人說來嘉義「出任務」，且案發當天相約傍晚看房，現場一片昏暗，與承租人欲了解廠房實況目的不符，對於「為何到嘉義看廠房」說詞有多個版本，含糊其辭，且主觀存有駕車衝撞致對方死亡結果，認定白男犯殺人未遂罪，判刑6年；高男持手機錄影及攜帶防狼噴霧劑，未參與鬥毆，判刑6月，可易科罰金。 https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/4807430 有預謀的犯罪事件結果其中一位反被對方刺死事情鬧大了雙方主嫌都被重判要入獄。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.151.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1727008152.A.C99.html

→

civic5thsi

09/22 21:46, 2月前 , 1^F

09/22 21:46, 1^F

推

coliform

09/22 21:56, 2月前 , 2^F

09/22 21:56, 2^F

從死者黃男那搶過來的 https://i.imgur.com/tHjp8aX.jpeg

https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240922002125-260402 ※ 編輯: boards (101.10.94.193 臺灣), 09/22/2024 22:23:50

推

inconspicous

09/22 22:22, 2月前 , 3^F

09/22 22:22, 3^F

呂男在互毆過程持短刀砍刺，此為偶發性衝突，應非基於殺人犯意，而應屬傷害犯意 https://i.imgur.com/cUgQfo4.jpeg

https://today.line.me/tw/v2/amp/article/kEMoRao ※ 編輯: boards (101.10.94.193 臺灣), 09/22/2024 22:30:27

推

inconspicous

09/22 23:24, 2月前 , 4^F

09/22 23:24, 4^F

→

inconspicous

09/22 23:24, 2月前 , 5^F

09/22 23:24, 5^F

→

q210216

09/23 00:24, 2月前 , 6^F

09/23 00:24, 6^F

→

yfme

09/23 00:33, 2月前 , 7^F

09/23 00:33, 7^F

推

Rain

09/23 03:42, 2月前 , 8^F

09/23 03:42, 8^F

推

JomboCA

09/23 09:12, 1月前 , 9^F

09/23 09:12, 9^F

推

dustmoon

09/23 09:51, 1月前 , 10^F

09/23 09:51, 10^F

推

giancarlo82

09/23 13:20, 1月前 , 11^F

09/23 13:20, 11^F

推

li11223344

09/23 19:41, 1月前 , 12^F

09/23 19:41, 12^F

→

li11223344

09/23 19:41, 1月前 , 13^F

09/23 19:41, 13^F

→

li11223344

09/23 19:41, 1月前 , 14^F

09/23 19:41, 14^F

推

Wolverin5566

09/23 19:53, 1月前 , 15^F

09/23 19:53, 15^F

推

witcherysky

09/23 20:12, 1月前 , 16^F

09/23 20:12, 16^F

看判決書（112年度國審重訴字第2號）對方見優勢漸去要開車逃走房仲父子反而追打上去 —— 二、國民法官法庭依上開證據，對下列重要爭點判斷之理由：㈠本案是否符合刑法「激於義憤」之要件? 　　刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，所謂「義憤」，係基於道義之理由而生憤慨，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可容忍者，始可謂為義憤；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤殺人之要件不合（最高法院 111年度台上字第2969號判決意旨參照）。本案被告先遭告訴人甲○○、被害人黃昆鍠、證人范姜○○毆打，起初被告並未還手，然其後衍生為「被告及其父乙○○」與「甲○○ 、丁○○、黃昆鍠、范姜○○」對峙局面，「甲○○、丁○○、黃昆鍠、范姜○○」見優勢漸去，原擬逃離現場，遂往所駕小客車方向奔去並上車，而證人乙○○仍持高爾夫球桿、被告則持木棒隨後追趕，並揮打小客車，小客車駛近馬路欲接應尚未上車之丁○○，被告見狀拉住證人丁○○，被害人黃昆鍠遂從小客車下車並持甲刀朝被告揮舞，被告往後跑閃避，證人乙○○復將證人丁○○壓制在地，並持高爾夫球桿毆打證人丁○○，證人范姜 ○○亦從小客車下車，徒手推擠證人乙○○，雙方變成互毆狀態，在互毆之過程中，證人乙○○遭被害人黃昆鍠持刀砍刺（18：26：55），被告見狀旋即追刺被害人黃昆鍠背後1 刀（18：26：58），接著被告見告訴人甲○○駕車衝撞乙○○(18：27：07)，旋又再行追刺正奔上小客車之被害人黃昆鍠背後1刀(18：27：11)，並開啟小客車駕駛座車門，朝正駕駛小客車之告訴人甲○○腹部揮刺1刀(18：27：14)。當時被告係在雙方互毆過程中，因父親即證人乙○○遭受攻擊，情緒失控，失去理智而暴怒，基於一時氣憤，追刺被害人黃昆鍠2刀、告訴人甲○○1刀。綜合雙方衝突過程，係在互毆過程中相互攻擊，客觀上尚且不足以認定符合公憤之程度，與「激於義憤」之要件不符。　㈡本案被告之主觀犯意為何? 　　刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。且犯罪之主觀要素，如故意、知情、目的犯之目的（意圖）等，皆存於行為人之內心，除非行為人自白，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，始足以形成確信之心證(最高法院104年度台上字第1002號判決意旨參照)，國民法官法庭審酌被告與告訴人甲○○、被害人黃昆鍠，素不相識，然告訴人甲○○等人，因不詳動機，以帶看倉庫為由，主動對被告尋釁毆打，被告係自己及父親即證人乙○○遭到攻擊，受到刺激後而反擊，屬於偶發且無計畫性之行為，並考量被告使用之工具、傷害行為之方式、案發時之行為樣態、告訴人甲○○、被害人黃昆鍠遭刺之身體部位、傷勢、刀數，及其他客觀環境等外在條件等情，認為檢察官之舉證，尚無從證明被告主觀上有何殺人之直接或間接故意，綜合考量本案卷證，認定被告對被害人黃昆鍠、告訴人甲○○，均係基於傷害犯意為之。 ※ 編輯: boards (101.12.163.232 臺灣), 09/23/2024 20:22:37

推

nicayoung

09/23 21:04, 1月前 , 17^F

09/23 21:04, 17^F

推

milesonline

09/23 21:59, 1月前 , 18^F

09/23 21:59, 18^F

推

li11223344

09/23 23:26, 1月前 , 19^F

09/23 23:26, 19^F