PTT台灣在地區 / Hualien (花蓮)

[新聞] 白菜門遭封口　鐵木如犯人戒護快閃

看板Hualien (花蓮)作者 (Eddy)時間10年前 (2015/09/16 20:31), 編輯推噓13(16推 3噓 59→)
留言78則, 20人參與, 最新討論串1/1
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150916/693044/ 2015年09月16日17:07 蘋果日報 花蓮花崗國中9年9班導師鐵木‧洛帝，掀起全台「協尋」消失的白菜風波，他今日跟著學 生畢業旅行到雲林劍湖山世界，下午3時30分師生要離園時，多名老師守在園區出口，鐵 木老師一到園區出口，《蘋果》趨前追問「鐵木老師，你是清白的嗎？有沒有委屈？」一 旁的三名女老師馬上把他和媒體隔離，一人拉著他左手快步朝遊覽車走去。《蘋果》多次 追問「老師能不能說一下？」、「是校方下封口令嗎？」他時而苦笑，但不發一語，有如 犯人般在三名女老師「戒護」下，走了約百公尺進入遊覽車。 鐵木老師上車後，三名女老師仍不放心，在車門旁守候站崗，催促同學快上車，不要多說 ，面對媒體拍攝也沒好氣的說：「不要拍好嗎？我們是來旅遊的！」老師們也深怕司機多 說話，全程緊盯司機，只要司機稍和媒體交談，就上前勸阻「司機大哥，請不要多說！」 為了怕媒體採訪學生，校方二度要求遊覽車司機變更搭載學生地點，玩起調虎離山，讓其 他司機也不禁搖頭說，有這麼嚴重嗎？事情講清楚不就好了？ 鐵木老師因為拍照上傳臉書，指控學校營養午餐白菜變少，遭縣府記1小過。議員笛布斯 ‧顗賚（音同以賴）昨天轉述縣府秘書長顏新章的說法，指鐵木已向縣府坦承照片是捏造 ，但鐵木老師透過臉書堅決否認造假指控，強調「學生可以證明清白」；果然今日多名學 生稍早受訪時力挺鐵木，強調老師拍的照片並非吃剩的，而是本來就這麼少。（寶智華／ 雲林報導） https://goo.gl/6NBi2m 看到這個回應實在令人火大 e04 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.44.49 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hualien/M.1442406709.A.953.html
推
09/16 20:36, , 1F
真相我不相信是賬面上說的 所以到底菜誰吃了 誰拿了
09/16 20:36, 1F
→
09/16 20:36, , 2F
學生那麼多 FB這麼發達 都沒有爆料嗎？
09/16 20:36, 2F
推
09/16 20:40, , 3F
有種何不大家說清楚講明白？
09/16 20:40, 3F
推
09/16 21:05, , 4F
那個女議員實在可議
09/16 21:05, 4F
推
09/16 22:25, , 5F
真瞎....
09/16 22:25, 5F
推
09/16 22:39, , 6F
明天的新聞會不會變白菜是鐵木吃掉的
09/16 22:39, 6F
→
09/16 23:04, , 7F
我說議員、校長與副縣長 女教師的白菜呢？
09/16 23:04, 7F
推
09/17 00:02, , 8F
感謝縣府跟議員及校長、在教師節前夕讓老師們知道
09/17 00:02, 8F
→
09/17 00:02, , 9F
說實話跟替學生發聲可換來調職或是記過、讓充滿教
09/17 00:02, 9F
→
09/17 00:02, , 10F
學熱情的老師可以有所警惕
09/17 00:02, 10F
噓
09/17 06:24, , 11F
首先請先確認老師所言是否屬實？處理方式合情合理
09/17 06:24, 11F
→
09/17 06:24, , 12F
嗎？
09/17 06:24, 12F
→
09/17 06:25, , 13F
菜量真不足，正常老師當下一定先找廚房為學生解決，
09/17 06:25, 13F
→
09/17 06:25, , 14F
該師卻是上臉書！
09/17 06:25, 14F
噓
09/17 06:28, , 15F
畢旅的三名老師明明就是在幫忙，避免該師被打擾，
09/17 06:28, 15F
→
09/17 06:28, , 16F
蘋果卻要寫成“戒護”，這種意圖煽動的標題。
09/17 06:28, 16F
→
09/17 06:48, , 17F
不管真相如何，畢旅還被媒體跟監希望人家反應多好..
09/17 06:48, 17F
推
09/17 10:28, , 18F
講清楚不就好了? 搞大動作不是身上有屎就是有鬼
09/17 10:28, 18F
噓
09/17 11:26, , 19F
無聊！
09/17 11:26, 19F
推
09/17 11:58, , 20F
推idas~
09/17 11:58, 20F
推
09/17 12:25, , 21F
會氣到po網大概是遇過很多次了吧 如果反應都無效的
09/17 12:25, 21F
→
09/17 12:25, , 22F
話呢？
09/17 12:25, 22F
→
09/17 12:26, , 23F
我認識這位老師 他真的是認真教學的好老師 沒有理
09/17 12:26, 23F
→
09/17 12:26, , 24F
由自己造假抹黑學校
09/17 12:26, 24F
→
09/17 13:22, , 25F
完全沒有人要問學生或老師,只聽校方的說法
09/17 13:22, 25F
→
09/17 13:23, , 26F
感覺背後真的有一隻大手在花蓮的天空
09/17 13:23, 26F
推
09/17 15:05, , 27F
樓樓上，你確定他遇過很多次菜缺少，反應無用?你問
09/17 15:05, 27F
→
09/17 15:05, , 28F
過本人?
09/17 15:05, 28F
推
09/17 16:40, , 29F
縣府真的查證了嗎？還有那位原住民議員怎麼說法跟老
09/17 16:40, 29F
→
09/17 16:40, , 30F
師出入超大呢？還有這樣的狀況為什麼要特別"戒護"老
09/17 16:40, 30F
→
09/17 16:40, , 31F
師呢？校長有正式回應解釋了嗎？還有監視器怎麼只敢
09/17 16:40, 31F
→
09/17 16:40, , 32F
放不同樓層的來乎攏呢？在那邊講老師有問題的 恐怕
09/17 16:40, 32F
→
09/17 16:40, , 33F
連一點基本邏輯判斷能力也沒有
09/17 16:40, 33F
→
09/17 16:41, , 34F
像是壹電視那個說老師造假的根本頗呵 早就有人問過
09/17 16:41, 34F
→
09/17 16:41, , 35F
老師 壹電視根本沒找老師採訪
09/17 16:41, 35F
→
09/17 17:12, , 36F
以前的鐵木與現在的鐵木
09/17 17:12, 36F
推
09/17 19:29, , 37F
原住民議員跟老師的說法哪有出入,說有出入是連事情
09/17 19:29, 37F
→
09/17 19:29, , 38F
都搞不清楚嗎?
09/17 19:29, 38F
→
09/17 19:30, , 39F
議員的消息來源是縣府人員,記者聽到議員說的就寫成
09/17 19:30, 39F
→
09/17 19:31, , 40F
新聞,是記者沒去找老師查證就直接定調,出入在哪?
09/17 19:31, 40F
→
09/17 19:31, , 41F
最終說法還是縣府和老師的說法不合.
09/17 19:31, 41F
→
09/17 19:32, , 42F
平時就教導媒體不可盡信,但當媒體立場和自己一致時,
09/17 19:32, 42F
→
09/17 19:32, , 43F
卻又相信的不得了.
09/17 19:32, 43F
→
09/17 19:43, , 44F
Diaw19 我比較想問什麼情況下你會把菜量po上網?
09/17 19:43, 44F
→
09/17 19:44, , 45F
如果只是PO個剩菜照能吵成這樣佔掉新聞版面也是神奇
09/17 19:44, 45F
→
09/17 19:47, , 46F
需要PO在FB給大家看的通常不是炫耀文就是不滿抱怨文
09/17 19:47, 46F
→
09/17 19:49, , 47F
再不就是想紅想出名，我只能想到這樣。
09/17 19:49, 47F
→
09/17 19:52, , 48F
除了抱怨吃不飽外，剩菜我不知道是有什麼好po上fb
09/17 19:52, 48F
→
09/17 19:53, , 49F
炫耀的，啊說到想紅嘛...
09/17 19:53, 49F
→
09/17 19:53, , 50F
會因為剩菜一夕之間爆紅的老師我想也就這位了科科
09/17 19:53, 50F
→
09/17 19:55, , 51F
如果不是為學生著想，你覺得老師會缺這點菜吃嗎?
09/17 19:55, 51F
→
09/17 19:57, , 52F
然後跟全班同學串通說好，菜吃剩下一點再PO網?
09/17 19:57, 52F
→
09/17 19:58, , 53F
然後呢?老師要是真的這麼做可以拿到什麼好處?
09/17 19:58, 53F
→
09/17 20:04, , 54F
當然以上都只是我的推測，畢竟我也沒問過本人啦~
09/17 20:04, 54F
→
09/17 20:06, , 55F
不過就是菜少了點嘛補就好了，又不是肉少了
09/17 20:06, 55F
→
09/17 20:07, , 56F
肉才會大家搶著吃，菜不會，連菜都補不好就..科科
09/17 20:07, 56F
推
09/18 10:06, , 57F
某do是連國文都看不懂嗎?既然都說議員是從縣府那邊
09/18 10:06, 57F
→
09/18 10:06, , 58F
得到的消息 難道縣府和議員那邊有查證?媒體的話不能
09/18 10:06, 58F
→
09/18 10:07, , 59F
信的話 難道官方政客的說法就能信?更別說校長一開始
09/18 10:07, 59F
→
09/18 10:07, , 60F
說沒監視器畫面 怎突然有了?然後8/9的畫面怎麼變成
09/18 10:07, 60F
→
09/18 10:09, , 61F
9/9的呢?好奇怪耶 http://i.imgur.com/X7eigTD.jpg
09/18 10:09, 61F
→
09/18 10:09, , 62F
像剛剛我貼的壹電視的怎不解釋?689要當也不是這樣
09/18 10:09, 62F
→
09/18 10:18, , 63F
09/18 10:18, 63F
推
09/18 19:20, , 64F
現在是先扣帽子先贏是嗎??腦中只有689和609而不能就
09/18 19:20, 64F
→
09/18 19:22, , 65F
事論事的,要怎麼期待花蓮的改變?
09/18 19:22, 65F
→
09/18 19:23, , 66F
現在就是縣府和老師的說法不合,議員對記者說的就是
09/18 19:23, 66F
→
09/18 19:24, , 67F
縣府的認定,請問記者不用採訪當事人就可以直接下定
09/18 19:24, 67F
→
09/18 19:25, , 68F
論?
09/18 19:25, 68F
→
09/18 19:28, , 69F
老師和縣府的認知不同已經是既定事實,錯誤的是記者
09/18 19:28, 69F
→
09/18 19:28, , 70F
不該以既定的立場去下標仍有爭議的事情,而是應該要
09/18 19:28, 70F
→
09/18 19:30, , 71F
雙方的報導與說法.
09/18 19:30, 71F
→
09/18 19:32, , 72F
順便告訴你,該議員支持蕭和小英,老師fb曾說柱姐的體
09/18 19:32, 72F
→
09/18 19:33, , 73F
育政策不錯,誰是689?你確定要以顏色來看而不是以事
09/18 19:33, 73F
→
09/18 19:33, , 74F
實真相來看?
09/18 19:33, 74F
推
09/19 00:36, , 75F
09/19 00:36, 75F
推
09/19 15:43, , 76F
皇帝: 免費的午餐有的吃就不錯了,還嫌少...
09/19 15:43, 76F
→
09/26 19:50, , 77F
結果縣府也不敢找學生 說法也前後矛盾 連監視器畫
09/26 19:50, 77F
→
09/26 19:50, , 78F
面也有疑問
09/26 19:50, 78F
‣ 更多 eddy334246 的文章
文章代碼(AID): #1L-M4rbJ (Hualien)
Hualien 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 eddy334246 的文章
文章代碼(AID): #1L-M4rbJ (Hualien)