PTT台灣在地區 / I-Lan (宜蘭)

[問題] 為什麼宜蘭沒有水庫啊 ?

看板I-Lan (宜蘭)作者 (時雨)時間10年前 (2016/07/02 22:08), 10年前編輯推噓-11(14推 25噓 68→)
留言107則, 33人參與, 最新討論串1/1
從以前就一直有這個疑問 從小在宜蘭長大還沒碰過缺水的情形 只是 即便工業區與農業灌溉用水都充足 不也是可以賣水嗎 好像沒討論過這方面的可行性 ? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.102.142 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1467468494.A.C2D.html
→
07/02 22:12, , 1F
建水庫用來賣水這成本好高阿
07/02 22:12, 1F
→
07/02 22:29, , 2F
建水庫的外部成本你想過了嗎
07/02 22:29, 2F
就是不知道才想發出來討論 我知道我根本不會發文問卦
→
07/02 22:31, , 3F
你第2句都回答你的問題了 不覺得很好笑嗎
07/02 22:31, 3F
缺不缺水根要不要蓋水庫根本兩件事情 你知道童玩節縣政府還要跟自來水公司 買水嗎 ?
推
07/02 22:31, , 4F
其實，宜蘭的水已經沒有以前那麼多了
07/02 22:31, 4F
推
07/02 22:35, , 5F
有集水的，但沒水庫 印象中
07/02 22:35, 5F
推
07/02 22:40, , 6F
有賣阿 金車用去做飲料阿 有沒有付費就不知道了
07/02 22:40, 6F
我真覺得這算很好的天然資源
推
07/02 22:44, , 7F
不缺水的原因問谷哥都有，至於你要討論什麼，不懂....?
07/02 22:44, 7F
推
07/02 23:04, , 8F
宜蘭雨量充沛，有水源地不需水庫
07/02 23:04, 8F
推
07/02 23:08, , 9F
蓋水庫 要破壞多少山林地?
07/02 23:08, 9F
→
07/02 23:14, , 10F
先說你理想中的水庫地點要在哪吧 我們再來討論水源污染
07/02 23:14, 10F
地點我不會評估不清楚
→
07/02 23:28, , 11F
不如先說說為什麼想要水庫，後續再來討論經濟效益
07/02 23:28, 11F
宜蘭鄰接的桃園新竹 甚至是台北 旱季的時候都要限水了 賣水難道沒有收益嗎
→
07/02 23:40, , 12F
從沒缺水過 也沒其他問題蓋啥水庫
07/02 23:40, 12F
※ 編輯: weliche (61.58.102.142), 07/03/2016 00:09:07
→
07/03 00:20, , 13F
宜蘭雖然降雨已經沒像以前多 但是地下水位還是挺高的
07/03 00:20, 13F
→
07/03 00:20, , 14F
所以不太會缺水 沒必要蓋水庫阿
07/03 00:20, 14F
→
07/03 00:21, , 15F
至於蓋水庫去賣水賺錢這件事 我應該會反對到底吧
07/03 00:21, 15F
→
07/03 00:23, , 16F
何必為了蠅頭小利所以短視近利的破壞山林地
07/03 00:23, 16F
我會考慮可行性而不是一開始就無腦反對到底 所以才會po文想討論 結果一堆老人言論開頭就直接打死 那什麼也不用討論了
→
07/03 00:26, , 17F
為什麼會想要破壞環境只為了賣水呢......
07/03 00:26, 17F
噓
07/03 00:30, , 18F
你都回了我只好開噓了 你知道台灣的水多便宜嗎?
07/03 00:30, 18F
→
07/03 00:30, , 19F
蓋水庫不是蓋了就沒事 還要其他一堆成本
07/03 00:30, 19F
→
07/03 00:31, , 20F
你要不要去查看看每年台水虧多少?
07/03 00:31, 20F
→
07/03 00:31, , 21F
逼不得已影響到民生用水才會去蓋水庫
07/03 00:31, 21F
→
07/03 00:32, , 22F
你先去查一下水到底多便宜 然後蓋水庫要花多少
07/03 00:32, 22F
→
07/03 00:33, , 23F
再上來跟我說嘴好嗎?
07/03 00:33, 23F
→
07/03 00:33, , 24F
講的水庫可以用幾百年的樣子 膚淺~
07/03 00:33, 24F
→
07/03 00:37, , 25F
童玩節不跟水公司買水難到還要自己抽地下水唷~廢話
07/03 00:37, 25F
國營事業虧損根本是假議題 你真的懂這些 ? 國營一旦賺錢就會被拿去補貼 電費水費跟一堆有的沒的 近乎壟斷型的產業 能做到虧錢 我看你才該深思這其中的 問題 整段話自己打自己嘴巴你知道嗎 ?
→
07/03 00:37, , 26F
不要想著能賺錢，然後破壞了整個大自然
07/03 00:37, 26F
→
07/03 00:39, , 27F
蓋水庫是為了在乾旱季節，能夠調節民生用水，不是
07/03 00:39, 27F
→
07/03 00:39, , 28F
為了賺錢好嗎
07/03 00:39, 28F
噓
07/03 00:54, , 29F
怎麼會有人問這種問題？
07/03 00:54, 29F
噓
07/03 01:00, , 30F
台北限水並沒有買水的必要，你宜蘭的水運到台北賣誰？
07/03 01:00, 30F
→
07/03 01:01, , 31F
水庫會造成泥沙淤積，破壞生態，是不得已才蓋的。
07/03 01:01, 31F
還有 40 則推文
還有 11 段內文
噓
07/03 17:10, , 72F
國營事業虧錢喔，還不是台灣的水電費太便宜，你看看柯
07/03 17:10, 72F
→
07/03 17:10, , 73F
文哲上任先調水費，小英上任就不保證不漲價
07/03 17:10, 73F
可以選擇民營化 只是到時候別哀 不然現在國營虧錢一堆搞不清楚狀況的只會說 虧損
推
07/03 17:29, , 74F
其實我現在不是很懂還有的問題點
07/03 17:29, 74F
→
07/03 17:30, , 75F
同意水是宜蘭很棒的財富 但是宜蘭豐富的是地下水阿
07/03 17:30, 75F
推
07/03 17:32, , 76F
這不是提議宜蘭可以建水庫留地上水去賣錢的優勢吧？
07/03 17:32, 76F
推
07/03 17:34, , 77F
再來就像原po說的我們用的電吃的米之類的也會污染環境
07/03 17:34, 77F
→
07/03 17:34, , 78F
but 這些是民生必需的了吧
07/03 17:34, 78F
推
07/03 17:36, , 79F
所以大部份的人才會認為宜蘭“沒有需要”蓋水庫，所以
07/03 17:36, 79F
→
07/03 17:36, , 80F
不必為了賺錢破壞生態
07/03 17:36, 80F
推
07/03 17:38, , 81F
前面a大已經講大挺清楚好 大部份的人應該也是這麼想的
07/03 17:38, 81F
→
07/03 17:39, , 82F
講的挺清楚的（sorry用手機所以打錯字）
07/03 17:39, 82F
推
07/03 17:44, , 83F
另外我不是很同意原po因為有人沒把意見表達清楚（也就
07/03 17:44, 83F
→
07/03 17:44, , 84F
是提出建設性意見），就直接說他們是無腦反對！也許大
07/03 17:44, 84F
→
07/03 17:44, , 85F
家也都是看過資料或是理解之後有自己見解，只是他們直
07/03 17:44, 85F
→
07/03 17:44, , 86F
接和你說結論罷了！理性討論可行性是好事，但是因為有
07/03 17:44, 86F
→
07/03 17:44, , 87F
些話也許對原po來說不是那麼好聽就因此有先入為主的偏
07/03 17:44, 87F
→
07/03 17:45, , 88F
見其實並不是好事喔…
07/03 17:45, 88F
我尊重想討論的人 至於一句話打死卻又提不出佐證或是相關資料 這跟嘴砲沒兩樣 至於你說他們看過資料 那可以把資料po上來打我臉 很歡迎 而不是在那邊無條件要別人 相信他 口氣又很差 那我也不會客氣 我發文想討論 不代表我低你一節
噓
07/03 18:49, , 89F
叫人自殺很不可取
07/03 18:49, 89F
噓
07/03 19:34, , 90F
叫人去自殺???????
07/03 19:34, 90F
噓
07/03 19:42, , 91F
好兇還叫人自殺？
07/03 19:42, 91F
抱歉喔 講生態是最好笑的事情 任何決定都是評估之後的產物 真的生態大於一切 核能 雪隧 火力發電 台塑六輕 通通不會出現 無法提出觀點或是無心想討論可以離開 真的不缺你 ※ 編輯: weliche (61.58.102.142), 07/03/2016 20:04:00
噓
07/03 20:06, , 92F
科科~又一個叫人不要看文章的人來了
07/03 20:06, 92F
噓
07/03 20:10, , 93F
呵呵 叫人不要看文章
07/03 20:10, 93F
噓
07/03 20:10, , 94F
說實在 你拿點料出來我還或許會花時間跟你討論
07/03 20:10, 94F
→
07/03 20:11, , 95F
但是你根本連個料都沒有 只會跳針別人沒料
07/03 20:11, 95F
→
07/03 20:11, , 96F
誰跟你討論的下去呀
07/03 20:11, 96F
→
07/03 20:12, , 97F
一度水多少錢你也不去查
07/03 20:12, 97F
→
07/03 20:13, , 98F
只有推的才叫理性討論 噓的就依老賣老 神邏輯
07/03 20:13, 98F
→
07/03 20:14, , 99F
玻璃心這麼容易碎滿地就不要跟人在公開板討論了
07/03 20:14, 99F
好棒棒喔 從頭到尾屁都沒講出半個 連國營企業根本不是以營利為目地的 然後說他虧損 好像很大條 就看不懂你到底想表達什麼 油水電這種壟斷型企業等民營化 你再看看他到底會不會虧損 算了 半瓶水響叮噹 特別大聲覺得別人沒料 你回文什麼鬼都沒講別人要覺得你有料 還是覺得你想吵架 ? ※ 編輯: weliche (61.58.102.142), 07/03/2016 20:24:05
噓
07/03 20:33, , 100F
哈...到底是誰比較想吵呀XDDD
07/03 20:33, 100F
→
07/03 20:34, , 101F
還是沒看到你拿出料來~一度水多少咩
07/03 20:34, 101F
噓
07/03 22:36, , 102F
宜蘭若需要開始蓋水庫，表示自己都不夠用，更不可能外賣
07/03 22:36, 102F
噓
07/04 11:36, , 103F
嗯，我尊重想討論的人，唾棄想討戰的人
07/04 11:36, 103F
噓
07/04 23:11, , 104F
放心 民營化之後補貼政府會列外編列基金補貼 不然國外
07/04 23:11, 104F
→
07/04 23:12, , 105F
一堆民營化的郵電是怎麼來的
07/04 23:12, 105F
→
07/04 23:13, , 106F
喔 然後虧損很大條 就被作文章洗腦鄉民 快點民營化
07/04 23:13, 106F
噓
05/09 12:06, , 107F
噓
05/09 12:06, 107F
‣ 更多 weliche 的文章
文章代碼(AID): #1NTyhEmj (I-Lan)
I-Lan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 weliche 的文章
文章代碼(AID): #1NTyhEmj (I-Lan)