[閒聊] 被帶風向成功?警政署長:放寬撫卹定義
被帶風向成功?基隆、三重員警撫卹爭議 警政署長:協調放寬定義
2024.07.17
本(7)月13日,新北市三重分局警員黃瑋震凌晨駕車巡邏時,遭對向的車輛高速撞擊身
亡;今年2月29日,基隆市八堵分駐所警員蘇昱鴻,則是在值勤台遭到小貨車衝撞而喪命
。由於這兩則案件皆不合乎《警察人員人事條例施行細則》(以下稱《警察人員細則》)
中的「殉職」,引發議論,警政署長昨(16)日表示,將研擬修正認定,放寬撫卹定義。
依據《警察人員細則》第17條,「殉職」定義為「執行搶救災害、拘提或逮捕案犯勤務,
遭受暴力或意外危害,以致死亡」或「處理對其生命有高度危險之事故,遭受暴力或意外
危害,以致死亡」。若不符合上述條件,則只能以《公務人員退休資遣撫卹法》(以下稱
《公務人員撫卹法》)第53條,「公務人員在職因公死亡者,應辦理因公撫卹」處理。以
黃姓警員身亡案為例,兩者撫卹金相差多達726萬。
然而,追根究底,當初《警察人員細則》之所以訂定,是考量到警消工作的危險性。若由
此來檢視這兩起案件,「蘇姓員警身亡案」是在值勤台遭到小貨車隨機衝撞;「黃姓員警
身亡案」則是凌晨駕車時,隨機遭對向車輛高速撞擊而亡。
細觀之,其實這兩案都屬於「隨機」之性質。換言之,假若今天小貨車衝撞的是戶政事務
所,那麼傷亡的可能就是戶政人員;假使今天凌晨駕車值勤的是其他職務之公務員,那麼
則是該公務人員傷亡。
因此,這兩起員警的不幸事件,其實並沒有「警察人員」的專屬性,其可能發生在任何值
班、值勤者身上。因而,要套用《警察人員細則》的「殉職」定義,坦白說,並不合理。
這也就是為什麼一開始警政署認定,蘇姓員警案是屬於《公務人員撫卹法》的「因公死亡
」,而非《警察人員細則》的「因公殉職」。
可是另一方面,昨天警政署長張榮興卻改口表示,將協調放寬「殉職」定義,從優撫卹,
何以如此?明顯是受到媒體報導後的輿論壓力影響。然而,耐人尋味的是,媒體報導從何
而來?照理說,警政署給出的認定結果,只有相關人士會知道,怎麼會各家媒體皆大肆報
導?更可議的是,這些媒體前幾日還有志一同,報導黃姓員警家屬只能領到一百萬元的錯
誤訊息。
警政署長張榮興已經申明,光是根據現有《警察人員因公傷亡慰問金發給辦法》、警消安
全基金,以及《公務人員撫卹法》的「因公死亡」撫卹,總金額至少有2千3百萬元以上。
然而,在有心人士聯合媒體統一放話的情況下,成功塑造出員警撫卹金極少的錯誤印象,
於是各種「炸鍋」出現,大批網友也紛紛抱不平,就在這樣輿論壓力聲中,警政署長張榮
興也只能趕緊出面,強調會再協調主管機關放寬定義,只要是「執勤遭受暴力或意外死亡
」,就以「殉職」之資格來撫卹。
可以想見,在目前「民氣可用」的氛圍中,《警察人員細則》的「殉職」會順利放寬,日
後可能只要員警遭遇不幸,就近乎一律採用「殉職」來處理。
我們絕不希望再有不幸,只是,這樣的調整,讓其他公務人員情何以堪?如前所述,黃姓
員警案和蘇姓員警案,其本質是「隨機」之性質,並沒有「警察人員」的專屬性,其可能
發生任何公務人員身上。但其他公務人員並沒有《警察人員細則》專有的「殉職」優渥撫
卹,只能套用《公務人員撫卹法》的「因公死亡」撫卹,兩者相差甚大。
綜合觀之,發生在黃姓員警案和蘇姓員警身上的不幸令人不捨,但另一方面,卻也有讓有
心人士藉此不幸,聯合媒體放話,塑造輿論氛圍,迫使警政署修改《警察人員細則》的「
殉職」定義,趁機為自己人謀福利。從此事件中,我們也看到現今某些媒體記者的墮落,
甘願成為有心人士放話的工具,沆瀣一氣,待對方投桃報李,從中獲得好處,也難怪媒體
會淪為台灣的亂源了。
----
註:本篇為內容為筆者所寫,仿新聞特稿,希望用這種簡明扼要的方式跟大家一起討論,
謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.22.194 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1721227448.A.8F0.html
※ 編輯: kadioguy (36.226.22.194 臺灣), 07/17/2024 22:46:14
推
07/18 12:51,
1月前
, 1F
07/18 12:51, 1F
噓
07/18 12:52,
1月前
, 2F
07/18 12:52, 2F
→
07/18 16:57,
1月前
, 3F
07/18 16:57, 3F
→
07/18 16:58,
1月前
, 4F
07/18 16:58, 4F
推
07/18 17:36,
1月前
, 5F
07/18 17:36, 5F
推
07/20 03:18,
1月前
, 6F
07/20 03:18, 6F
Keelung 近期熱門文章
PTT台灣在地區 即時熱門文章