PTT台灣在地區 / Chiayi (嘉義)

Re: [新聞] 蘭潭能源發展與在地景觀記者會 市府

看板Chiayi (嘉義)作者 (漂泊的畫家)時間8年前 (2018/07/10 20:53), 8年前編輯推噓6(6推 0噓 41→)
留言47則, 8人參與, 8年前最新討論串1/2 (看更多)
原文長恕刪… 堅決反對在蘭潭設置太陽能光電 原因只有一個，蘭潭是嘉義地區民眾飲用水的水源地，禁不起任何的風險。 2016.7.27台北市自來水園區的太陽能板發生火災 https://i.imgur.com/AfPCiqu.jpg
https://i.imgur.com/5uDwa52.jpg
https://i.imgur.com/EbOf0b5.jpg
證明了太陽能板並非百分之百安全，它有可能因為過熱、受潮、銹蝕、電線老化等問題而 因引發電線走火或自燃，台北市太陽能板滅火的水最後流入了水溝，請問如果蘭潭架設太 陽能電板萬一發生火災，滅火後的水流入哪裡？而燒毀後的太陽能板會釋放出哪些有毒物 質？我知道的就有鉛、鎘等重金屬，其它化合物更不在話下。 有些水庫雖然有裝太陽能板，但大部分並不擔負飲用水水源，例如阿公店水庫作為防洪及 灌溉用，民雄內埔子水庫亦為灌溉用。蘭潭可是我們大家要喝的水啊！大家能忍受它有可 能遭受重金屬污染的風險嗎？ 做出水庫太陽能決策的人會在他們的飲用水源翡翠水庫也裝太陽能板嗎？ 根據評估蘭潭能發出825戶的用電量，為了825戶的用電量，有必要將全部市民的飲用水源 置於可能的風險之中嗎？ 我不是反對太陽能發電，也不是反對水塘太陽能發電，我是反對在飲用水水源地太陽能發 電。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.192.68 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1531227217.A.9C4.html ※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/10/2018 20:59:04 ※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/10/2018 20:59:46
→
07/10 21:29, 8年前 , 1F
火災倒是不擔心，沒必要因噎廢食啦，只是經濟效應似乎不
07/10 21:29, 1F
→
07/10 21:29, 8年前 , 2F
高...。話說灌溉用水也不能有重金屬啊，而阿公店水庫是
07/10 21:29, 2F
→
07/10 21:29, 8年前 , 3F
有供應給高雄市當飲用水。若火災真導致飲用水質不符標準
07/10 21:29, 3F
→
07/10 21:29, 8年前 , 4F
，也不能供水。此外，鋁、銅不是重金屬。
07/10 21:29, 4F
承蒙指教，已更正，如你所說，既然經濟效益不高，我們何需承擔此風險？ 「若火災導致飲用水質不符標準，也不能供水」這就是問題所在，那我們喝什麼？ ※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/10/2018 21:42:01
→
07/10 22:15, 8年前 , 5F
火災污染問題只是回應你的疑問，實際上要看太陽能板鋪設
07/10 22:15, 5F
→
07/10 22:16, 8年前 , 6F
面積和設計。而蘭潭集水區的鋪設面積，僅占水庫總面積2.
07/10 22:16, 6F
→
07/10 22:16, 8年前 , 7F
85%
07/10 22:16, 7F
→
07/10 22:20, 8年前 , 8F
其實你可以自己粗估一下，太陽能板共鋪設2.3公頃，有害
07/10 22:20, 8F
→
07/10 22:20, 8年前 , 9F
物含量有多少，再除以水庫水量，換算出災變時有害物水中
07/10 22:20, 9F
→
07/10 22:20, 8年前 , 10F
濃度，去跟我國飲用水水質標準比較，就知道最糟情形會是
07/10 22:20, 10F
→
07/10 22:20, 8年前 , 11F
怎樣啦
07/10 22:20, 11F
我幹嘛算？對於我要喝的水，我一點兒風險都不想承擔。重點是蘭潭裝了太陽能光電，是 誰拿到好處？誰承擔風險？嘉義市民會因為蘭潭蓋了太陽能發電，嘉義的空氣品質就會比 較好嗎？電費會比較低嗎？都不會，但是嘉義市民要承擔水庫可能遭受污染、景觀破壞的 風險。 誰拿了好處：市政府、台水收了租金，承包廠商賺了賣給台電的高額電費，台電將其缺電 的風險轉嫁給各地民眾。 太陽能發電這麼好，就請蓋在翡翠水庫，蓋好蓋滿，經濟效益高，並減少南電北送的電損 。 ※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/10/2018 22:37:53
→
07/10 22:25, 8年前 , 12F
最後，其實我不知道怎麼查這案子得標廠商，如果知道的網
07/10 22:25, 12F
→
07/10 22:25, 8年前 , 13F
友麻煩指點一下
07/10 22:25, 13F
→
07/10 22:30, 8年前 , 14F
W大 你真的要嘉義民眾喝太陽能板攪拌過後的水??
07/10 22:30, 14F
推
07/10 22:58, 8年前 , 15F
看有沒有人敢出來背書說保證沒事，有事他扛 XD
07/10 22:58, 15F
→
07/10 22:59, 8年前 , 16F
不過應該沒有人有種這麼做
07/10 22:59, 16F
→
07/10 23:40, 8年前 , 17F
我不知道什麼是太陽能板攪過的水...風險是可以評估的，
07/10 23:40, 17F
→
07/10 23:40, 8年前 , 18F
端看你是否想“深入”瞭解罷了。當然有些人會秉持著我不
07/10 23:40, 18F
→
07/10 23:40, 8年前 , 19F
要我不要，我不想改變也不想了解，那都是個人選擇
07/10 23:40, 19F
→
07/10 23:49, 8年前 , 20F
體育場棒球場蘭潭堤壩把太陽能板鋪好鋪滿可以代替嗎?
07/10 23:49, 20F
我覺得可以，市府所有機關屋頂市有地蓋好蓋滿我都沒意見。蘭潭就不行，哪怕風險很低 ，對於飲用水安全，我希望是零風險 ※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 00:11:15
推
07/11 00:23, 8年前 , 21F
。
07/11 00:23, 21F
→
07/11 00:25, 8年前 , 22F
環保是最無能最無效率的一種愛地球的方式
07/11 00:25, 22F
→
07/11 00:36, 8年前 , 23F
污染是否對生活有影響，最主要還是看“濃度”，所以我才
07/11 00:36, 23F
→
07/11 00:36, 8年前 , 24F
說你可以試著算算看。如果火災這種超低風險你都很在乎，
07/11 00:36, 24F
→
07/11 00:36, 8年前 , 25F
那為啥能接受100%發生的魚蝦屍水，生活污水等污染水源勒
07/11 00:36, 25F
你竟然將有機物和有毒的重金屬相提並論，我也是服了
→
07/11 00:36, 8年前 , 26F
？ 更有甚者，你的論調竟然是建立在建設必有圖利，改變
07/11 00:36, 26F
→
07/11 00:36, 8年前 , 27F
必然破壞這種邏輯，立場已然不客觀，嘴上卻說著“我沒意
07/11 00:36, 27F
→
07/11 00:36, 8年前 , 28F
見我沒意見”，言行不符實在難以再討論下去～
07/11 00:36, 28F
我本來就有立場，我是以身為市民的立場。獲利者必須承擔風險，你要蓋在你家，你自己 評估利弊得失，自負盈虧，自承風險。但你今天蓋在市民的飲用水源裡，市民未蒙其利， 反受其害 。身為市民的我，表達反對的立場，再正常不過
推
07/11 00:38, 8年前 , 29F
本來就是圖利
07/11 00:38, 29F
→
07/11 00:39, 8年前 , 30F
太陽能的效率10年就翻兩翻...沒必要用這種不成熟又污染
07/11 00:39, 30F
→
07/11 00:39, 8年前 , 31F
那所謂圖利的“證據”呢?捉賊拿贓，沒證據只是空口白話
07/11 00:39, 31F
→
07/11 00:39, 8年前 , 32F
罷了
07/11 00:39, 32F
廠商賺高額電價，市府賺5%租金，我說這是他們的好處，圖利是你說的。問題在於風險是 他們承擔的嗎？風險是市民共同承擔的
→
07/11 00:40, 8年前 , 33F
核能發電就好好的用..10年後再跟上國際的步伐
07/11 00:40, 33F
→
07/11 00:41, 8年前 , 34F
小國有小國的玩法 沒那個屁股就不要玩那個位置
07/11 00:41, 34F
※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 00:56:12 ※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 01:05:05
推
07/11 09:22, 8年前 , 35F
我能理解原po的想法，不過現在上面的作法就是推綠能，
07/11 09:22, 35F
→
07/11 09:22, 8年前 , 36F
主子發話了應該擋不住吧！
07/11 09:22, 36F
推綠能ok啊！要蓋在學校屋頂、市府機關屋頂、燈會停車場屋頂、高鐵大道排水溝加蓋都 可以啊！為什麼要蓋在市民的飲用水水源地呢？ ※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 09:42:02
推
07/11 10:34, 8年前 , 37F
所以我上一篇文末有說可以設在水壩坡面上對不對？
07/11 10:34, 37F
→
07/11 10:43, 8年前 , 38F
有這麼多地方可以蓋，為什麼一定要蓋在水源地呢?
07/11 10:43, 38F
→
07/11 10:43, 8年前 , 39F
我想這是原po回文最想知道的問題吧
07/11 10:43, 39F
是的，You got it!
→
07/11 12:32, 8年前 , 40F
因為水面漂浮式發電效率比地面型好。此外，SmileEMU800
07/11 12:32, 40F
→
07/11 12:32, 8年前 , 41F
網友的問題，我上一篇就說明了...不求甚解就是這樣，為
07/11 12:32, 41F
→
07/11 12:32, 8年前 , 42F
了反對而反對
07/11 12:32, 42F
五年後的太陽能板發電效率一定比 現在好，為什麼不五年後再做呢？我的確是為了反對 在水源地設太陽能光電而反對，那請問您又是為什麼無視飲用水安全而一再鼓吹呢？ ※ 編輯: flypainter (101.12.214.35), 07/11/2018 13:31:02
推
07/11 19:31, 8年前 , 43F
飲用水安全這點我認為你太過低估過濾系統了，數十年
07/11 19:31, 43F
→
07/11 19:31, 8年前 , 44F
來空污酸雨的重金屬、潭中生物屍水、河川上游汙染全
07/11 19:31, 44F
→
07/11 19:31, 8年前 , 45F
部都會在送入自來水供水系統前被淨化廠排除掉，系統
07/11 19:31, 45F
→
07/11 19:31, 8年前 , 46F
會偵測水是否乾淨能否輸出，若不能那就會被系統擋掉
07/11 19:31, 46F
→
07/19 01:02, 8年前 , 47F
07/19 01:02, 47F
‣ 更多 flypainter 的文章
文章代碼(AID): #1RHAnHd4 (Chiayi)
Chiayi 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 flypainter 的文章
文章代碼(AID): #1RHAnHd4 (Chiayi)