PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [轉錄] 高雄捷運盜用我作品用來城市行銷！消失

看板Kaohsiung (高雄)作者時間9年前 (2016/12/25 10:35), 9年前編輯推噓-17(2推 19噓 36→)
留言57則, 22人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
原文吃光光.... 基本上我沒有想筆戰。 針對這張圖小妹看法: 高捷路線圖本歸高捷所有， 民眾拿去加工創意也都只能算是模仿。 舉例來說，梵谷的名畫作品歸他所有， 即使後面有千千萬萬的畫家 畫了一樣的畫，或是修改了某些位置， 這幅畫的原者還是梵谷， 你只是模仿而已不是嗎？ 這位零先生的不爽我能理解， 因為加上去的是自己的想法跟創意， 但你的加工後創意要拿去作版權， 我想你是輸的， 因為最原始的路線圖歸高捷所有。 為你報不平的人肯定站多數， 畢竟高捷設計師竟毫無修改的複製貼上 這錢真好賺，連我都想兼差了。 不過，零先生要是真的想告， 我倒認為告設計師成功機率較高， 針對你這張圖設計師與高捷有金錢交易。 ========================= 我是高雄人，就是高雄點 你問我是哪一點， 我是肥宅宅們聞風喪膽的句點。 ******************************** -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.240.64 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1482633323.A.E48.html
噓
12/25 10:43, , 1F
本來就是設計師的問題而已，高捷是委託，你是不是搞
12/25 10:43, 1F
→
, , 2F
不太清楚
12/25 10:43 請您去看原文再來嗆好嗎？ 我回覆的跟您指的應該不同篇吧？
噓
12/25 10:45, , 3F
自以為是的口氣，錯誤舉例
12/25 10:45, 3F
我沒有自以為是，請您去看一下原文內容再來嗆 人,就是論事，說過不想筆戰。 ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 10:53:32
噓
12/25 10:53, , 4F
贊同告死設計師，錢太好騙了！
12/25 10:53, 4F
對吧～你也想兼差了吧
→
12/25 10:54, , 5F
如果真是委外 那就是變三方 吉高捷很難有戲 不過如
12/25 10:54, 5F
→
12/25 10:54, , 6F
果是吉設計師就有勝算 應該是這樣的意思八
12/25 10:54, 6F
是ㄚ，畢竟設計師這樣就有錢賺也太爽。
→
12/25 10:55, , 7F
啊啊不過現在基本上就是把炮口延伸順便酸一下高捷和
12/25 10:55, 7F
→
12/25 10:55, , 8F
說高雄是幸福城市 陳菊還在睡 有很意外嗎
12/25 10:55, 8F
→
12/25 10:56, , 9F
那各家GPS導航圖資你又該怎麼解釋?
12/25 10:56, 9F
我是沒看到您說的部分，原文只針對高捷盜他圖說，這部分大家再來研究看看，鄉民力量 大。 ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:02:35
推
12/25 10:59, , 10F
這篇口氣還好吧
12/25 10:59, 10F
→
12/25 11:01, , 11F
這根本不是路線圖歸屬的問題 這根本是同一張圖 懂？
12/25 11:01, 11F
嗯，我懂您的意思，但我想表達的方向跟您不同，或許您針對的點跟我說的不同。
→
12/25 11:01, , 12F
這篇口氣沒怎樣前幾樓幹嘛心情不好？
12/25 11:01, 12F
※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:08:12
噓
12/25 11:05, , 13F
你搞錯了，仔細觀查各站的站名和英註，字形於字句
12/25 11:05, 13F
→
12/25 11:05, , 14F
完全一模一樣，簡單說高捷不是抄襲，而是直接那原
12/25 11:05, 14F
→
12/25 11:05, , 15F
圖去改圖。
12/25 11:05, 15F
唉～能不能看清楚再來嗆我ㄚ，好煩唷～ ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:10:03
→
12/25 11:09, , 16F
拿導航來講?牛頭不對馬嘴，不懂別亂牽脫
12/25 11:09, 16F
噓
12/25 11:12, , 17F
你到底有沒有法學知識，告設計師絕對是告的成
12/25 11:12, 17F
→
12/25 11:13, , 18F
但問題是如果高雄捷運一直不撤下來 那高雄捷運也有
12/25 11:13, 18F
→
12/25 11:13, , 19F
責任好嗎
12/25 11:13, 19F
所以我才說可以去告設計師ㄚ。高捷要不要撤下來要等判決結果才知道吧？ 拜託您們看清楚我的內容再來嗆我好不好。 ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:16:55
→
12/25 11:15, , 20F
另外高捷辯解的那個鬼話太智障了 最好你參考參考得
12/25 11:15, 20F
就說您們看清楚我回覆的標題再來說嘛，明明我回覆的是八卦轉載過來的文，您們為什麼 一直針對另一篇內文說,無言......
→
12/25 11:15, , 21F
出一模一樣的啦 他如果今天直接說他們審查不周致歉
12/25 11:15, 21F
→
12/25 11:15, , 22F
巴拉巴拉還比較像個樣子
12/25 11:15, 22F
噓
12/25 11:16, , 23F
那畫地圖來出書賣要不要一間一間告
12/25 11:16, 23F
對ㄚ，所以地圖書不是都抄來抄去。 ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:21:28
噓
12/25 11:19, , 24F
你有事嗎？你比喻的梵谷名畫，再怎麼抄襲也是承自
12/25 11:19, 24F
→
12/25 11:19, , 25F
抄襲者的手繪，跟拿名畫去影印再把圖修剪根本就是
12/25 11:19, 25F
→
12/25 11:19, , 26F
兩回事好嗎？
12/25 11:19, 26F
噓
12/25 11:22, , 27F
要比喻也請拿好例子
12/25 11:22, 27F
唷～因為小妹才學疏淺，比喻不妥，那請飽學詩書的您比喻一下吧。 ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:23:33
推
12/25 11:25, , 28F
你的看法跟我一樣 （握～）
12/25 11:25, 28F
※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:27:52 (握緊~) ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 11:28:58
噓
12/25 11:32, , 29F
自以為別人沒看過原文。你的舉例就是自以為是，設計
12/25 11:32, 29F
噓
12/25 11:32, , 30F
者根據既有事實(捷運路線)繪製圖樣排版自行設計的
12/25 11:32, 30F
噓
12/25 11:32, , 31F
路線圖，跟畫作抄襲的概念沒有半毛錢關係，邏輯好一
12/25 11:32, 31F
噓
12/25 11:32, , 32F
點好嗎？
12/25 11:32, 32F
所以高捷最原始路線圖是怎麼來的？ 是零先生畫給捷運局的嗎？ 而且我文中沒有提到抄襲或盜文，只針對原po發文回答，不知您在不爽什麼耶？？？
噓
12/25 11:35, , 33F
抄襲，以他人的圖，仿繪，但僅減少或是增修原圖部
12/25 11:35, 33F
→
12/25 11:35, , 34F
分，但是一筆一線仍是抄襲者自行動手；盜圖，拿他人
12/25 11:35, 34F
→
12/25 11:35, , 35F
圖文，僅修改原圖色系或是刪減，或是自行增加部分
12/25 11:35, 35F
→
12/25 11:35, , 36F
圖，但是原圖仍然是大部分來自出圖者。
12/25 11:35, 36F
→
12/25 11:35, , 37F
12/25 11:35, 37F
→
12/25 11:36, , 38F
12/25 11:36, 38F
j大的比喻小妹只能讚嘆比喻的很棒，小妹敢拜下風，何時開課？ ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 12:05:50
噓
12/25 11:56, , 39F
12/25 11:56, 39F
→
12/25 12:10, , 40F
我不認為高捷有禁止他人製作其路線圖的權力，所以高
12/25 12:10, 40F
※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 12:12:52
→
12/25 12:10, , 41F
我不收資質差的
12/25 12:10, 41F
還好，我還想說您要是開了，應該撐不久吧XDD
→
12/25 12:10, , 42F
我不認為高捷有禁止他人製作其路線圖的權力，所以高
12/25 12:10, 42F
→
12/25 12:10, , 43F
捷應該不會有該圖的使用權~(你說應該針對設計師的方
12/25 12:10, 43F
→
12/25 12:10, , 44F
向還是對的)
12/25 12:10, 44F
c大這麼說更正確，認同。 ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 12:17:08
→
12/25 12:42, , 45F
不對喔 就算是二創也是有著作權的 今天高捷可以告
12/25 12:42, 45F
→
12/25 12:42, , 46F
侵權 但是不能把二創直接拿來用
12/25 12:42, 46F
→
12/25 12:44, , 47F
所以今天雙方互告只會是兩敗俱傷 好好協調吧
12/25 12:44, 47F
嗯，不過我想高捷會置身事外吧～最後應該會變成設計師與零先生之爭。
噓
12/25 13:03, , 48F
梵谷的名畫已經過期惹
12/25 13:03, 48F
s大你也過"期"了╮(╯▽╰)╭(你要說過氣吧～戳) 梵谷就算過氣還是很值錢(///▽///) ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 13:14:52
→
12/25 13:29, , 49F
原PO沒搞懂樓上的意思，版權有期限之後會轉為公有財
12/25 13:29, 49F
→
12/25 13:30, , 50F
比如像清明上河圖，之所以能加上3D創意之後拿出來展
12/25 13:30, 50F
→
12/25 13:31, , 51F
而且是有收門票做周邊，不用付費給原作者就是這概念
12/25 13:31, 51F
版權期限不是原作者死後50年才轉嗎？ 這樣要等多久啊～XD ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 13:44:51
→
12/25 13:48, , 52F
不用等了啊，算上50年梵谷還是早就過期了
12/25 13:48, 52F
哈哈哈～我看懂了。搞笑了~ ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 14:15:15 ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/25/2016 15:21:33
噓
12/25 17:28, , 53F
廠廠
12/25 17:28, 53F
噓
12/25 23:25, , 54F
價值在於設計師的巧思 妳去剪頭髮會說頭髮是妳的不
12/25 23:25, 54F
→
12/25 23:25, , 55F
付錢嗎？
12/25 23:25, 55F
我就說你們把我的文看清楚再來嗆，不要看文看一半。 請問我的文哪裡讓你不爽了，比喻的不夠好是小妹才學疏淺，比喻不得你心，那真是很抱 歉。 我已說明不筆戰，但一再反覆回答你們這些文好累唷～ 以下為小妹今天的感受... 我只是針對原po文去分析可能性及不可行提出想法，也認為零先生可以去告設計師，但不 知道你們到底再嗆什麼不爽什麼，是為嗆而嗆嗎？ 你們越嗆只讓我覺得這個新聞不過是炒作，想紅吧。 上午和同事討論這件事時，還認為這位設計師真是爽，複製貼上就有錢賺，到了下午跟同 事看著這些回文發現嗆的厲害的幾乎在相關文中都有回應，看的出來是鐵粉...或自己人 ，我們開始懷疑這些文的回應者根本是在炒作，想把事件弄大。 我相信不只是我和同事，會有越來越多人覺得根本是炒作，想紅。 要繼續嗆我也不回應了。 適得其反，這句話的意思就是我"現在"看你們的心情。 以上，小妹說完了，很爽!!! ※ 編輯: jan777 (180.204.240.64), 12/26/2016 00:54:31
噓
12/26 09:55, , 56F
朝聖
12/26 09:55, 56F
噓
12/27 19:13, , 57F
臺灣人對智慧財產權的觀念真是薄弱...
12/27 19:13, 57F
‣ 更多 jan777 的文章
文章代碼(AID): #1ONp1hv8 (Kaohsiung)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 jan777 的文章
文章代碼(AID): #1ONp1hv8 (Kaohsiung)