PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [新聞] 高雄十全路通車 攤商要求停車免費市府拒已回收

看板Kaohsiung (高雄)作者 (.)時間9年前 (2017/08/01 09:40), 9年前編輯推噓5(7推 2噓 57→)
留言66則, 13人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
明明新聞說的是未來果菜市場改建好後新蓋的果菜市場立體停車場, [果菜市場的批發商.工作人員等]是否能夠維持舊制,以不收費為維則, (不是所有人不收費,是在果菜市場工作的人相關人士) 偏偏很多人鬼打牆扯什麼路邊違停(黑人問號????啥???,什麼跟什麼?) 阿自己不會到馬路對面卸貨,再自己把東西扛進去喔 (藍波喔...), 你喜歡自家門口給別人停免費的嗎?(這又是在說啥聽不懂....), 你要評論沒關係阿...好歹新聞寫看清楚寫啥好不好... 一堆人真的是看到標題就開槍,就完全沒看內文阿.. 亂扯一堆八竿子打不著關係的推文 正常狀況下,諸如公家單位(像是學校等等)有些有停車場,也開放一般民眾收費停車, 但於當地機關公作人,就我所知憑工作證或是身分是免費駐停的,別的不說, 如果私人百貨公司,要求每月發放薪水,固定幾千元要繳回公司, 支付員工上班停車的管理費,你覺得合理嗎? 合不合理你只要能說出理由, 都是一個看法,那你覺得合理,就不要自助餐式地支持. -- ※ 編輯: erspicu (111.254.17.74), 08/01/2017 09:53:09
推
08/01 10:07, , 1F
抹黑的方式怎樣都可以有
08/01 10:07, 1F
支持或是不支持免費 反正每個人有自己看法 能說出道理都沒關係 問題是 真的一堆人看到標題就開槍 新聞在寫啥 是什麼狀況都沒在看.. 完全就自己以為和想像腦補一堆內容 很不負責 ※ 編輯: erspicu (111.254.17.74), 08/01/2017 10:11:51
→
08/01 10:13, , 2F
對一般民眾要收費喔!! 這塊地本來是私人地
08/01 10:13, 2F
→
08/01 10:13, , 3F
政府跟人民說要徵地來蓋果市場..把住戶
08/01 10:13, 3F
→
08/01 10:14, , 4F
拉走強拆..結果現在是要蓋停車場來收費
08/01 10:14, 4F
→
08/01 10:15, , 5F
這不算誇張...最誇張的是.高雄市政府從來
08/01 10:15, 5F
→
08/01 10:15, , 6F
沒說過住戶是沒有土地權狀的..但一堆
08/01 10:15, 6F
→
08/01 10:16, , 7F
不知道是低能兒還是神智不清楚的主動腦補
08/01 10:16, 7F
→
08/01 10:16, , 8F
住戶是沒有土地權狀的.整天在喊佔用公有地
08/01 10:16, 8F
→
08/01 10:19, , 9F
不過這還不算誇張 住戶把土地權狀在電視
08/01 10:19, 9F
→
08/01 10:19, , 10F
上直接公開 http://goo.gl/wchtf4 依然
08/01 10:19, 10F
→
08/01 10:20, , 11F
還是有人不信..在那裡喊權狀拿出來
08/01 10:20, 11F
→
08/01 10:22, , 12F
樓上應該是有些人有權狀，但是是適用徵收啥
08/01 10:22, 12F
→
08/01 10:22, , 13F
的法徵收的吧？
08/01 10:22, 13F
→
08/01 10:25, , 14F
是啊是強制徵收,然後放著不用40年啊..
08/01 10:25, 14F
→
08/01 10:25, , 15F
合法的土地權狀被註消了.然後放著不用40年
08/01 10:25, 15F
→
08/01 10:25, , 16F
果菜市場不是私人百貨 完全無法對比
08/01 10:25, 16F
不知道這啥邏輯? 私人公司 員工停車不收費應該? 公設的反來應該對當地單位人員收費?? 那麼一些學校政府單位等等 也該比照辦理 對公務人員收費才對阿 標準要一至 ※ 編輯: erspicu (111.254.17.74), 08/01/2017 10:29:08
→
08/01 10:28, , 17F
cjtv大知道去年有多少鄉民在高雄版喊
08/01 10:28, 17F
→
08/01 10:29, , 18F
住戶沒權狀佔用公有地...
08/01 10:29, 18F
→
08/01 10:30, , 19F
高雄市政府"從來沒說過"住戶沒有土地權狀
08/01 10:30, 19F
→
08/01 10:32, , 20F
果菜市場不是拿市府的薪水吧
08/01 10:32, 20F
這根拿不拿市府薪水沒關係吧 重點是"果菜市場的停車場"對果菜市場從業人員收費 這件事情到底哪裡符合一般的常識 搞不懂 ※ 編輯: erspicu (111.254.17.74), 08/01/2017 10:35:39
→
08/01 10:35, , 21F
果菜市場員工比照公務員? XDDDDDDD
08/01 10:35, 21F
那就算當成私人單位好了 你又覺得私人公司不收費應該?? 標準很浮動阿 反正公家單位對自己人不收費 應該 私人百貨公司對員工不收費應該 不管拉 果菜市場人員用自己的果菜市場停車場就是要收費拉... 你大概是想說這樣吧 ※ 編輯: erspicu (111.254.17.74), 08/01/2017 10:37:27
→
08/01 10:37, , 22F
市場人員不是所有人都真的需要停車吧
08/01 10:37, 22F
批發商 菜商 貨物卸貨等等之類的要停哪? ※ 編輯: erspicu (111.254.17.74), 08/01/2017 10:39:35
→
08/01 10:38, , 23F
拿免費停車証來賣 不知可賣多少錢?
08/01 10:38, 23F
→
08/01 10:41, , 24F
有貨車卸貨區啦 誰在立體停車堨卸貨的?
08/01 10:41, 24F
推
08/01 11:04, , 25F
中肯
08/01 11:04, 25F
→
08/01 11:07, , 26F
一般市場攤販停車場也是會收費哦
08/01 11:07, 26F
→
08/01 11:10, , 27F
要免停車，就請市場長期租用自行管理，
08/01 11:10, 27F
→
08/01 11:10, , 28F
沒有理由免費
08/01 11:10, 28F
→
08/01 11:25, , 29F
市場用地可以拿來蓋停車場 開路 滯洪池??
08/01 11:25, 29F
推
08/01 11:32, , 30F
地目已經被更變了 https://goo.gl/gZ3jw8
08/01 11:32, 30F
→
08/01 11:32, , 31F
十全一路並沒有依照都市計畫來開路
08/01 11:32, 31F
→
08/01 11:32, , 32F
所以現在這條是違建
08/01 11:32, 32F
噓
08/01 11:58, , 33F
到時就有出租車位
08/01 11:58, 33F
推
08/01 12:10, , 34F
有出租車位是人家的事 他要犧牲自己權
08/01 12:10, 34F
→
08/01 12:10, , 35F
益 去出租也是他家事情
08/01 12:10, 35F
推
08/01 12:37, , 36F
工作人員免費停車很合理啊，都是甘苦
08/01 12:37, 36F
→
08/01 12:37, , 37F
錢
08/01 12:37, 37F
→
08/01 12:44, , 38F
你看三多路重建後就知道其實是多問
08/01 12:44, 38F
→
08/01 12:44, , 39F
的...
08/01 12:44, 39F
→
08/01 12:45, , 40F
為什麼是多問的，去三多路重建後的
08/01 12:45, 40F
→
08/01 12:45, , 41F
兩邊看看就知道了
08/01 12:45, 41F
噓
08/01 17:57, , 42F
當初果菜市場是要到旁邊蓋新的或是遷
08/01 17:57, 42F
再說一次 你貼的新聞沒有任何一次寫到要到隔壁蓋新的
→
08/01 17:57, , 43F
到楠梓還是哪裡 是因為攤商反對所以原
08/01 17:57, 43F
→
08/01 17:57, , 44F
定保留 現在停車不方便怪人嘍？
08/01 17:57, 44F
→
08/01 18:00, , 45F
誰叫當初要反對遷 自己要求原址保留
08/01 18:00, 45F
→
08/01 18:00, , 46F
現在是？路為了果菜市場變成彎彎的就
08/01 18:00, 46F
→
08/01 18:00, , 47F
已經讓人不爽了 還在該該叫 吃人夠夠
08/01 18:00, 47F
→
08/01 18:00, , 48F
就是說這種啦
08/01 18:00, 48F
推
08/01 18:03, , 49F
乾脆到十字路口中間 直接封街交易 馬
08/01 18:03, 49F
→
08/01 18:03, , 50F
路都果菜市場的最方便
08/01 18:03, 50F
推
08/01 18:37, , 51F
痾...其實那邊整片都是市場用地就是了...
08/01 18:37, 51F
→
08/01 18:38, , 52F
不過我是贊成開路的那方,還蠻方便的
08/01 18:38, 52F
→
08/01 18:39, , 53F
沒遷到楠梓是因為環評沒過(大約10年前)
08/01 18:39, 53F
→
08/01 18:39, , 54F
沒遷到仁武是因為農會不想出錢
08/01 18:39, 54F
→
08/01 18:40, , 55F
然後陳菊只想讓路通,所以才有現在的方案
08/01 18:40, 55F
→
08/01 18:41, , 56F
北邊那面停車場小販也不會進去,說影響
08/01 18:41, 56F
→
08/01 18:41, , 57F
其實也只是在市場內營業的攤商不方便而已
08/01 18:41, 57F
→
08/01 18:42, , 58F
阿下完貨過個馬路去停車有啥好不方便的..
08/01 18:42, 58F
→
08/01 18:43, , 59F
就只是不想走路罷了,還有怕大車沒地方放
08/01 18:43, 59F
→
08/01 18:44, , 60F
不然我是想不到什麼原因了
08/01 18:44, 60F
→
08/01 18:45, , 61F
說認真的,市府真要遷,市場攤商沒能力擋
08/01 18:45, 61F
→
08/01 18:45, , 62F
最後還是因為錢的問題(目前這方案最省錢)
08/01 18:45, 62F
→
08/01 18:47, , 63F
要把責任都推到攤商我也覺得怪怪的XD
08/01 18:47, 63F
→
08/01 18:47, , 64F
還是你們真的以為那些人背後很有力?(笑)
08/01 18:47, 64F
→
08/01 18:49, , 65F
真的有力就不會還要動員人去抗議了啦XDD
08/01 18:49, 65F
一堆人不知道事情始末 不知道的部分就不要多說也沒關係 偏偏自己腦補 我不站在任何一方 只是覺得很多人事情不清不楚 自己靠自己得想法臆測推斷 說得偏偏是錯的東西誤導人 還是需要比較清楚了解事情的人出來說明 但即使有懶人包 也不會有太多人願意花時間看完 就算看完了 也會說立場不公正 ※ 編輯: erspicu (60.248.56.181), 08/02/2017 12:18:07
→
08/02 12:14, , 66F
就是反對這些鯛
08/02 12:14, 66F
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1PVzmdQJ (Kaohsiung)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 erspicu 的文章
文章代碼(AID): #1PVzmdQJ (Kaohsiung)