PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [問題] 更新 老師已送醫 救救岡山國小林晉如

看板Kaohsiung (高雄)作者 (要死的生魚片)時間1月前 (2026/06/09 10:07), 1月前編輯推噓62(66推 4噓 104→)
留言174則, 42人參與, 4周前最新討論串1/1
※ 引述《mana1993 (默莫)》之銘言： : : 照你文章的結尾，你認為這和高雄市教育局有關，因為是教育局的督學發起的 : 有相關證據嗎？ : 你前面都能找出一堆新聞來佐證，那這應該也找得到吧，更何況還是最重要的結論。 對丫，我找了一堆新聞來佐證，明明貼了新聞的網址，明明點進去看，就知道為什麼林老 師會認為是教育局督學發起的? 我有貼喔! https://ibb.co/HpkWwBhj 我還把老師的FB內容給貼出來! https://ibb.co/mFvtxxgy https://ibb.co/xKprvSNJ 我是不知道你有沒有看這些內容? 還是你就是刻意形塑出，我原PO的內容是無矢放的? 然後! : https://i.mopix.cc/Q7dMZK.jpg
: 這是你自己的原文，裡面說是高雄市教育局督學發起的，我文內寫的也是希望你提供這條 : 結論的證明。 你在這裡又重複一次說我沒有證據? 問題是我明明將FB截圖重新貼在堆中了! https://ibb.co/m5x4MQjm 然後，你繼續無視! : → bulden: 某I，你自己去看看老師的說法，怎麼我理解的內容和你理解 06/08 20:14 : → bulden: 的不同? 06/08 20:14 : → bulden: 『如果成效不好，就懲處記過、停聘、解聘、不續聘…… 06/08 20:15 : → bulden: 「校事會議」簡直就是「教育界的文化大革命」！』 06/08 20:15 : 所以，到底是由教育局的督學發起的證據在？ : 我從未質疑過那位老師的情況，我問的是，你自己在文章裡寫的結論，那證據何在？ 你還在繼續跟我要證據? 我就貼了截圖了，就老師自己的認知，就學校給的說法! 我又又又再貼了一次截圖! 你又視而不見? https://ibb.co/4gXJBs2B 在你的文章中，我至少貼了兩次截圖，在我的文章中，我還附上新聞內容! 那我就不懂，又或者我是否以直接懷疑你，是否在進行某種印象操作呢? 那沒有關係，你要證據，我就把證據給你看! 你可以去搜林晉如老師的FB! =========================================================================== 昨天臉書貼文，學校要把我送「校事會議」，學務主任OOO強調，要「迫害我」的不是 她，是高雄市「教育局督學 #XXX」？ ============================================================================ 看到這裡，我是不是可以理解為教育局督學對他秋後算帳? ============================================================================== 還要我「看清楚」，「一切依法行政，XXX督學講的」、「督學傳line，把網路上有關 老師的貼文附上，說要依據《教師法》第18條第五項辦理」，主任還說「今天不是學校要 為難你，是依法行政，XXX督學建議學校依法辦理，有憑有據，不再吃案。」 有憑有據，不再吃案？？ ============================================================================== 再看到這裡，是不是以理解為，學校的種種作為，就是高雄巿教育局，要求學校嚴格辦理? 本魯很不想直接的、明確的、抬面化這種事。 所以在懶人包中，還是透過新聞，透過截圖，用很隱晦的方式，將這點疑問帶入文章之中 。 那即然你赤裸裸撕開來，那本魯就直接貼上來給你看丫。 https://ibb.co/Jwrm7vCX 今天林晉如老師到底有沒有秋後算帳(被學校，還是被教育局)呢? 就留給大家公評! PS: 你也可以說，老師這樣講不等於是教育局真的有這樣子做! 那好丫! 叫講的人，和被指證的人一起對質不得就了? 我再說一次，你要回文，先把別人的內容看清楚了，把資料疏理乾淨了，再來針對別人的 內容，提出質疑。 明明把老師針對教育局的疑點截圖! 貼了又貼! 貼了又貼! 貼了又貼! 結果被你強調說沒有證據! 我就真搞不清楚你要的證據，到底是你沒有看證據，還是你刻意忽略不想看證據，又或者 你不認為那是證據! 補一下時間線: 2024/12/09 : 林老師臉書抱怨「班班喝鮮乳」政策，引發媒體關注。 2024//12/19 : 行政院宣佈下學期停辦「班班喝鮮乳」政策。 2024/12/26 : 立委質詢：部長承諾教師言論不會被啟動調查。 2025/02/04 : 岡山國小召開校事會議，依家長檢舉展開對林老師的教學行為調查。 2025/06/04 : 調查報告完成：林老師體罰與霸凌指控皆不成立，但以「親師溝通不良」 記過。(後來有發FB說是申誡) 2025/09/04 : 調查結果送達林老師，歷時七個月的校事會議告一段落。 2025/09/25 : 教師團體記者會對外說明過程，媒體報導焦點轉向「零成本檢舉與程序爭 議」。 2025/11/9 : 橋頭地檢署針對孔姓家長，對林晉如老師控告『防害名譽』一案，不起訴。 案號：114年偵字第14859號。 至此: 指控霸凌一案~不成立。 指控體罰一案~不成立。 指控不當管教一案~不成立。 2026/03/26 : 學校通知林老師參加4/10考核會議，研議停聘等處分。 2026/04/28 : 高雄市岡山國小召開教評會，校長明言此次會議將「停聘」林老師。 2026/06/04 : 教師團體發佈聲明，稱林老師留職停薪並遭持續查處，呼籲高市府介入。 2026/06/05 : 林晉如老師被高雄巿政府強勸入院治療。 https://ibb.co/zhTYQbrs -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.249.211.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1780970835.A.B55.html
→
06/09 10:15, 1月前 , 1F
可以不要再貼這些校園霸凌案了嗎？這些跟高雄沒什麼關
06/09 10:15, 1F
→
06/09 10:15, 1月前 , 2F
係
06/09 10:15, 2F
→
06/09 10:16, 1月前 , 3F
貼這麼多校園霸凌案 感覺就是要政治操作
06/09 10:16, 3F
這個是高雄巿岡山區岡山國小發生的事! 有貼很多嗎?我針對對方的質疑，不能具文回覆? ※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 06/09/2026 10:20:37
推
06/09 10:28, 1月前 , 4F
在高雄發生的事哪裡跟高雄沒關係了？！
06/09 10:28, 4F
※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 06/09/2026 10:42:30
推
06/09 10:31, 1月前 , 5F
明明就很重要事,不管執政的是誰,都應該重視導正,不要只想
06/09 10:31, 5F
→
06/09 10:31, 1月前 , 6F
蓋牌
06/09 10:31, 6F
推
06/09 10:33, 1月前 , 7F
1樓千萬別抬頭
06/09 10:33, 7F
推
06/09 10:41, 1月前 , 8F
1樓反串啦
06/09 10:41, 8F
推
06/09 10:42, 1月前 , 9F
看一樓的推文紀錄就知道是反串 原PO認真了
06/09 10:42, 9F
→
06/09 10:43, 1月前 , 10F
只是連這種文章也要反串搏關注 真得可憐
06/09 10:43, 10F
推
06/09 10:45, 1月前 , 11F
別生氣，動氣你就落到他們的下懷了
06/09 10:45, 11F
→
06/09 11:01, 1月前 , 12F
党只准皇城一片和氣
06/09 11:01, 12F
推
06/09 11:08, 1月前 , 13F
党應該處死老師，破壞高雄和諧欸
06/09 11:08, 13F
推
06/09 11:10, 1月前 , 14F
教育局 哈哈 教育局
06/09 11:10, 14F
推
06/09 11:11, 1月前 , 15F
好笑了 我當時貼了"中時" "聯合" 新聞陳述 "講台語被罰"
06/09 11:11, 15F
→
06/09 11:12, 1月前 , 16F
06/09 11:12, 16F
→
06/09 11:12, 1月前 , 17F
一樓擺明了就是反串，自導自演自推文很口嗨
06/09 11:12, 17F
→
06/09 11:13, 1月前 , 18F
https://reurl.cc/R2Vbn6 這兩則...結果
06/09 11:13, 18F
→
06/09 11:14, 1月前 , 19F
你們當時是這麼說 https://ibb.co/SXYyGptG
06/09 11:14, 19F
→
06/09 11:15, 1月前 , 20F
06/09 11:15, 20F
→
06/09 11:16, 1月前 , 21F
06/09 11:16, 21F
你是吃了沈伯洋的口水嗎? 說A扯B? 還是無視我從林晉如老師的FB，截圖下來的內容? 報紙不能當直成接證據，我就去查了老師的臉書丫! 今天林晉如就是指名道姓的具名指控喔! 如果上了法院，這些具名內容，在法律上就是直接證據喔! 當然我們不能說督學或是學校的主任一定有罪，因為我們還沒有看到相關人員提出的反證 。 但是林晉如老師的指控，是具名證據。新聞內容只能說明，新聞報導引用林晉如老師的 說法當成秋後算帳的證據。 重點和文法脈絡來看，林晉如老師具名的內容就是證據丫! 結果你在扯新聞不能當證據! 笑死人了，把B當做沒看到，就當A不存在是嗎? 你還真是好邏輯丫? ※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 06/09/2026 11:23:18
推
06/09 11:24, 1月前 , 22F
結果你貼中時聯合新聞就叫佐證 我貼中時聯合就變不客觀?
06/09 11:24, 22F
你有事嗎? 你要不要重新回學校上一下集合概念? 今天我的證據有2: A.媒體 B.老師的臉書 你不認媒體為直接證據OK! 那我就問你認不認老師的FB? 你的問題是認知和常人不同嗎?還是要不要再開一篇我們討論認知的問題。 在大濛的議題中，我認為你舉的媒體內容，範圍太大，又是孤證，不能代表整體的社會現 像。 而這個事件，林晉如老師本人的臉書還掛在線上，他是開放式的，你可以去看。 你不認為林晉如老師陳述的指控是證據，很簡單丫! 找岡山國小的校長和主任的說法不就好了! 結果你只糾結媒體不能當證據? ※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 06/09/2026 11:32:29
推
06/09 11:36, 1月前 , 23F
別這麼氣急敗壞嘛 你搞錯重點了喔~~~ 我要說的是
06/09 11:36, 23F
推
06/09 11:39, 1月前 , 24F
我提中時聯合新聞 你說 "不是客觀證據佐證"
06/09 11:39, 24F
推
06/09 11:42, 1月前 , 25F
而你也是提中時聯合新聞當佐證...我要說的是 你雙標呀
06/09 11:42, 25F
→
06/09 11:43, 1月前 , 26F
你要用昨天的你罵今天的自己 還是要用今天的你罵昨天的自
06/09 11:43, 26F
笑死人了! 有你這樣子抹黑的喔! 你之前是指拿媒體說整體社會的氛圍，我跟你說那是不對的。 因為那是孤證! 那是孤證! 那是孤證! 今天我就直接告訴你! 我今天不止拿媒體，我還有其它的佐證資料來當成證據，來證明這個媒體講的單一件事 是具名具姓的! 你的人事時地物，連基本的人都取得不了以形成佐證的證據，結果拿我眾多證據中的媒 體報導，說我雙標? 你懂什麼叫孤證嗎? 你懂什麼叫旁證嗎? 你懂什麼叫眾面方向交叉比對嗎? 我再貼一個證據，來旁擊為什麼是學校對林老師秋後算帳? https://ibb.co/90prZcT https://ibb.co/wZc8B3z0 這是當時霸凌事件通報後，該班家長群一起具名發給教育局和高教產的陳情信，將家長們 從側邊看到該事件，所得到結論匯整而成，要求留任林晉如老師! 什麼叫證據! 這就是證據! 客觀證據在於有各面向的說法! 在你貼的大濛一事中，我提了余陳月英老縣長抵制語文法立法，我提了7X年間嘉縣議會反 應不應以貼狗牌的方式，來要求學生宣導說國語，我貼了省教育廳的公文沒有明定法令， 說方言會被處罰。 我貼了各面方反應出當時的社會氛圍，在往開放的路線前進。 而你的證據就只有媒體，和兩個不具名鄉民附和你的說法，這能一樣喔! 我在這一篇我沒有貼出所有證據，結果你只拿這一篇說我只貼了媒體? 我明明在別篇，貼了很多佐證的說法來討論整個事件? 結果這些內容完全於你無視! 還嘴我雙標咧! ※ 編輯: bulden (60.249.211.103 臺灣), 06/09/2026 11:57:41
→
06/09 11:44, 1月前 , 27F
總之，請你主動提出負面證據證明你對高雄的傷害是不實指控
06/09 11:44, 27F
→
06/09 11:50, 1月前 , 28F
反串這麼明顯還上鉤，一條龍至少也演得像一點吧？？
06/09 11:50, 28F
推
06/09 11:50, 1月前 , 29F
最有問題的是督學憑一偏網路文章就能開啟繁索調查吧，我
06/09 11:50, 29F
→
06/09 11:50, 1月前 , 30F
們常見到的明明是政府馬上發新聞稿駁斥
06/09 11:50, 30F
→
06/09 11:50, 1月前 , 31F
話說回來，你的證據沒有直接來自督學的部分，目前看來
06/09 11:50, 31F
→
06/09 11:50, 1月前 , 32F
都是校長在搞
06/09 11:50, 32F
這個我同意，也許是校方拿著雞毛當令箭。 所以我在之前的內容也寫到是『似乎』等字言，用以表達我對教育局的態度，是偏向負面 保留。 因為在後續的資料中，我有看到孔姓家長的反證內容，但是我沒有看到教育局提出來的說 法。
推
06/09 11:54, 1月前 , 33F
督學得到的資料或訊息很多是要從學校那邊提供的 不然通靈
06/09 11:54, 33F
還有 101 則推文
還有 29 段內文
推
06/12 18:01, 1月前 , 135F
林老師還很愛誣告別人啦，更早期有雞腿事件，還有教唆小
06/12 18:01, 135F
→
06/12 18:01, 1月前 , 136F
孩誣告其他老師教學不力，這些事件在網路上都有照片，只
06/12 18:01, 136F
→
06/12 18:01, 1月前 , 137F
是不是公開資料不方便po出照片而已
06/12 18:01, 137F
推
06/12 18:03, 1月前 , 138F
身為同行知道這個老師現在才出事是業力引爆而已，老早就
06/12 18:03, 138F
→
06/12 18:03, 1月前 , 139F
該出事了，林老師可以這麼囂張是背靠高教產，只是現在遇
06/12 18:03, 139F
→
06/12 18:03, 1月前 , 140F
到的家長比高教產更囂張而已
06/12 18:03, 140F
推
06/12 18:08, 1月前 , 141F
學校行政方也很怕她寫fb來公審阿，我知道還有一件是不知
06/12 18:08, 141F
→
06/12 18:08, 1月前 , 142F
道為什麼她把桌椅放在教室外面走廊，行政方怕小孩爬上去
06/12 18:08, 142F
→
06/12 18:08, 1月前 , 143F
從二樓摔下來把桌椅移開，她就指控這是職場霸凌www
06/12 18:08, 143F
→
06/12 18:17, 1月前 , 144F
教學不力是我打太快打錯，是叫小孩污告其他老師搶小孩雞
06/12 18:17, 144F
→
06/12 18:17, 1月前 , 145F
腿www
06/12 18:17, 145F
推
06/12 18:26, 1月前 , 146F
這些都是10幾年前的往事，和現在的事情關係不大，但是從
06/12 18:26, 146F
→
06/12 18:26, 1月前 , 147F
這些事情側面也能了解林老師這個人，所以我才一直說沒有
06/12 18:26, 147F
→
06/12 18:26, 1月前 , 148F
辦法了解事件全貌就不要參與太多
06/12 18:26, 148F
→
06/13 17:44, 4周前 , 149F
樓上這些言論，表示您也是職場中人，全程不講師生、校事
06/13 17:44, 149F
→
06/13 17:44, 4周前 , 150F
會議，講同事相處，不更印證就有人藉機要弄他嗎？
06/13 17:44, 150F
→
06/13 17:58, 4周前 , 151F
所以林老師說的沒錯啊！他就是被職場霸凌啊！
06/13 17:58, 151F
推
06/14 07:37, 4周前 , 152F
林老師這次的事件我大概知道是怎麼回事，就我自己而言我
06/14 07:37, 152F
→
06/14 07:37, 4周前 , 153F
不覺得有職場霸凌的問題，我個人感受是校方太過於熱心幫
06/14 07:37, 153F
→
06/14 07:37, 4周前 , 154F
忙處理林老師教學上面的問題，導致林老師只要班上學生有
06/14 07:37, 154F
→
06/14 07:37, 4周前 , 155F
問題，就是丟給校方處理，沒有盡到導師輔導管教的責任，
06/14 07:37, 155F
→
06/14 07:37, 4周前 , 156F
這是不是學校給林老師的特別待遇我就不得而知了
06/14 07:37, 156F
推
06/14 07:47, 4周前 , 157F
這次是林老師又把班上的問題學生丟給校方行政管教，但是
06/14 07:47, 157F
→
06/14 07:47, 4周前 , 158F
行政方這次管教的方式我怎麼看都是菜鳥行政會犯的低級錯
06/14 07:47, 158F
→
06/14 07:47, 4周前 , 159F
誤，然後家長就爆炸了，但是家長爆炸的對象不是在管教學
06/14 07:47, 159F
→
06/14 07:47, 4周前 , 160F
生有瑕疵的行政，而是把學生丟包給行政的林老師，這個就
06/14 07:47, 160F
→
06/14 07:47, 4周前 , 161F
很耐人尋味。總之家長投訴林老師而不是行政方，當然就是
06/14 07:47, 161F
→
06/14 07:47, 4周前 , 162F
林老師得上校事會議，沒人敢冒著被懲處的風險包庇林老師
06/14 07:47, 162F
推
06/14 07:54, 4周前 , 163F
校事會議的報告我看不到，但是有些場外花絮倒是可以給吃
06/14 07:54, 163F
→
06/14 07:54, 4周前 , 164F
瓜群眾看，上面我講的事情就是屬於場外花絮之一
06/14 07:54, 164F
推
06/14 08:04, 4周前 , 165F
最後回到校事會議上面，我也覺得校事會議得改革，但是改
06/14 08:04, 165F
→
06/14 08:04, 4周前 , 166F
革的重點我會放在提高進入校事會議的門檻，是不是可以組
06/14 08:04, 166F
→
06/14 08:04, 4周前 , 167F
一個任務小組，對於家長投訴先行審查，如果小組覺得有道
06/14 08:04, 167F
→
06/14 08:04, 4周前 , 168F
理再進校事會議，如果沒道理的話家長仍然可以強制進校事
06/14 08:04, 168F
→
06/14 08:04, 4周前 , 169F
會議，但是最少可以讓家長知道勝訴率很低可能就是白做工
06/14 08:04, 169F
→
06/14 08:04, 4周前 , 170F
？？？個人粗淺的想法一定會有很多漏洞，法律最難的永遠
06/14 08:04, 170F
→
06/14 08:04, 4周前 , 171F
都是訴訟法www
06/14 08:04, 171F
推
06/14 08:08, 4周前 , 172F
最後還是那一句話，不知道事情全貌就不要參與太多，我自
06/14 08:08, 172F
→
06/14 08:08, 4周前 , 173F
己也不知道事情全貌就只聽聞部分風聲，我自己也不敢妄下
06/14 08:08, 173F
→
06/14 08:08, 4周前 , 174F
定論
06/14 08:08, 174F
‣ 更多 bulden 的文章
文章代碼(AID): #1g9tLJjL (Kaohsiung)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 bulden 的文章
文章代碼(AID): #1g9tLJjL (Kaohsiung)