PTT台灣在地區 / Keelung (基隆)

[新聞] 基隆東岸商場2到4樓產權宣判 NET遭駁回

看板Keelung (基隆)作者 (哈哈)時間2月前 (2025/01/24 17:03), 編輯推噓19(25推 6噓 67→)
留言98則, 16人參與, 2月前最新討論串1/1
新聞來源：https://udn.com/news/story/7328/8512988?from=udn-catebreaknews_ch2 爭議多時的基隆東岸商場產權爭議官司，今天下午宣判，1樓部分判NET應騰空歸還市府， 但增建的2到4樓產權部分，法官駁回NET請求產權歸屬，但也沒有把產權判給市政府。NET 律師表示，針對2到4樓產權部分被駁回將提上訴。 基隆市政府招商引進微風集團經營東岸停車場和商場，商場原經營企業NET出局後，主張 擁有出資興建的2至4樓商場產權。市府也自認有產權辦理登記，NET為此興訟，訴請法院 裁判產權歸屬。 前市長林右昌任內辦理東岸地下停車場招商，大日公司得標，取得2016至2020年經營權， 並有優先議約權。東岸原是地上1層、地下4層建物，頂樓為廣場。大日引進NET為協力廠 商，在增建2至4樓後，由大日經營地下停車場，NET經營地上商場。 5年租約期滿後，大日順利續約3年，可經營至2023年底。謝國樑2022年12月接任市長，市 府隔年審議大日未符合優先續約權，並在年底重新招商，由微風集團勝出。NET也有參加 甄審，希望持續經營商場未能如願。 東岸停車場招商引發爭端，市府、大日、NET三方展開法律戰，其中市府去年辦理東岸廣 場（地下停車場、地上商場）點移交作業爆發衝突，是釀成市長罷免案導火線之一，多件 官司中，最受矚目的是商場2至4樓產權歸屬。 微風東岸是微風集團在台北之外的第一個案子，初期預計投入2億5千萬，因市府和NET（ 主富公司）爆發產權糾紛，營運一波三折，NET還提供9千萬的擔保金「換」市府暫時不得 進行改裝、改建。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.200.17.97 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1737709406.A.CD7.html ※ swatch2:轉錄至看板 Gossiping 01/24 17:05
推
01/24 21:25, 2月前 , 1F
NET從頭到尾官司有贏過的嗎? 當初搞罷免真的勞民傷財
01/24 21:25, 1F
→
01/24 22:08, 2月前 , 2F
跟台灣主權未定論一樣,沒講誰的
01/24 22:08, 2F
推
01/24 23:40, 2月前 , 3F
不是net 的很明顯 房租付了嗎
01/24 23:40, 3F
噓
01/25 02:04, 2月前 , 4F
哦一樓確定了哦，那可以快點滾了嗎？
01/25 02:04, 4F
推
01/25 02:15, 2月前 , 5F
罷免跟net主權有個屁關係，硬要說就是破門有夠難看
01/25 02:15, 5F
→
01/25 06:42, 2月前 , 6F
還在幫罷免找理由？就民進黨輸不起而已
01/25 06:42, 6F
推
01/25 08:01, 2月前 , 7F
罷免跟NET突然又沒關係了 笑死
01/25 08:01, 7F
→
01/25 08:01, 2月前 , 8F
[新聞] NET爭議延燒！基隆人號召連署罷免謝國樑
01/25 08:01, 8F
→
01/25 08:02, 2月前 , 9F
才一年而已 這麼快就忘了?
01/25 08:02, 9F
推
01/25 12:56, 2月前 , 10F
該怎麼做就怎麼做，當初政治操作本就不對
01/25 12:56, 10F
推
01/25 14:11, 2月前 , 11F
你要這樣做連結也可以，所以依照你的邏輯換個市長，NET
01/25 14:11, 11F
→
01/25 14:11, 2月前 , 12F
就會被判贏？
01/25 14:11, 12F
→
01/25 14:11, 2月前 , 13F
tony還笑得出來嗎
01/25 14:11, 13F
推
01/25 14:24, 2月前 , 14F
哪是他連結的 是新聞媒體 號召罷免人連結的
01/25 14:24, 14F
→
01/25 14:25, 2月前 , 15F
你覺得沒關係 但一堆人覺得有關係 不論是罷免的還是
01/25 14:25, 15F
→
01/25 14:25, 2月前 , 16F
非罷免的
01/25 14:25, 16F
噓
01/25 15:24, 2月前 , 17F
最噁心的就一堆為了打擊不同顏色的政敵，把國家的財產
01/25 15:24, 17F
→
01/25 15:25, 2月前 , 18F
送人也沒關系
01/25 15:25, 18F
推
01/25 16:05, 2月前 , 19F
一堆人、很多人、超級多人。管你多少人覺得，就問你邏輯
01/25 16:05, 19F
→
01/25 16:05, 2月前 , 20F
問題，如果罷免跟這案子有關，那今天市長換人net是不是
01/25 16:05, 20F
→
01/25 16:05, 2月前 , 21F
就該判贏
01/25 16:05, 21F
推
01/25 16:10, 2月前 , 22F
兩者相關在哪？
01/25 16:10, 22F
→
01/25 16:28, 2月前 , 23F
樓上說沒錯啊 所以北海昌時候 口頭約定 net 就進來了啊
01/25 16:28, 23F
→
01/25 16:28, 2月前 , 24F
不是換人才挖出這個弊案嗎
01/25 16:28, 24F
推
01/25 16:38, 2月前 , 25F
不簽白紙黑字的合約,口頭就蓋;NET的法務跟財務真的幹什
01/25 16:38, 25F
→
01/25 16:38, 2月前 , 26F
甚麼吃的;沒有正式合約就敢出資興建,吃虧真的自找
01/25 16:38, 26F
推
01/25 17:41, 2月前 , 27F
為什麼罷免跟這個案子無關？本來罷免第一槍就是為了守
01/25 17:41, 27F
→
01/25 17:42, 2月前 , 28F
護net財產才罷的不是嗎
01/25 17:42, 28F
噓
01/25 18:44, 2月前 , 29F
拜託，如果當初不用net去帶動罷免謝，搞不好還會罷免
01/25 18:44, 29F
→
01/25 18:45, 2月前 , 30F
成功，我就問誰邏輯有問題？除了想送國家財產，還送給
01/25 18:45, 30F
→
01/25 18:45, 2月前 , 31F
謝國樑不被罷免正當性，我能說啥，真是邏輯鬼才
01/25 18:45, 31F
→
01/25 18:46, 2月前 , 32F
最厲害的邏輯是，竟然讓謝想再選一次，真佩服這些人，
01/25 18:46, 32F
→
01/25 18:46, 2月前 , 33F
成就了謝國樑，我拜服
01/25 18:46, 33F
推
01/26 00:44, 2月前 , 34F
發起罷免的「理由」跟這個有關係很難理解嗎
01/26 00:44, 34F
推
01/26 01:39, 2月前 , 35F
真的難理解這種連結法，假如今天市長是陳薇仲或蔡適應你
01/26 01:39, 35F
→
01/26 01:39, 2月前 , 36F
覺得NET就該贏？
01/26 01:39, 36F
噓
01/26 02:08, 2月前 , 37F
難理解的是你的邏輯，首先你的假設就出問題，市長是蔡
01/26 02:08, 37F
→
01/26 02:08, 2月前 , 38F
適應，你覺得會鬧出net官司事件，你不覺得你的邏輯問題
01/26 02:08, 38F
→
01/26 02:08, 2月前 , 39F
很大？
01/26 02:08, 39F
→
01/26 02:09, 2月前 , 40F
還是你覺得蔡適應會出來惡搞林佑昌？
01/26 02:09, 40F
→
01/26 07:30, 2月前 , 41F
我看起來像法官嗎？怎會是我問題，現在是被法院認證了你
01/26 07:30, 41F
→
01/26 07:30, 2月前 , 42F
還要批邏輯錯誤，那也是你不信司法
01/26 07:30, 42F
→
01/26 08:23, 2月前 , 43F
你在說啥啊，扯什麼法官不法官，照你的假設，如果蔡適
01/26 08:23, 43F
→
01/26 08:24, 2月前 , 44F
應是市長，請問蔡適應會提前換約嗎？一定會讓net繼續
01/26 08:24, 44F
→
01/26 08:24, 2月前 , 45F
弄下去啊，還會爆出東岸停車場事件嗎？邏輯不好就不要
01/26 08:24, 45F
→
01/26 08:24, 2月前 , 46F
出來扯邏輯
01/26 08:24, 46F
→
01/26 08:26, 2月前 , 47F
先扯邏輯的不就你嗎？連基本假設導致最後的結果會不同
01/26 08:26, 47F
→
01/26 08:26, 2月前 , 48F
的沒想就出來扯神鬼邏輯
01/26 08:26, 48F
推
01/26 11:06, 2月前 , 49F
這從頭到尾都是法律問題 NET本來就必敗
01/26 11:06, 49F
→
01/26 12:34, 2月前 , 50F
這麼連結的就綠營去連結的阿 我也很難理解綠營為啥
01/26 12:34, 50F
→
01/26 12:34, 2月前 , 51F
要這樣連結 但綠營的「理由」是這個阿
01/26 12:34, 51F
→
01/26 12:34, 2月前 , 52F
你還看不懂別人的意思嗎
01/26 12:34, 52F
推
01/26 13:13, 2月前 , 53F
笑死 如果是蔡當市長 大日net繼續爽爽租東岸 不會換
01/26 13:13, 53F
→
01/26 13:13, 2月前 , 54F
約 也就根本不會有這官司 很簡單的邏輯吧
01/26 13:13, 54F
→
01/26 13:14, 2月前 , 55F
承認一開始為了守護net財產才罷免謝 很難嗎？
01/26 13:14, 55F
推
01/26 13:37, 2月前 , 56F
民進黨支持者為了攻擊政敵 連支持財團侵占國有地這種事
01/26 13:37, 56F
→
01/26 13:38, 2月前 , 57F
都做得出來 只能說毫無做人的底線
01/26 13:38, 57F
推
01/26 14:41, 2月前 , 58F
自己忘了當初為何要罷樑 然後再發明一個鬼邏輯?
01/26 14:41, 58F
→
01/26 14:41, 2月前 , 59F
什麼叫作換市長 NET就會贏? 完全無法理解你在想啥
01/26 14:41, 59F
→
01/26 14:42, 2月前 , 60F
純粹只證明罷樑毫無正當性 自己當初提的理由自己忘光了
01/26 14:42, 60F
→
01/26 14:42, 2月前 , 61F
真的是搞笑
01/26 14:42, 61F
推
01/26 15:14, 2月前 , 62F
所以你意思是蔡當市長就沒這件事，Net直接永續並合法取
01/26 15:14, 62F
→
01/26 15:14, 2月前 , 63F
得建物2-4樓所有權，你這邏輯可以啊，你當我房東好了
01/26 15:14, 63F
→
01/26 15:27, 2月前 , 64F
那陳當市長又如何？一旦換人經營都不會碰到一樣的問題嗎
01/26 15:27, 64F
噓
01/26 15:35, 2月前 , 65F
拜託，你就是標準法盲，可不可以不要秀下限了，原來換
01/26 15:35, 65F
→
01/26 15:35, 2月前 , 66F
蔡就可以合法去取得2-4樓產權喔，天啊，能不能請鄭議
01/26 15:35, 66F
→
01/26 15:35, 2月前 , 67F
員帶回去好好教育一下好嗎？ 今天基本上不管是誰當基
01/26 15:35, 67F
→
01/26 15:35, 2月前 , 68F
隆市長,按照促參法，net不可能取得產權，如果真的可以
01/26 15:35, 68F
→
01/26 15:35, 2月前 , 69F
，那全台灣的bot案都會出問題
01/26 15:35, 69F
→
01/26 15:38, 2月前 , 70F
就連財政部都認為，按照促參法可以直接強制接管了，請
01/26 15:38, 70F
→
01/26 15:39, 2月前 , 71F
問net有什麼產權？不懂你在逼逼什麼
01/26 15:39, 71F
→
01/26 15:51, 2月前 , 72F
不用再吵了吧？這很明顯就是個有問題又被拿來政治操
01/26 15:51, 72F
→
01/26 15:51, 2月前 , 73F
弄的假議題
01/26 15:51, 73F
→
01/26 15:52, 2月前 , 74F
都這麼久了還有人看不明白嘛？
01/26 15:52, 74F
→
01/26 17:24, 2月前 , 75F
我就法盲不然你可以解釋一下為啥市長換人就沒問題
01/26 17:24, 75F
→
01/26 17:25, 2月前 , 76F
你那麼厲害可以講點有料的，別只會噴
01/26 17:25, 76F
推
01/26 18:13, 2月前 , 77F
市長換人沒事是你的假前提耶，誰有辦法幫你說明？
01/26 18:13, 77F
→
01/26 18:31, 2月前 , 78F
對啊 就說了這是綠營的說法 這邊鄉民看起來是綠營嗎
01/26 18:31, 78F
→
01/26 18:31, 2月前 , 79F
要別人解釋 你先證明別人是綠營的好不？
01/26 18:31, 79F
推
01/27 09:30, 2月前 , 80F
#1brWuwWa 54902 自己先回顧一下 不要急著發明神邏輯
01/27 09:30, 80F
→
01/27 09:30, 2月前 , 81F
大家都知道什麼情況 就你一個人狀況外 沒辦法討論
01/27 09:30, 81F
→
01/27 09:42, 2月前 , 82F
你就只貼net產權爭議要罷免市長是原因，那現在市政府產
01/27 09:42, 82F
→
01/27 09:42, 2月前 , 83F
權官司打贏了，罷免原因的正當性動搖了又怎麼說？
01/27 09:42, 83F
→
01/27 09:44, 2月前 , 84F
不用講藍綠，之前我都投昌哥的，還是很期待串珠纜車=.=
01/27 09:44, 84F
推
01/27 09:49, 2月前 , 85F
大家去了解一下「稻草人論證」（strawman argument）
01/27 09:49, 85F
→
01/27 09:59, 2月前 , 86F
現實的狀況就是NET官司連環敗，罷免失敗收場後繼續敗
01/27 09:59, 86F
→
01/27 10:00, 2月前 , 87F
事實既然能存在即是合理，理由10個人可能會有11種詮釋
01/27 10:00, 87F
→
01/27 10:02, 2月前 , 88F
你只能期待這社會理性的人佔多數，否則妖孽就能作怪
01/27 10:02, 88F
噓
01/27 12:01, 2月前 , 89F
有些人就是這樣分不清楚事實和法律，都已經跟他解釋很
01/27 12:01, 89F
→
01/27 12:01, 2月前 , 90F
清楚了，他還是不懂，然後出來跟大家喊邏輯，你沒發現
01/27 12:01, 90F
→
01/27 12:01, 2月前 , 91F
大家都懂，只有你不懂，請問是誰問題
01/27 12:01, 91F
推
01/27 16:57, 2月前 , 92F
反正沒辦法講出道理來 就自己亂扯一通 這可能是新招
01/27 16:57, 92F
推
01/27 18:04, 2月前 , 93F
罷免正當性不見了你該質疑的是提罷免的人吧？
01/27 18:04, 93F
推
01/27 18:38, 2月前 , 94F
是不是R開頭帳號邏輯都不好啊 哈哈
01/27 18:38, 94F
→
01/29 11:06, 2月前 , 95F
對牛彈琴，有些人不懂、大家都懂 哈哈
01/29 11:06, 95F
→
01/29 11:07, 2月前 , 96F
罷免的人都這樣說服別人簽名的
01/29 11:07, 96F
→
01/29 11:09, 2月前 , 97F
謎語人可以啊
01/29 11:09, 97F
推
01/29 12:19, 2月前 , 98F
供蝦毀
01/29 12:19, 98F
‣ 更多 swatch2 的文章
文章代碼(AID): #1darTUpN (Keelung)
Keelung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 swatch2 的文章
文章代碼(AID): #1darTUpN (Keelung)