PTT台灣在地區 / BigBanciao (板橋)

[公告] D600dust 禁言(水桶) 60天

看板BigBanciao (板橋)作者 (斑鳩明)時間8年前 (2015/12/10 17:06), 8年前編輯推噓-58(31推 89噓 132→)
留言252則, 67人參與, 最新討論串1/1
[更正說明] 由於在繕打文章之時，正好身邊有事在做，先貼了板規兩次，再修改判決文，貼字 串時僅將 "歧視"二字刪除 ，並無刪除 "謾罵"二字。 所謂謾罵，一般通念應為 "無任何理由，肆意無根據責罵"為之 原文中，D600dust 雖然以 "誰知道你在陰甚麼" "假鬼假怪" 云云 指責版友，雖淪為單純無根據指責言論，但觀其前後文脈絡。應屬情緒表達 上態度之不恰當，尚未達到前述標準，與"謾罵"定義尚有不合。 對於無刪除不完整部分，造成 D600dust 的困擾，在此表達歉意。 並特此說明，也對誤解的版友表示歉意~ (順便更正後面的錯字) 下次我會選在中場休息的時候專心打判決文的~ :p 經查 #1MQ59kIL D600dust [政治] 如果有間接證據指出議員賄選怎麼辦 推文中，D600dust編輯文章回應
推
12/10 00:36,
老家那邊的王不能透漏，王淑慧的話呢
12/10 00:36
→
12/10 00:36,
只能說消防設施，幼稚園，不便透露了
12/10 00:36
→
12/10 00:37,
我不想大意滅親～～
12/10 00:37
說得好聽…誰知道你在陰什麼 被高調出來才在那邊假龜假怪 你在其他地方想幹麼我管不著 有本事推我文就要有心裡準備 其明確指向jim85459並作具體性的引戰言語 已構成板規之違犯 (見以下) ★[政治]文 泛板橋區域政治人、事、物可討論 ☆超貼者退文。發表無關板橋之政治文章，該文刪除，水桶兩個月 泛板橋區域政治人、事、物可討論(層級最高上限為新北市) 凡任何主題有關板橋板之政治人、事、物，可發表討論，每人每天限制一篇， (討論回覆文如無脫離原本議題不在每日一篇限制) 謾罵、歧視、引戰之文章，水桶兩個月。 D600dust處以禁言(水桶)60天 政治文請理性討論，本板與政黑板、八卦板開板之初衷不同，發言切莫以相同標準論之 (PS:指摘或暗示候選人賄選部分，追訴權在被暗示的候選人上) (PS2：檢舉賄選專線：0800-024-099 ) 板主 Bencheming/trombone -- 小蘿莉們，當痴漢的第一要件是什麼呢？／ 太棒了，等等放學後都到體育室來(夾) /　　　　　　　　　　　　　　　　　／ / 囧　　　　　　　　　　　　　　　　 ／ 囧 莊重~ 謹慎~ 誠實~ <█@m 　　　　　　　　　　　 　／ ||︴ / / / || ● ● ● ／ \/ \● \● \● ▲ ▲ ▲ ／ ▲ ▲ ▲ By >w<p -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.105.181.100 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BigBanciao/M.1449738413.A.A26.html ※ 編輯: bencheming (106.105.181.100), 12/10/2015 17:10:49
推
12/10 17:10, , 1F
12/10 17:10, 1F
→
12/10 17:13, , 2F
找不到水桶的點
12/10 17:13, 2F
噓
12/10 17:14, , 3F
民進黨不意外
12/10 17:14, 3F
推
12/10 17:15, , 4F
看不太懂為什麼要水桶
12/10 17:15, 4F
噓
12/10 17:21, , 5F
文字獄嗎?
12/10 17:21, 5F
→
12/10 17:23, , 6F
版主的壓力測試來了,請版主多多保重
12/10 17:23, 6F
噓
12/10 17:37, , 7F
有點莫名
12/10 17:37, 7F
噓
12/10 17:58, , 8F
謾罵?在哪裡o_O?
12/10 17:58, 8F
噓
12/10 18:01, , 9F
只好噓你了
12/10 18:01, 9F
噓
12/10 18:01, , 10F
謾罵那裡 可否說明
12/10 18:01, 10F
噓
12/10 18:01, , 11F
陳述事實，也沒用不雅文字，謾罵在哪？
12/10 18:01, 11F
噓
12/10 18:09, , 12F
我覺得j大也要水桶
12/10 18:09, 12F
噓
12/10 18:10, , 13F
我錯過什麼了?? XD
12/10 18:10, 13F
推
12/10 18:27, , 14F
版主說的算...(要被捅了嗎？)
12/10 18:27, 14F
噓
12/10 18:29, , 15F
.....我覺得釐清事情再來道歉都來得及 講什麼話都要負責
12/10 18:29, 15F
→
12/10 18:30, , 16F
造謠的你不處理 反而去處理抓出造謠者要求說明的人
12/10 18:30, 16F
→
12/10 18:31, , 17F
如果他說的是真的 可以知道是哪個王在亂搞
12/10 18:31, 17F
→
12/10 18:31, , 18F
如果他說得是錯的 他就要對亂影射道歉
12/10 18:31, 18F
噓
12/10 18:35, , 19F
為什麼亂講話的反而沒事情啊?? 這水桶標準真怪
12/10 18:35, 19F
噓
12/10 18:38, , 20F
啥
12/10 18:38, 20F
噓
12/10 18:41, , 21F
這標準...
12/10 18:41, 21F
噓
12/10 18:49, , 22F
這樣要禁言60天?? 文字獄 讚喔
12/10 18:49, 22F
噓
12/10 18:54, , 23F
哪裡謾罵？ 板主說一下啊？ 標準很寬耶 住海邊喔？
12/10 18:54, 23F
噓
12/10 18:55, , 24F
板主就是對的
12/10 18:55, 24F
噓
12/10 18:57, , 25F
為什麼造謠嫌疑的不用桶？
12/10 18:57, 25F
→
12/10 18:59, , 26F
沒有漫罵，沒有歧視，開戰的也不是他，結果他卻被桶了？
12/10 18:59, 26F
噓
12/10 19:17, , 27F
被挑釁的反而被桶 哇 這了不起喔
12/10 19:17, 27F
推
12/10 19:47, , 28F
???賣慢? 假龜假怪?
12/10 19:47, 28F
→
12/10 19:48, , 29F
在上面脈絡中 甲龜甲怪不算謾罵耶 是形容要講不講得
12/10 19:48, 29F
噓
12/10 19:49, , 30F
這裡也有板皇？
12/10 19:49, 30F
推
12/10 19:51, , 31F
假鬼假怪 教育部解釋 http://goo.gl/ljL8MI
12/10 19:51, 31F
→
12/10 19:52, , 32F
D大要求疑似造謠者講清楚 這樣算引戰嗎?
12/10 19:52, 32F
→
12/10 19:53, , 33F
版大你的要不要具體說明哪裡謾罵 哪裡引戰?
12/10 19:53, 33F
噓
12/10 20:08, , 34F
謾罵、歧視、引戰.......?????
12/10 20:08, 34F
噓
12/10 20:08, , 35F
放風聲的沒講清楚 所以合理懷疑對方在陰甚麼 哪裡錯了
12/10 20:08, 35F
還有 177 則推文
還有 1 段內文
→
12/17 03:55, , 213F
以上是針對t板首問的回應。
12/17 03:55, 213F
→
12/17 04:18, , 214F
更正一下 是隔快12hr 經過一夜天亮我誤為一天。
12/17 04:18, 214F
→
12/17 04:23, , 215F
再來是大家及我針對本判決相關質疑綜合如下-- 1.實體面:
12/17 04:23, 215F
→
12/17 04:24, , 216F
本案係爭條款最初判決內列謾罵、引戰兩要件皆遭質疑，許多
12/17 04:24, 216F
→
12/17 04:26, , 217F
人分別認為不構成且判決對此無涵攝小前提之論述。然後有了
12/17 04:26, 217F
→
12/17 04:28, , 218F
所謂補充判決，但就符合系爭條款中A謾罵 B引戰 兩罪中，
12/17 04:28, 218F
→
12/17 04:29, , 219F
補充判決只說明本案如何不符合A，然而對為何符合B卻付之
12/17 04:29, 219F
→
12/17 04:31, , 220F
闕如，然後判決結論是該當B而罰。這顯然跳躍且公示後無法
12/17 04:31, 220F
→
12/17 04:32, , 221F
服人至明，我個人也以為這一望即知t版你看了才說會補充。
12/17 04:32, 221F
→
12/17 04:33, , 222F
下面推文許多先進們對此提出的錚錚觀點也可謂鏗鏘有力。
12/17 04:33, 222F
→
12/17 04:40, , 223F
2.程序面: 我很好奇本案處理是b版主主動職權發動偵辦還是
12/17 04:40, 223F
→
12/17 04:41, , 224F
受對造檢舉方受理偵辦；因為對造j先生於本篇推文看起來也
12/17 04:41, 224F
→
12/17 04:44, , 225F
有所錯愕，而且觀版規看來系爭相類條款也不是檢舉乃論。
12/17 04:44, 225F
→
12/17 04:47, , 226F
這差別在於發動執法標準及平等原則。本案對引戰標準模糊
12/17 04:47, 226F
→
12/17 04:49, , 227F
已如前述，此標準是否放諸其他相類案件事實皆同？
12/17 04:49, 227F
→
12/17 04:51, , 228F
很巧的馬上有一篇文章下面吵得不可開交可供驗證-12/15
12/17 04:51, 228F
→
12/17 04:52, , 229F
作者fasttrain的[這兩天剛好有人要去costco嗎]一文。
12/17 04:52, 229F
→
12/17 04:53, , 230F
下面有關滅頂秒退爭議連人家兒子以後職業什麼都出來了。
12/17 04:53, 230F
→
12/17 04:55, , 231F
我很難相信版主沒有注意到，特別是該篇b版主都先抓標題分
12/17 04:55, 231F
→
12/17 04:55, , 232F
類，且於不遠的下面幾篇短時間內都有刪文執行動作存在了。
12/17 04:55, 232F
→
12/17 05:01, , 233F
非檢舉乃論的前提下，該篇卻無法發動版主處理，搭配本篇
12/17 05:01, 233F
→
12/17 05:02, , 234F
未說明清楚的標準，引戰條款發動及裁量標準令人無所適從。
12/17 05:02, 234F
→
12/17 05:05, , 235F
當然，這不是要護航這篇D一定沒事還怎樣，就算滅頂那篇
12/17 05:05, 235F
→
12/17 05:07, , 236F
處理了這篇也未必不構成(無不法平等應分別判斷)，惟既然
12/17 05:07, 236F
→
12/17 05:07, , 237F
用了這罰則，標準適用函攝對大家說明清楚也是應該的，是吧
12/17 05:07, 237F
→
12/17 05:14, , 238F
。感到蓄意不理的部分，在本篇為說要補充判決疑義如上推
12/17 05:14, 238F
→
12/17 05:15, , 239F
文首、在好市多那篇則如上述，希望有解答到t版主的疑惑。
12/17 05:15, 239F
→
12/17 05:16, , 240F
那我是太不明白特別對我們公眾提當事人救濟教示是什麼意思
12/17 05:16, 240F
→
12/17 05:18, , 241F
，而且真要說起來是"存在不理"才有"向上救濟"，因因果果
12/17 05:18, 241F
→
12/17 05:21, , 242F
釐清，這可能不是說明蓄意不理的好理由，且有向我們非當事
12/17 05:21, 242F
→
12/17 05:22, , 243F
人宣示我們無訴權之嫌... ^前句補字 說明*沒*蓄意不理
12/17 05:22, 243F
→
12/17 05:23, , 244F
但這部分比較沒關係觀感問題而已，糾結這部分怕失焦。
12/17 05:23, 244F
→
12/17 05:26, , 245F
對本次爭議最後想補充的是，引戰標準執行問題如上兩例可見
12/17 05:26, 245F
→
12/17 05:26, , 246F
非政治文也一樣存在，希望不要被有心人見縫插針說開放政治
12/17 05:26, 246F
→
12/17 05:28, , 247F
文就如何如何，謝謝版主開放走對的路；也謝謝t版花時間回
12/17 05:28, 247F
→
12/17 05:29, , 248F
應，謝謝。 ps.t版請問您有意對本版"允許刪推文"的規定
12/17 05:29, 248F
→
12/17 05:30, , 249F
適當性及存廢議題再提出版眾討論或投票嗎?
12/17 05:30, 249F
噓
12/17 22:08, , 250F
what
12/17 22:08, 250F
噓
12/21 16:14, , 251F
又有新的出來了 #1MTlGqM8 讓我們看看會不會處理
12/21 16:14, 251F
→
12/21 16:15, , 252F
若處理 標準會不會跟這篇相提並論
12/21 16:15, 252F
‣ 更多 bencheming 的文章
文章代碼(AID): #1MQK2jec (BigBanciao)
BigBanciao 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 bencheming 的文章
文章代碼(AID): #1MQK2jec (BigBanciao)