PTT台灣在地區 / BigBanciao (板橋)

Re: [新聞] 新北耶誕城點燈活動總整理美翻天時光隧道快來打卡消失

看板BigBanciao (板橋)作者時間8年前 (2017/11/26 17:46), 8年前編輯推噓3(6推 3噓 27→)
留言36則, 7人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
※ 引述《error123 (error)》之銘言： : 避重就輕。 : 新北市自從朱立倫上任， : 664億>1432億(106年)，成長768億債務， 99年是846億，並不是664億。 你的數字錯了 : https://imgur.com/oFuOIxf.jpg
: 舉債速度為六都之冠，超越幸福城市-高雄。 : http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=201828 93年至104年各級政府公共債務概況表 財政部 台北縣/新北市 99年度 846億 106年10月底 1,488億 高雄市 95年度 1,197億 106年10月底 2,573億 新北市/朱立倫：任內增加 642億，執政七年，平均 91億/年 高雄市/陳菊 ：任內增加1,376億，執政11年，平均125億/年 整篇文數據都是錯的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.206.180 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BigBanciao/M.1511689568.A.137.html
噓
11/26 17:55, , 1F
唔...除了數字差了一點還有什麼要說的嗎 你可以推文
11/26 17:55, 1F
整篇都是錯的阿@@ 這樣叫數字差了一點XD ※ 編輯: ReDmango (150.117.206.180), 11/26/2017 17:57:12
推
11/26 18:05, , 2F
到底誰在帶風向啊？顏色正確就沒事的意思？
11/26 18:05, 2F
噓
11/26 19:00, , 3F
幾句話是帶不了風向的
11/26 19:00, 3F
噓
11/26 19:24, , 4F
負債要用長期債務
11/26 19:24, 4F
→
11/26 19:24, , 5F
來說好嗎... 噓你一波不懂會計
11/26 19:24, 5F
→
11/26 19:25, , 6F
通常看這個不會把短期債務放進去來算 沒什麼意義
11/26 19:25, 6F
笑了 所以你說是多少
→
11/26 19:33, , 7F
朱立倫就任時間2010年12月25日 從100年開始算有啥問題?
11/26 19:33, 7F
→
11/26 19:37, , 8F
在回去翻 周任期內 債務成長也都不大
11/26 19:37, 8F
99年年底上任 數字從99年底開始看本來就是正確的 從100年年底開始算等於第一年不算 這邏輯能力到底有多糟糕?
推
11/26 19:39, , 9F
99年是846億關朱立倫屁事，100年才算好嗎
11/26 19:39, 9F
→
11/26 19:40, , 10F
連上任日期都不會看，好意思說別人整篇是錯的
11/26 19:40, 10F
→
11/26 19:43, , 11F
樓上其實我也不知道上任是啥時啦 可是算起來2012左右
11/26 19:43, 11F
→
11/26 19:43, , 12F
選舉的 所以我再往前推一年抓數據來看 不過依照中央地
11/26 19:43, 12F
→
11/26 19:43, , 13F
方收支劃分的 錢在那時候會挹注進來是正常（？
11/26 19:43, 13F
推
11/26 19:44, , 14F
就報表寫99年-846億，100年-664億，朱99聖誕節上任
11/26 19:44, 14F
→
11/26 19:45, , 15F
你是要說前任起碼還會還錢，朱只會舉債
11/26 19:45, 15F
→
11/26 19:45, , 16F
莫非...你是反串來著?
11/26 19:45, 16F
→
11/26 19:46, , 17F
不知道啦:D 我也沒反串 前任我也不熟不好說
11/26 19:46, 17F
※ 編輯: ReDmango (150.117.206.180), 11/26/2017 21:20:37 ※ 編輯: ReDmango (150.117.206.180), 11/26/2017 21:21:57
推
11/26 21:31, , 18F
...這邏輯太強我不想解釋了
11/26 21:31, 18F
→
11/26 21:32, , 19F
當年來看當年數據卻被你說不算，醉了
11/26 21:32, 19F
→
11/26 21:32, , 20F
按照你這樣算，每年市長最後一年都能亂搞
11/26 21:32, 20F
→
11/26 21:33, , 21F
反正聖誕節交給下棒，那年背債不算我的
11/26 21:33, 21F
朱的負債從99年底開始算到107年年底阿 你的邏輯能力到底是哪裡有問題？ 如果照你神奇的邏輯該從100年底開始算 99年底到100年底之間的空窗期難道不算？ 你完全都沒有覺得自己邏輯很可怕的糟糕？ ※ 編輯: ReDmango (150.117.206.180), 11/26/2017 21:34:52
→
11/26 21:34, , 22F
你離職那年業績也不算你的，也是下任的
11/26 21:34, 22F
→
11/26 21:34, , 23F
邏輯強爆了！！！
11/26 21:34, 23F
99年底以前是前任周，99年底以後是後任朱阿 99年底以前業績是算朱阿 你到底是哪裡有問題啊？ ※ 編輯: ReDmango (150.117.206.180), 11/26/2017 21:35:40
→
11/26 21:35, , 24F
重點是他12/25上任，到12/31不過一週
11/26 21:35, 24F
→
11/26 21:36, , 25F
這樣你也要說365天-1週的背債是他舉的？
11/26 21:36, 25F
→
11/26 21:37, , 26F
你這麼愛計較天數，怎麼不把一年舉債/365＊7
11/26 21:37, 26F
我根本沒說99年的債朱舉的阿？ 你不只邏輯有問題連中文能力也有問題耶 ※ 編輯: ReDmango (150.117.206.180), 11/26/2017 21:37:49
→
11/26 21:37, , 27F
算他實際在任天數好了
11/26 21:37, 27F
→
11/26 21:38, , 28F
唉...跟這種智商爭論感覺也會降低我自己的
11/26 21:38, 28F
推
11/26 21:39, , 29F
哦，我懂你的意思
11/26 21:39, 29F
→
11/26 21:39, , 30F
但你知道議會決定是明年的花費
11/26 21:39, 30F
→
11/26 21:39, , 31F
假設初始值是99年是不準確的
11/26 21:39, 31F
→
11/26 21:40, , 32F
因為今年決定明年預算，明年執行之
11/26 21:40, 32F
推
11/26 21:42, , 33F
這樣解釋你還覺得你智商比別人高嗎？
11/26 21:42, 33F
→
11/26 21:43, , 34F
接近100年上任決議，101年花費
11/26 21:43, 34F
→
11/26 21:43, , 35F
初始值當然設100呀
11/26 21:43, 35F
→
11/26 21:59, , 36F
等等上面那串是在說我嗎 貼數據的是我欸嗚嗚
11/26 21:59, 36F
‣ 更多 ReDmango 的文章
文章代碼(AID): #1Q6erW4t (BigBanciao)
BigBanciao 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ReDmango 的文章
文章代碼(AID): #1Q6erW4t (BigBanciao)