[討論] 商業生態學在天母

看板BigShiLin (士林區)作者 (快樂的潛水夫)時間17年前 (2008/02/02 00:56), 編輯推噓11(110122)
留言133則, 8人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
http://blog.xuite.net/united_tianmu/episode/14993098 體院停車場消失對店家影響調查報告 西雅圖酋長在200多年前說:生命是一張網,任何一個生物消失,都會影響到這張網。一 個運動公園,一個停車場,就像是商業生態上的棲息地,忽然無預警下消失了,自然衝擊 到附近人民的生活、商業生態,這也是天母最近出現沒落的主要原因之一。今年3月,體 院全面開挖,地面停車場消失,對正面臨大環境改變挑戰的天母商圈,更是雪上加霜,《 天母合眾國》於本月進行的店家普查,就是鐵証。 最近天母商圈的商家一家家倒下,倒店的速率可能破了金氏紀錄,若這是整體大環境的變 化、產業轉型、人口結構改變等因素,或是天災、戰爭,大家只有認了,但是如果是政府 違法失職而造成的傷害,就另當別論了。 2007年3月1日,台北市政府的「台北市立體育學院第二區綜合體育館、體育館」工程,將 天母運動公園在忠誠路上原有的300個停車位剷除了,這是造成附近店家「活不下去」的 原因,特別是誠品忠誠店,是停車場消失的最大受害者,在訪問的24家店家中,除了一家 拒答外,有21家的生意在今年3月以後明顯變差,生意衰退在20%以上,只有2家表示沒有 什麼變化。茄子咖哩天母店的詹先生表示,他就是看在有停車場,假日來天母運動公園玩 的人潮眾多,商機非常好,才在2年前投資設立餐廳,一開始生意確實很好,和其他的茄 子咖哩分店一樣,都要排隊,但今年3月以後,一切改觀了,現在經常是服務人員比顧客 多,早知如此,他就不進來了。 《天母合眾國》曾經在去年10月舉辦彩繪天母森林公園活動時,調查天母運動公園的300 個車位停車場在周休二日和假日每天的流量,在800到1000多車次,每輛車次當天的消費 金額約3000元,特別是全家和親友出遊,約在此地運動、逛街、購物、看電影、吃飯等活 動,換句話說,這裡一個月單是假日人潮帶來的消費金額就有2千多萬元,如果沒有了停 車場,這些消費金額大約流失8成,相當有1500萬元的消費蒸發了,恰巧這和附近店家的 損失情況相當。 現在是微利時代,店家負擔了各種管銷費用後,所有的利潤就在最後的1成上,如果生意 掉了1成,等於就沒有利潤,生意掉1.5成,就要賠錢,若像誠品忠誠店的店家生意掉了約 3成的,真的是活不下去了,甚至有些店的營業額連店租都不夠,11月28日,有十餘家店 家,全是天母的知名業者,悄悄到市議會陳情,希望恢復停車場,讓生意有一些喘息的機 會。而這些店家「不能說的秘密」是,如果他們叫的太大聲,大家更覺得天母完蛋了不會 來上門。 目前天母運動公園的工程已經因不符合環境影響評估而停工,因為原來環評通過的是地下 3層、地下1層的「活動中心」,變成了地上6上層、地下2層的「多功能體育館」;原來地 下3層、地上1層的「體育館」,變成了地上4上層、地下2層。這兩棟建物都比環評書上大 出許多,若依法是根本不能開發的,也不會讓原有的停車場消失。 台北市長郝龍斌曾任環保署長,市府竟然發函環保署,要求撤銷環評,這種違法亂紀的行 為顯示郝龍斌完全不顧環保,而且胡塗,因為在馬英九市長任內,這項工程就把陳水扁時 代的「學校」計畫、預算,移花接木成為「運動場」註,所以借2000位師生「學校環評」 的殼,為開發量體超高的「運動場」上市,而迴避了環評、都市計畫雙重的把關。 因為台北市政府的違法,造成這個實質為體育場的開發案根本未經環評、都市計畫所規定 的社會、經濟、生態、交通等方面的審查、公聽程序,造成當地商圈與生活圈鉅大的影響 。天母的例子,就可以知道環保與規劃是經濟發展的命脈,如果沒有做好環境保護與都市 計畫,就會發生非常嚴重的後果。 天母的商業生態災區(影像取自Google Earth) http://6.blog.xuite.net/6/9/d/2/15529958/blog_429944/txt/14993098/7.jpg
工程告示高高掛 http://6.blog.xuite.net/6/9/d/2/15529958/blog_429944/txt/14993098/8.jpg
體院停車場對店家消失影響調查報告 http://6.blog.xuite.net/6/9/d/2/15529958/blog_429944/txt/14993098/9.jpg
..其中一題 你是否知道臺北市立體育學院的師生僅2000人,無償租用天母運動公園16.8公頃土地, 將以70億元新建校舍、多功能體育館多項工程等,梯板面積24萬平方公尺樓(相當34個 標準足球場),將使天母的景觀、都市空間受到重大影響,預計到民國102年完工,且讓 台北市年度預算吃緊? 知道 19.7% 不知道 78.0% 未答 2.4% -- 大部分商家和居民都不知道真相的情況下 北市府就把原來屬於15萬天母人口的停車和休閒空間 全數奉送給2000個外來的體院師生 難怪居民抗議 連"人"的因素都橋不好 更別說工程破壞環境和景觀 這些市府覺得雞毛蒜皮的小事 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.144.71

02/02 01:01, , 1F
推..原來是這樣 真的覺得天母越來越冷清了 有股淡淡的憂傷
02/02 01:01, 1F

02/02 01:03, , 2F
我寧願天母冷清 30年前多自然啊 現在多物慾
02/02 01:03, 2F

02/02 01:05, , 3F
還有最後面 外來的體院生?15萬天母人有幾個不是外來的
02/02 01:05, 3F

02/02 01:07, , 4F
什麼咖哩的 2年前才來 也沒來多久啊 撈金就直接承認
02/02 01:07, 4F

02/02 01:08, , 5F
哈哈 我大概算是道地的天母人 士東路還有我們家的三合院呢
02/02 01:08, 5F

02/02 01:09, , 6F
撈金失敗是你自己眼光沒看好
02/02 01:09, 6F

02/02 01:09, , 7F
只能說幾年來變化真的蠻大的@@
02/02 01:09, 7F

02/02 01:11, , 8F
還有最後面那個問題 怎麼沒有「不在乎」的選項
02/02 01:11, 8F

02/02 01:22, , 9F
天母人是定居的 學生讀完就閃人的 妳覺得哪邊比較在乎當地?
02/02 01:22, 9F

02/02 01:24, , 10F
至少我就不在乎
02/02 01:24, 10F

02/02 01:24, , 11F
市府更扯 一個政策下來那麼多居民反對也不解決 任由他們抗議
02/02 01:24, 11F

02/02 01:26, , 12F
跟你講我怎麼想的好了
02/02 01:26, 12F

02/02 01:27, , 13F
我喜歡商店倒光光,運動公園剷平,拿來當稻田
02/02 01:27, 13F

02/02 01:28, , 14F
<一整個商業,每天塞車有什麼好的?
02/02 01:28, 14F

02/02 01:28, , 15F
我也喜歡20年前的稻田 改成運動公園我也可以接受 但巨型校舍..
02/02 01:28, 15F

02/02 01:29, , 16F
停車場沒了 社區停車困難 之前還想把蘭雅公園樹砍了改成停車場
02/02 01:29, 16F

02/02 01:29, , 17F
不要老Not in my back yard,體育學院也是培養國家人才啊
02/02 01:29, 17F

02/02 01:30, , 18F
商業沒了 環境也沒了 人退出了 這樣對社區發展好嗎?
02/02 01:30, 18F

02/02 01:31, , 19F
好好想個雙贏不好嗎 世界是向前的
02/02 01:31, 19F

02/02 01:31, , 20F
沒人反對體育學院培育人才阿?但你建築破壞環境居民有權說話吧
02/02 01:31, 20F

02/02 01:33, , 21F
商業沒了 好不好?我覺得好,怎樣?可以清靜很多
02/02 01:33, 21F

02/02 01:33, , 22F
沒商業代表沒車潮,沒車潮代表少空氣污染
02/02 01:33, 22F

02/02 01:34, , 23F
破壞環境?15萬人跟2000人的大便哪個多?
02/02 01:34, 23F

02/02 01:35, , 24F
雖然我已經盡量不大便了...
02/02 01:35, 24F

02/02 01:37, , 25F
這棟巨型建物通過環評了嗎?蓋好了不會破壞當地生態嗎?
02/02 01:37, 25F

02/02 01:36, , 26F
好啦,想抗議就去抗議吧。覺得沒什意義而已。
02/02 01:36, 26F

02/02 01:37, , 27F
光那高度體積就以把山頭景觀遮住大半 結果裡面只養2000人...
02/02 01:37, 27F

02/02 01:38, , 28F
如果覺得2000人太少,比照文大,收到2萬人吧!
02/02 01:38, 28F

02/02 01:39, , 29F
這樣不但充分利用國家資源,還可以帶達大量商機
02/02 01:39, 29F

02/02 01:40, , 30F
那我還覺得好過一點 至少物盡其用
02/02 01:40, 30F

02/02 01:41, , 31F
至於巨大建築物破壞景觀,這種話就不用拿出來開玩笑了
02/02 01:41, 31F

02/02 01:42, , 32F
大葉高島屋、誠品那兩棟、榮總 都還不是蓋了
02/02 01:42, 32F

02/02 01:42, , 33F
早就沒有什麼可說的
02/02 01:42, 33F

02/02 01:43, , 34F
當年大葉高島屋蓋的時候,蘭雅國中學生每天吃灰塵
02/02 01:43, 34F

02/02 01:42, , 35F
高島屋那時也被抗議過妳不知道嗎?而且這些空間居民還可以使用
02/02 01:42, 35F

02/02 01:44, , 36F
知道啊,我就吃了很多灰塵,然後呢?
02/02 01:44, 36F

02/02 01:43, , 37F
你校舍蓋那麼大 給少少人 佔的卻是廣大居民既有空間 居民能用똠
02/02 01:43, 37F

02/02 01:45, , 38F
既沒幫助商機 又沒顧慮環境 這樣當地居民為何不反對?
02/02 01:45, 38F

02/02 01:45, , 39F
喔喔喔~現在什麼都在漲~當然會景氣不好~不只天母~
02/02 01:45, 39F
還有 54 則推文
02/02 02:13, , 94F
15萬頂多幾百個在乎的人,跟有200萬民意基礎的市政府比
02/02 02:13, 94F

02/02 02:13, , 95F
那現在中央政府最大囉 當時停建核四是正確的嗎?
02/02 02:13, 95F

02/02 02:14, , 96F
因為你講的話讓我感覺你是在罵天母人阿 不知道為啥
02/02 02:14, 96F

02/02 02:14, , 97F
我個人認為比照你認為我是少數的那種論調
02/02 02:14, 97F

02/02 02:14, , 98F
市政府是正確的
02/02 02:14, 98F

02/02 02:16, , 99F
地方建設當然要適度尊重地方居民 妳的論點根本是沒民主概念
02/02 02:16, 99F

02/02 02:16, , 100F
OK,我至少還提供學校操場開放尊重的論點
02/02 02:16, 100F

02/02 02:17, , 101F
這些地方居民又何嘗尊重我想要自然景觀呢?
02/02 02:17, 101F

02/02 02:17, , 102F
至少我看不出你有什麼「適度」的尊重
02/02 02:17, 102F

02/02 02:17, , 103F
這麼多空店面~還不都是房東自己亂漲房租~一個月平均8萬
02/02 02:17, 103F

02/02 02:18, , 104F
誰租的起阿= = 租不起就走人啦....
02/02 02:18, 104F

02/02 02:18, , 105F
這個建案明明沒有尊重你的自然生態景觀...
02/02 02:18, 105F

02/02 02:19, , 106F
當純粹自然景觀不可得時,任何建築在我看來都是可接的
02/02 02:19, 106F

02/02 02:19, , 107F
這就是為什麼,我個人覺得沒什麼好抗議的
02/02 02:19, 107F

02/02 02:19, , 108F
他只會造成沒停車位 馬路壅塞停車位貴 砍公園建停車場惡性循環
02/02 02:19, 108F

02/02 02:20, , 109F
蓋完以後,就沒問題了,捷運開挖也讓交通黑暗很久啊
02/02 02:20, 109F

02/02 02:20, , 110F
不但影響自然景觀 也影響人工景觀
02/02 02:20, 110F

02/02 02:21, , 111F
至於人工景觀,那是個人審美問題,我就不再討論了
02/02 02:21, 111F

02/02 02:21, , 112F
J大說的不錯唷~房租真的很貴~因為這裡是天母?但沒捷運吶
02/02 02:21, 112F

02/02 02:22, , 113F
至於沒停車位,少開車吧!撘公車不好嗎?省錢又環保
02/02 02:22, 113F

02/02 02:22, , 114F
全世界公車比台北發達的都市不多了
02/02 02:22, 114F

02/02 02:23, , 115F
那自然景觀又何嘗不是個人審美問題?當破壞了就無法回復了
02/02 02:23, 115F

02/02 02:23, , 116F
所以我也沒計較天母住了15萬人啊 我自己也算一個
02/02 02:23, 116F

02/02 02:23, , 117F
這問卷看來看去只針對停車場~沒問過房租問題阿!!!
02/02 02:23, 117F

02/02 02:24, , 118F
破壞都破壞了,就算了吧,不差一個體院
02/02 02:24, 118F

02/02 02:24, , 119F
還真是扭曲事實...
02/02 02:24, 119F

02/02 02:24, , 120F
言盡於此,關電腦了。開機也很消耗地球資源呢
02/02 02:24, 120F

02/02 02:25, , 121F
後來我覺得啦~只是天母人想要個停車場罷了~雖然說我沒車
02/02 02:25, 121F

02/02 02:26, , 122F
因為很早就有人在說~那個停車場很便宜~沒了停車場很不爽
02/02 02:26, 122F

02/02 02:26, , 123F
大家都是士林人自然關心士林的環境,這點無庸置疑啦
02/02 02:26, 123F

02/02 02:26, , 124F
生活朋友中還沒聽過有人抱怨過綠地的事~~
02/02 02:26, 124F

02/02 02:26, , 125F
不差一個體院?是不關心不見為靜吧...真的在乎自然環境 很懷疑
02/02 02:26, 125F

02/02 02:26, , 126F
但這篇仔細看,稍微修過研究方法就知道有問題
02/02 02:26, 126F

02/02 02:27, , 127F
以自然生態為藉口~停車場才是真理由~或許是一半人的心聲
02/02 02:27, 127F

02/02 02:28, , 128F
沒抱怨因為被擋下了 等到綠地都改建停車場時就會想了
02/02 02:28, 128F

02/02 02:33, , 129F
加油吧各位~很多事不能只看表面~順便想想自己要什麼吧
02/02 02:33, 129F

02/02 23:20, , 130F
我只知道沒大眾交通工具去的地方我懶的去逛...
02/02 23:20, 130F

02/02 23:23, , 131F
不過這篇是夾學術之名行政治之實?
02/02 23:23, 131F

02/02 23:32, , 132F
不過照這樣說...大家都市就維持原狀都不要開發利用就好了
02/02 23:32, 132F

02/02 23:53, , 133F
好爛的問卷題目,引導性太強
02/02 23:53, 133F
文章代碼(AID): #17eqyudK (BigShiLin)
文章代碼(AID): #17eqyudK (BigShiLin)