Re: [新聞] 彰縣下學期取消免費營養午餐 影響10萬生
: 原本對於魏縣長說的營養午餐免費政策取消拍手叫好,但最近聽到魏縣長說的所謂經濟弱
: 勢免費族群(有錯誤請指正)
: 低收(可接受)
: 中低(勉強可接受,雖然一堆有辦法的人輕鬆可弄的到)
: 身心障礙(身心障礙和經濟弱勢的關聯是?)
: 單親(單親和經濟弱勢的關聯是?,魏縣長應該不曉得一堆夫妻為了社會補助假離婚吧)
: 隔代教養(這個是啥?小孩都丟給阿公阿媽現在連營養午餐費都不出了嗎)
: 外配(外配不能嫁給有錢人嗎,原住民表示?)
: 假牙-->六十五歲以老人上下各只剩兩顆全面免費:
: 重陽節禮金-->只要六十五歲以上老人都可以領
:
: 結論,這些政策的經費全部從我們這些認真生活的年輕人繳稅來的,還不如以前的全面營
: 養午餐還公平一點,彰化的政策真的讓我們完全感受不到未來,不跟台中比,現在連雲林
: 車尾燈都快看不見,人口負成長意外嗎
實在很難理解,為甚麼有人會覺得"不管貧富全面補助"的政策,會比"補助弱勢"(是否真的
弱勢另一回事)的政策來得好。當你在那邊爭議說因為你也有繳稅,這樣才公平時,實際上
你根本就沒搞清楚狀況
你所謂的公平,是透過拿到你根本不需要的東西而來的。你有繳稅,稅金被拿去做社福政
策,結果你現在反過來說因為你有繳稅,所以你就要享受社福政策,我只能說WTF?按照你
的觀點,齊頭式的公平讓你也拿得到才有意義?
事實上這種類似社會福利的政策,最大的問題不是補助,而是"怎麼認定補助對象"的問題
,底下也有人有提到,對補助對象認定"從寬",還不需要證明文件的這件事情很蠢。比較
合理的做法應該是"從嚴認定",這樣才真的有可能省到更多錢,不過這終究也只是成效問
題,省一千萬跟省五百萬的差異
其次,你列出的那些認定補助的對象,是政府概念認定上的弱勢族群,這也不是彰化縣政
府可以自己去修改對於弱勢的定義的。當然正如你所說的並不一定每一個身心障礙者都是
經濟弱勢,也有人家裡很有錢但是不小心手斷掉的。但政府的認定是預設"比較多人是",
至少比起一般人來說,身心障礙的人士不好找工作,生活也比較辛苦,你能做的事情很多
他都不能做,所以政府"假定"他們比較弱勢。有沒有可能有例外?當然有,不過沒辦法,
社福政策的盲點本來很多就在這種地方
所以你要幹的不是"身心障礙等於經濟弱勢"這種地方,幹這種地方根本搞錯方向。你可以
討論的是"為什麼要從寬認定"、或"為什麼不用證明"。你真的要戰"身心障礙=經濟弱勢"
的話,我只能無言以對
而且往好處想,一個班上就算有一半同學拿了補助,但另一半的錢(無論是臉皮不夠厚,或
是覺得自己確實不需要)的錢,省下來就是省下來了,難道你覺得花掉比省下來好?
看了一下你的結論,覺得全面營養午餐比較公平,還把某些政策跟人口負成長硬要扯上關
係,不要這麼跳tone好嗎?
--
長頸鹿的熱咖啡 幹你媽的 ▅▃▅ φz960124
在流到他的喉嚨的時候 認同請分享! ◣◣¥◢◢
熱咖啡早就冷掉了 ┌ ⊙ ⊙ ◥▃
你有想過這個咪? ▎ ▋ ◥ 人◣◣▃
二勹 ┼─ ㊣ █◢ ◥ ◣◥▃
╱又 ╯月。 因為你只會想到你自己 皿◢ ◥ ◣◣▃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.114.115.24
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChangHua/M.1456109395.A.9D4.html
推
02/22 10:53, , 1F
02/22 10:53, 1F
→
02/22 10:53, , 2F
02/22 10:53, 2F
→
02/22 10:53, , 3F
02/22 10:53, 3F
你自己在結論那邊寫你認為全面比較公平,我當然是以你的結論當成你最後的意見啊...
除非你要講的是你認為"全面比較公平,但沒有比較好",不然我很難理解你要表達的意思
。我的理解是你雖然拍手叫好,但還是覺得原本比較公平(or比較好)
推
02/22 11:01, , 4F
02/22 11:01, 4F
→
02/22 11:01, , 5F
02/22 11:01, 5F
→
02/22 11:01, , 6F
02/22 11:01, 6F
→
02/22 11:01, , 7F
02/22 11:01, 7F
→
02/22 11:01, , 8F
02/22 11:01, 8F
→
02/22 11:01, , 9F
02/22 11:01, 9F
→
02/22 11:01, , 10F
02/22 11:01, 10F
→
02/22 11:01, , 11F
02/22 11:01, 11F
你最後的結論是認為"大家都有"比"只有某些人有"來得好,反正就算"補助對象錯誤"的這
件事情在每個人都有的情況下依然存在而且更嚴重,但既然你也有拿到,所以就算了。我
沒辦法苟同這個觀點。你既然都認為補助對象錯誤是個問題,那怎麼會覺得無論對象一概
發放的以前"更公平"?
公平與否本來就是相對,相比過去而言,這個政策確實可以節省支出,也讓需要跟不需要
的人之間有了某種區隔。當然政策確實需要做得更好,省下來的支出花在哪裡,是不是花
在有意義的地方這都要追。但就你得出的結論是過去比較公平這點而言,完全是不對的
推
02/22 11:08, , 12F
02/22 11:08, 12F
→
02/22 11:08, , 13F
02/22 11:08, 13F
→
02/22 11:08, , 14F
02/22 11:08, 14F
→
02/22 11:08, , 15F
02/22 11:08, 15F
→
02/22 11:08, , 16F
02/22 11:08, 16F
→
02/22 11:08, , 17F
02/22 11:08, 17F
你這在爭議的問題根本是"社福補助到底要從嚴還從寬"的問題,實際上你把社福補助直接
從嚴認定那是理想,沒甚麼意義。改變一定是漸進式的,不可能我原本全面補助,明年開
始就一毛錢都不給。先讓大家可以接受"有些人不需要,那就不要拿"的想法,然後再去討
論是不是有更多人也可以不用,慢慢改變,這才是正途
推
02/22 11:17, , 18F
02/22 11:17, 18F
→
02/22 11:17, , 19F
02/22 11:17, 19F
→
02/22 11:18, , 20F
02/22 11:18, 20F
→
02/22 11:18, , 21F
02/22 11:18, 21F
→
02/22 11:18, , 22F
02/22 11:18, 22F
→
02/22 11:18, , 23F
02/22 11:18, 23F
→
02/22 11:18, , 24F
02/22 11:18, 24F
我只是要跟你說結論不用扯太遠,人口負成長有很多原因,你在那邊下個結論說"這政策這
麼鳥,難怪人口負成長"是個很看圖說故事的說法,沒甚麼意義。我也可以找個理由跟你說
"彰化縣政府連重陽禮金都不敢不發,人口負成長意外嗎?"
但這有意義嗎?
※ 編輯: saitou68201 (140.114.115.24), 02/22/2016 11:26:44
推
02/22 11:25, , 25F
02/22 11:25, 25F
→
02/22 11:25, , 26F
02/22 11:25, 26F
→
02/22 11:25, , 27F
02/22 11:25, 27F
→
02/22 11:25, , 28F
02/22 11:25, 28F
→
02/22 11:25, , 29F
02/22 11:25, 29F
→
02/22 11:25, , 30F
02/22 11:25, 30F
推
02/22 12:15, , 31F
02/22 12:15, 31F
→
02/22 12:15, , 32F
02/22 12:15, 32F
→
02/22 12:15, , 33F
02/22 12:15, 33F
→
02/22 12:23, , 34F
02/22 12:23, 34F
→
02/22 12:23, , 35F
02/22 12:23, 35F
→
02/22 12:39, , 36F
02/22 12:39, 36F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇):
ChangHua 近期熱門文章
PTT台灣在地區 即時熱門文章