PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

[新聞] 鴨肝冒鵝肝削千萬！法官：不算攙偽假冒高檔鐵板燒老闆改判免囚

看板Kaohsiung (高雄)作者 (dcbz2234)時間2年前 (2021/05/16 09:40), 編輯推噓57(78推 21噓 92→)
留言191則, 101人參與, 2年前最新討論串1/2 (看更多)
1.媒體來源:蘋果新聞 2.記者署名:王吟芳 3.完整新聞標題:鴨肝冒鵝肝削千萬！法官：不算攙偽假冒　高檔鐵板燒老闆改判免囚 4.完整新聞內文: 高雄知名鐵板燒餐廳「家蒂諾」被控開業以來以鴨肝冒充鵝肝，被起訴詐欺及違反食安法等 罪，一、二審均判餐廳負責人李佩珍1年6月徒刑，但上訴後最高法院認為餐廳使用的鴨肝並 非假貨或劣質品，應不構成《食安法》攙偽假冒罪而發回更審；高雄高分院更一審審結後認 為，餐廳雖以鴨肝冒充鵝肝詐騙客人點餐消費，但並非使用低價劣質品，應不構成違反《食 安法》，僅依詐欺取財罪改判李女5月有期徒刑，得以15萬元易科罰金。可上訴。 最高法院去年6月將原判決撤銷發回，主要理由是認為2014年2月修正公布的《食品安全衛生 管理法》第49條第1項，其立法理由是為遏止不肖廠商以劣質品混充優質品，或以人工原料 混充天然食材，達到降低成本牟取暴利的目的，但本案依據高雄市餐飲工會函覆指出，鵝肝 與鴨肝食材在國外料理業界屬於可以替代互換使用的食材，臺灣進口的鴨肝與鵝肝若屬同等 級，兩者價格相近，鵝肝價格不必然高於鴨肝等，認為本件是否構成食安法規範的「攙偽假 冒」，或僅屬同法第28條第1項可處罰鍰的「標示、宣傳或廣告不實」，發回下級審再調查 釐清。 本案緣於2016年9月9日中午，高雄盧姓男子偕妻前往「家蒂諾鐵板燒」用餐，兩人分別點了 「法國鵝肝海陸套餐」（含「魚子醬鵝肝蒸蛋」、「法式松露鵝肝」等菜色）、「深海龍蝦 套餐」（含「魚子醬鵝肝蒸蛋」），結帳金額為7216元。事後盧男上網看見餐廳離職員工爆 料，稱「家蒂諾鐵板燒」的「鵝肝」都是用「鴨肝」假冒，盧男致電餐廳求證後認為受騙， 報警處理。 檢警調查發現，「家蒂諾鐵板燒」自2013年10月18日開業以來到本件案發的2016年10月19日 為止，進貨品項中從未進過鵝肝，卻在菜單上標榜鵝肝菜色吸引顧客，3年來共計售出含鵝 肝菜色的餐點3596份，總銷售金額1558萬5600元，因此依詐欺取財、違反《食安法》等罪將 餐廳負責人李女起訴。 高雄地院審理時李女辯稱，自2013年開業後，因鵝肝產地發生禽流感，才暫時以高檔鴨肝代 替，教育訓練時也要求員工必須在客人點餐時詳細告知是「鴨肝」，況菜單上寫法文「foie gras」，翻譯成中文是「肥肝」，此依法式料理習慣通常泛指肥鴨肝或肥鵝肝，且鴨肝與 鵝肝如果是同等級，價格是相近的，「鴨肝」價格並非必然低於「鵝肝」，認為並不構成《 食安法》的假冒要件等。 食客盧男則證稱，他當天去「家蒂諾」就是想吃鵝肝套餐，如果知道提供的是鴨肝，就不會 消費。還說點餐時現場服務人員並沒有告知「不是鵝肝」，菜單上也沒有加註說明「鵝肝」 其實是「鴨肝」。盧妻也證稱感覺受騙。 一審合議庭審酌後認為，近年來違反食安法案件層出不窮，李女身為索價高昂的餐廳負責人 ，卻違背消費者信任與期待，蓄意以「鴨肝」假冒「鵝肝」銷售，且鵝肝與鴨肝具有價差， 已構成詐欺及違反食安法第49條第1項罪名，考量李女並未與盧姓夫婦達成和解，判她1年6 月徒刑，上訴後則被二審駁回。全案去年經最高法院發回更審，高雄高分院今更一審依照最 高法院見解，輕判李女5月徒刑，得易科罰金。仍可上訴。（王吟芳／高雄報導） 5.完整新聞連結 (或短網址): https://tw.appledaily.com/local/20210513/2BTYSYSBQRCHPCYWWLG7QO67NU/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.169.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1621129216.A.F72.html
→
05/16 09:46, 2年前 , 1F
恭喜綠色執政終於達到有錢判生的境界
05/16 09:46, 1F
推
05/16 09:46, 2年前 , 2F
罰金15萬划算
05/16 09:46, 2F
推
05/16 09:47, 2年前 , 3F
血賺
05/16 09:47, 3F
噓
05/16 09:50, 2年前 , 4F
垃圾判決，難怪人民對法院不信任
05/16 09:50, 4F
推
05/16 09:50, 2年前 , 5F
在台灣千萬不要當無良商人，否則會很有錢
05/16 09:50, 5F
推
05/16 09:50, 2年前 , 6F
價差沒到很多的地步才這樣吧 又不是菜市場鴨肝
05/16 09:50, 6F
→
05/16 09:55, 2年前 , 7F
還是一堆人吃啊，老闆沒在怕的
05/16 09:55, 7F
推
05/16 09:57, 2年前 , 8F
笑死 XD
05/16 09:57, 8F
推
05/16 09:58, 2年前 , 9F
對方請的律師強哦 罰金15萬小錢啦
05/16 09:58, 9F
推
05/16 09:59, 2年前 , 10F
高等法院法官果然見識不同常人
05/16 09:59, 10F
→
05/16 10:01, 2年前 , 11F
哀呀 要改成最高法院法官
05/16 10:01, 11F
推
05/16 10:01, 2年前 , 12F
賺
05/16 10:01, 12F
推
05/16 10:02, 2年前 , 13F
阿那個削千萬怎麼處理
05/16 10:02, 13F
→
05/16 10:04, 2年前 , 14F
冒充部分的價差 難道不用退還客人嗎？
05/16 10:04, 14F
推
05/16 10:04, 2年前 , 15F
還能這樣解讀喔。有夠扯。
05/16 10:04, 15F
推
05/16 10:05, 2年前 , 16F
這樣才罰15萬?不知道從裡面賺多少錢了，這比例原則?
05/16 10:05, 16F
推
05/16 10:07, 2年前 , 17F
有違反刑法但沒違反食安法，除非鴨肝有毒影響健康
05/16 10:07, 17F
→
05/16 10:08, 2年前 , 18F
就煽動性標題在做誤導
05/16 10:08, 18F
推
05/16 10:09, 2年前 , 19F
是在農十六那邊那間嗎？
05/16 10:09, 19F
→
05/16 10:10, 2年前 , 20F
有錢判生，沒錢判死的最佳示笵
05/16 10:10, 20F
推
05/16 10:10, 2年前 , 21F
以後吃a5送組合肉各位也不用抱怨了 畢竟都是牛肉
05/16 10:10, 21F
推
05/16 10:12, 2年前 , 22F
傻眼
05/16 10:12, 22F
推
05/16 10:13, 2年前 , 23F
99.999%的人實際上吃不出來差異
05/16 10:13, 23F
推
05/16 10:13, 2年前 , 24F
法律是保護有錢人的，一般平民百姓只能靠自己...抵
05/16 10:13, 24F
→
05/16 10:13, 2年前 , 25F
制店家不去吃才是最有效的方法啊！
05/16 10:13, 25F
推
05/16 10:16, 2年前 , 26F
餐飲工會還敢做這樣的背書。這背後是多有力阿。摻偽
05/16 10:16, 26F
→
05/16 10:16, 2年前 , 27F
跟標示不符還能這樣解讀。
05/16 10:16, 27F
→
05/16 10:19, 2年前 , 28F
頂新劣油案就這麼判，不然就要求利委修食安法
05/16 10:19, 28F
推
05/16 10:20, 2年前 , 29F
改天拿豬肝出來說是鵝肝
05/16 10:20, 29F
推
05/16 10:20, 2年前 , 30F
那個檢舉的板友真的很可憐QQ
05/16 10:20, 30F
推
05/16 10:20, 2年前 , 31F
你要這樣解讀我也是沒辦法啦
05/16 10:20, 31F
推
05/16 10:20, 2年前 , 32F
05/16 10:20, 32F
噓
05/16 10:22, 2年前 , 33F
噓法官
05/16 10:22, 33F
噓
05/16 10:25, 2年前 , 34F
法官無理，拒吃家蒂諾
05/16 10:25, 34F
推
05/16 10:27, 2年前 , 35F
法官：我是終身職，誰跟你一下藍一下綠
05/16 10:27, 35F
→
05/16 10:31, 2年前 , 36F
笑死
05/16 10:31, 36F
噓
05/16 10:31, 2年前 , 37F
消費者可憐哪
05/16 10:31, 37F
→
05/16 10:32, 2年前 , 38F
還 蠻 屌 的 屌 爆
05/16 10:32, 38F
→
05/16 10:33, 2年前 , 39F
查無不法
05/16 10:33, 39F
還有 112 則推文
→
05/16 16:54, 2年前 , 152F
上面法匠是在說，前面幾個審理的法官都是超級大法盲
05/16 16:54, 152F
→
05/16 16:54, 2年前 , 153F
就對囉？一個人可笑的心證，變成其他人都法盲，笑死
05/16 16:54, 153F
推
05/16 17:04, 2年前 , 154F
推文水準也是不意外啦 呵呵
05/16 17:04, 154F
→
05/16 17:05, 2年前 , 155F
可憐啊
05/16 17:05, 155F
推
05/16 17:33, 2年前 , 156F
這麼黑，這樣也能凹。法官真的很會轉彎
05/16 17:33, 156F
推
05/16 18:02, 2年前 , 157F
這是刑法判刑折抵罰金15萬吧，行政因為不二罰所以
05/16 18:02, 157F
→
05/16 18:02, 2年前 , 158F
行政罰會被撤銷，消費者提起訴訟那就是賠償，三個
05/16 18:02, 158F
→
05/16 18:02, 2年前 , 159F
概念不要全混在一起談
05/16 18:02, 159F
→
05/16 18:03, 2年前 , 160F
直接用鴨肝換鵝肝只罰15萬這種說法
05/16 18:03, 160F
推
05/16 18:04, 2年前 , 161F
能從一二審一年多判刑凹到五個月，這就是有錢人請得
05/16 18:04, 161F
→
05/16 18:04, 2年前 , 162F
起好律師，能講到法官輕判，就是有錢能使鬼推磨而已
05/16 18:04, 162F
噓
05/16 18:04, 2年前 , 163F
15W笑死，高雄法官廢到笑
05/16 18:04, 163F
→
05/16 18:05, 2年前 , 164F
難怪有的資深司法官都不做，終身俸也不要也要出來
05/16 18:05, 164F
→
05/16 18:05, 2年前 , 165F
幫有錢人圍事
05/16 18:05, 165F
推
05/16 18:08, 2年前 , 166F
盧先生可以提賠償，不過現在的倍率只頂多拿到消費
05/16 18:08, 166F
→
05/16 18:08, 2年前 , 167F
倍率的三到五倍，大概連打官司都不夠吧
05/16 18:08, 167F
推
05/16 18:16, 2年前 , 168F
引錯法條？以後還要不要做人啊？脫下制服後都是人
05/16 18:16, 168F
推
05/16 18:21, 2年前 , 169F
餐飲公會都這樣護航了，老實說人家就是有影響力啊
05/16 18:21, 169F
推
05/16 18:23, 2年前 , 170F
有錢找律師、找有影響力的公會背書，這種要素法律
05/16 18:23, 170F
→
05/16 18:23, 2年前 , 171F
職人劇都有拍啊
05/16 18:23, 171F
噓
05/16 19:01, 2年前 , 172F
可憐法盲新聞只看半截
05/16 19:01, 172F
推
05/16 19:24, 2年前 , 173F
推法盲不看文，法官判詐欺並沒有錯，鴨肝本身沒問題
05/16 19:24, 173F
→
05/16 19:24, 2年前 , 174F
跟食安有什麼關係，消費者覺得被騙，鴨肝賣鵝肝的
05/16 19:24, 174F
→
05/16 19:24, 2年前 , 175F
價錢可以提起民事求償
05/16 19:24, 175F
推
05/16 21:19, 2年前 , 176F
高雄不意外 還一堆不看內容的在那邊法盲笑死人
05/16 21:19, 176F
推
05/16 21:23, 2年前 , 177F
食安當然不成立阿！只是詐欺判這樣算重判嗎？
05/16 21:23, 177F
推
05/16 21:24, 2年前 , 178F
推
05/16 21:24, 178F
推
05/16 21:29, 2年前 , 179F
很重喔，不然為什麼台灣那麼多詐欺犯寧願回來受審也
05/16 21:29, 179F
→
05/16 21:29, 2年前 , 180F
不願在國外
05/16 21:29, 180F
→
05/16 21:38, 2年前 , 181F
法匠們先去看看所謂的證據是不是老闆好朋友提供的啦
05/16 21:38, 181F
→
05/16 21:38, 2年前 , 182F
，採用這種當心證還能護航，前面幾審法官是白癡？法
05/16 21:38, 182F
→
05/16 21:38, 2年前 , 183F
官判決內容就變輕很多，一直在講判有罪是腦袋跳針嗎
05/16 21:38, 183F
→
05/16 21:38, 2年前 , 184F
？你一個貧民去找跟你有關係有來往的人當證人，你看
05/16 21:38, 184F
→
05/16 21:38, 2年前 , 185F
法官會不會採信
05/16 21:38, 185F
→
05/16 23:25, 2年前 , 186F
看了推文證明台灣民眾法學教育和閱讀能力有待加強
05/16 23:25, 186F
推
05/17 13:05, 2年前 , 187F
買蘋果卻給芭樂,這的確不算食安問題,算詐欺取財啊
05/17 13:05, 187F
→
05/17 13:06, 2年前 , 188F
問題是故意詐欺罰太輕,這扯到食安就太遠了
05/17 13:06, 188F
推
05/17 15:47, 2年前 , 189F
a5和牛太油不好吃 我們用組合肉代替吧
05/17 15:47, 189F
推
05/17 23:15, 2年前 , 190F
我是建議以後法官怎麼判都乖乖閉嘴免得被笑法盲
05/17 23:15, 190F
推
05/18 03:17, 2年前 , 191F
由小見大，以後誰還要去吃，商譽掃地
05/18 03:17, 191F
‣ 更多 ks32437 的文章
文章代碼(AID): #1We7W0zo (Kaohsiung)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ks32437 的文章
文章代碼(AID): #1We7W0zo (Kaohsiung)