Re: [新聞] 催生南台灣24小時起降「海上新機場」！

看板Kaohsiung (高雄)作者AMDsucks (AMD really sucks)時間1小時前 (2025/11/28 14:07)推噓7(7推 0噓 46→)

留言53則, 6人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《ckTHU (XD)》之銘言： : 1.完整新聞連結 (或短網址): https://www.storm.mg/article/11083599 : 2.完整新聞標題:催生南台灣24小時起降「海上新機場」！ : 賴瑞隆：行政院年底前啟動選址規劃 : 3.媒體資訊(媒體來源與作者)、日期: : 日期:2025-11-25 18:19 : 媒體:STORM MEDIA : 作者:徐炳文 : 4.完整新聞內容: : 要求行政院研議差別電價卓院長允諾一個月提出報告此外，賴瑞隆針對「南電北送」 : 造成的區域不公與鉅額耗損，向行政院長卓榮泰提出質詢。賴瑞隆指出， : 高雄發電量全台第一，長期承擔空污與發電責任，卻要南電北送， : 台北市沒有電廠卻在坐擁財政各項資源，且每年因南電北送傳輸造成的電力耗損 : 高達217億元。因此賴瑞隆具體主張應實施「差別電價」，給予發電縣市合理電價， : 也落實環境公平正義。行政院長卓榮泰當場承諾，將要求經濟部與台電於一個月內 : 提出研議報告。 : 賴瑞隆在質詢中提出數據佐證，高雄市的電力自給率高達152.9%，是六都之冠， : 甚至是全台第一；反觀台北市沒有大型電廠，幾乎不發電，電力自給率僅有121.4%。 : 他強調，長期以來「南電北送」的模式，不僅對高雄市民不公平， : 因長途輸送導致的電力線路耗損，每年更造成高達217億元的損失， : 這些成本目前卻是由全民負擔，極不合理。 : 賴瑞隆表示，中南部長期負擔北部用電，承受發電帶來的環境污染， : 而北部享受用電便利卻不願面對電廠設置問題。 : 先前台北市甚至還在計較2億元的電價優惠，這對配合發電的中南部縣市非常不公平。 : 為解決此一長期以來的區域不正義，賴瑞隆主張推動「差別電價」機制。 : 他認為，對於有承擔發電責任的縣市，應給予較優惠的電價； : 而對於不發電的縣市，則應負擔不同的費率。透過價格機制， : 不僅符合使用者付費與環境正義原則，也能促使各縣市正視電源開發責任， : 而非一味依賴其他縣市外地送電。 : 行政院長卓榮泰回應時坦言，這是一個不容易的問題，但他同意賴瑞隆委員的看法， : 認為唯有討論差別電價，大家才會正視並願意面對只想用電不想發電這個不公的問題。 : 卓榮泰指出，差別電價確實會改變台電的成本計算結構，政府未來的目標也是增加北部 : 與中部的發電量，減少南電北送。 : 在賴瑞隆的強烈要求下，卓榮泰院長最後承諾，將責成經濟部與台電公司， : 在一個月內針對「差別電價」的可行性進行研議，並提出相關報告。 : 賴瑞隆強調，面對問題是解決問題的開始，唯有認真思考差別電價， : 才能讓更多人正視環境正義與能源配置的問題。 : 5.心得: 須至少50字。 : 1. 應該先拿名古屋機場（NGO）單一跑道為例，依主計處購買力換算到去年， : 名古屋同樣是填海造陸的機場造價約 2500 億新台幣。 : 2. 沒遠見的交通部民航局，應該要想辦法把錯置資源的新航廈 880 億挪往新機場。 : 3. 新聞內的北市發電自主率超過 100% 是不是寫錯了？我覺得怪怪的問了一下Gemini pro 3 問題如下: 實施差別電價，讓發電的縣市電價更加便宜，沒發電的縣市電價更加昂貴，有什麼優缺點，是否會導致耗電產業更加進駐電價便宜的縣市，使產業轉型不易 ----------- 這是一個極具探討價值的公共政策議題。將「發電地」與「用電價格」掛鉤（即實施差別電價，發電縣市優惠、無發電縣市加價），在理論上是為了落實「使用者付費」與「環境正義」，但在實務操作與產業影響上，確實存在極為複雜的連鎖反應。針對您的提問，這項政策若實施，對於社會公平、能源效率、產業佈局及轉型都會產生深遠影響。以下為您進行詳細的分點分析：一、實施差別電價的優點（正面效益） 1. 落實環境正義與補償機制這是支持該政策最強力的論點。目前許多大型電廠（燃煤、燃氣）多設於中南部或沿海地區，當地居民長期承受空氣污染、落塵與健康風險，但電力卻透過電網輸送至用電量大的都會區（如北部商業中心）。效益：透過降低發電縣市的電價，形同給予當地居民一種長期且直接的補償（ Compensation），能舒緩「南電北送」或「鄉村供電給城市」的相對剝奪感。 2. 降低電力傳輸耗損（提升能源效率）物理上，電力在長距離傳輸過程中會有線路耗損（Line Loss）。鼓勵在發電廠附近用電，能減少長途輸電的能源浪費。效益：若電價差異能引導部分用電需求移往發電端，將有助於減少全國電網的總體傳輸損耗，從宏觀角度提升能源使用效率。 3. 緩解「鄰避效應」（NIMBY），利於能源建設各地政府與民眾通常都不歡迎電廠進駐（Not In My Backyard）。效益：若發電能帶來顯著的電價優惠，可能會改變地方政府與居民的態度，將電廠視為能帶來經濟誘因的設施，有助於國家推動新的能源建設（包含再生能源案場的設置）。二、實施差別電價的缺點（負面衝擊） 1. 加劇區域發展不均與「貧富差距」許多無法發電的縣市並非「不願意」發電，而是受限於地理條件（如無腹地建廠、無風場日照）。衝擊：若純粹以發電與否決定電價，可能導致某些既無資源又無電廠的弱勢縣市，被迫承擔高電價。反之，若高耗能的富裕都會區僅需支付更高電費即可了事，對於節能的誘因未必足夠，反而變成「有錢就能浪費」。 2. 計算標準複雜，行政成本過高台灣電網是統一併網的（Single Grid），電力進入電網後就像水倒入水庫，很難區分您家用的電是來自隔壁縣市的火力電廠，還是遠方的核能電廠。衝擊：若要精算各縣市的「貢獻度」與「使用度」來制定差別費率，涉及極為複雜的計量工程與政治角力，容易引發各縣市間的對立與爭吵。 3. 可能削弱全國能源調度彈性若各縣市因為電價利益而過度干預能源政策（例如發電縣市威脅「不降價就不發電」），可能威脅中央電網的統一調度能力，影響國家能源安全。三、關鍵分析：是否會導致「耗電產業」進駐，使轉型不易？這正是此政策最令人擔憂的副作用。您的推測非常準確，這將導致嚴重的**「產業碳鎖定」（Carbon Lock-in）與「污染雙重集中」**。 1. 高耗能產業的「磁吸效應」（Magnet Effect）對於鋼鐵、石化、水泥、資料中心（Data Center）等高耗電產業而言，電費是極大的營運成本。現象：若發電縣市電價顯著便宜，這些產業將有極大誘因將產線遷移或擴廠至該縣市。後果：原本已經承受發電污染的縣市，將再迎來高耗能工廠的進駐。這會導致**「發電污染 + 工業污染」雙重集中**在同一區域，對當地環境負荷與居民健康造成毀滅性打擊，形成所謂的「污染避難所」（Pollution Haven）。 2. 阻礙產業轉型與節能誘因產業轉型的核心動力往往來自於「成本壓力」。分析：如果企業只要搬到發電縣市就能享受低廉電價，那麼他們投資「製程優化」、「節能設備」或「研發高附加價值產品」的意願就會大幅降低。轉型困境：這會變相鼓勵企業繼續維持粗放、高耗能的生產模式，而非追求技術升級。長遠來看，這將拖慢國家整體產業從「高耗能製造」轉向「低碳智慧製造」的步伐。 3. 區域經濟結構的單一化風險：電價便宜的縣市可能會過度依賴重工業或高耗能產業，導致該地區的經濟結構僵化。一旦未來全球徵收碳稅或能源價格波動，這些過度集中高耗能產業的縣市將面臨巨大的經濟崩潰風險。四、綜合結論與建議實施「依發電地差別定價」雖然在直觀上符合補償原則，但在經濟邏輯上是一把雙面刃。短期來看：它能給予中南部或發電區域居民心理與實質的補償，平抑區域剝奪感。長期來看：它極可能導致**「高污染產業南移（或移往發電區）」**，讓這些地區淪為國家的「高碳排放專區」，不僅環境品質惡化，更會因為低電價紅利而喪失產業升級的動力。更佳的替代方案可能是：與其直接用「低電價」吸引產業（這是一種毒藥），不如維持全國統一電價或僅做微幅調整，但將發電賺取的**「利潤、碳費或特別稅收」**大幅度回饋給發電縣市的地方政府。讓地方政府用這筆錢來改善醫療、教育或建設綠色公共設施。這樣既能補償居民（環境正義），又不會因為電價過低而誤導產業發展方向（避免鼓勵高耗能）。 ----------- 心得: 全國均一價 + 碳回饋機制會比較好請確認政策副作用再實施好嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.241.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1764310079.A.629.html ※ 編輯: AMDsucks (117.56.241.91 臺灣), 11/28/2025 14:09:50

推