PTT台灣在地區 / Keelung (基隆)

Re: [新聞] 基隆東岸商場再起爭議 大日控不續約理由不當 市府稱依法行政

看板Keelung (基隆)作者 (NicePYa)時間1周前 (2024/05/06 13:11), 編輯推噓10(10推 0噓 62→)
留言72則, 11人參與, 1周前最新討論串2/2 (看更多)
難得這篇原文的推文討論這麽熱烈，我再回一篇好了。 「大日主張，依據民法及最高法院相關判決，增建的3至4樓並沒有獨立出入口，因此增建 的部分依然屬於主建物的所有權人，也就是基隆市政府所有。」 我看上面大日聲明就覺得奇怪為什麼略過不提2樓，只講3 4樓。原因應該是因為網上流傳 的大日主富租約。 https://i.imgur.com/2blSdrb.jpeg
可以看到第一條就寫了甲方大日提供乙方主富一樓跟二樓經營管理。 阿不是說2～4樓是主富興建的，那大日哪來的二樓租給主富？ 而且跟據OT，大日的權利應該只有地下室跟一樓，那大日哪來的二樓租給主富？光看這條 合約怎麼看怎麼怪，不過當然我們沒有看到合約的全部，可能還有其他貓膩還沒被看到 （像是三四樓增建的細節） 這個應該就是之前新聞大日律師有說「主富是承租人，所以不可能是所有權人」的來源（ 指的應該是二樓的部分）。 所以大日主張應該是： 商場二樓跟據租約不可能是主富的 商場三四樓沒獨立出入口且非獨資所以是非獨立建物。產權屬於主建物所有權人也是市政 府。 當然後續更多細節可能要隨著後續法庭攻防才會揭露更多，就讓我們繼續看下去... ※ 引述《perry52 (NicePYa)》之銘言： : 1.新聞網址︰ : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240503002879-260405 : 2.新聞來源︰ : 中時 : 3.完整新聞標題 : 基隆東岸商場再起爭議 大日控不續約理由不當 市府稱依法行政 : 4.完整新聞內容︰ : 基隆東岸商場爭議又有新發展，繼主富服裝公司（下稱NET）主張獨資興建商場2到4樓 建 : 物擁有產權並訴請法院判決後，大日公司3日也透過律師發出聲明。大日表示，當初折 讓 : 租金近億元協助NET興建商場，故NET主張獨資有產權無理由；但大日也批基市府駁回續 約 : 理由不當。市府則回應，一切依法行政、捍衛市民財產，靜待司法審理。 : 基隆市前市長林右昌任內與大日公司簽約，委由大日負責營運東岸地下停車場和1樓商 場 : 空間。去年底基市府針對東岸商場重新招商，由微風集團出線。但NET主張地上2至4樓 為 : 其獨資增建並擁有產權，市府於2月1日移交後，NET不滿於上月對基市府提起產權之訴 訟 : ，基市府、NET以及大日官司持續進行中。 : 大日公司3日對外透過志律法律事務所發出聲明，針對NET主張獨資興建東岸商場增建部 分 : 而取得所有權無理由。大日主張，依據民法及最高法院相關判決，增建的3至4樓並沒有 獨 : 立出入口，因此增建的部分依然屬於主建物的所有權人，也就是基隆市政府所有。 : 大日強調，增建部分當初有與NET簽訂契約及協議，並明確記載以租金折讓給NET之方式 ， : 就增建部分出資。截至2024年1月底，折讓數額接近億元，所以NET主張獨資興建，於法 無 : 據且與事實不符。 : 大日也針對基市府駁回其商場優先續約部分提出質疑。大日指出，該公司同意東岸商場 增 : 建部分自始產權就是基市府所有，所以市府用會議紀錄來要求大日「無償移轉增建部分 」 : 的主張無理由。此外，就增建部分，既然大日和NET都有出資，市府也應該要給付必要 之 : 營建費用。 : 大日強調，基市府向媒體聲明大日因涉入信二立體停車場弊案，所以不符合優先續約資 格 : 之理由，與營運效益毫無關聯，更從未出現於市府駁回優先定約申請的書面理由。而基 市 : 府實際以大日「未配合辦理增建部分之建物登記」來駁回續約申請，也是惡意刁難，因 為 : 市府已自行申請建物登記在案，表示市府本來就能自力完成建物登記。 : 大日表示，基市府捨棄與大日間較有利的續約條件，而提供微風集團營運時間更長，支 付 : 的權利金等收益卻更低廉的營運條件，難以接受不續約的決策。 : 基市府發言人呂謦煒回應，市府一切依法行政，誠心捍衛市民財產，目前相關案件已進 入 : 司法程序，請各方靜待且尊重司法機關的審理結果。 : 5.附註、心得、想法︰ : 這一篇應該是大日首次對這個案件發表公開立場。 : 看起來大日並沒有站在NET或基市府任一方。 : 大日同意二至四樓增建產權屬於基市府，但也不滿基市府不優先續約。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.241.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1714972276.A.4AA.html
推
05/06 14:35, 1周前 , 1F
因為那棟增建後 二樓就只是夾間阿
05/06 14:35, 1F
→
05/06 14:36, 1周前 , 2F
一樓大廳挑高 二樓只有電梯的小小空間 目前當畫展區域
05/06 14:36, 2F
推
05/06 17:51, 1周前 , 3F
這感覺比較像二房東跟大房東租一樓店面二房客出資在屋頂加
05/06 17:51, 3F
→
05/06 17:52, 1周前 , 4F
蓋三四樓的閣樓咖啡廳而意義上的二樓只是樓梯所在地這樣，
05/06 17:52, 4F
→
05/06 17:52, 1周前 , 5F
那為何當時不直接招標找主富來ROT蓋成現在這樣再委託大日
05/06 17:52, 5F
→
05/06 17:52, 1周前 , 6F
管停車場就好，當年也可以找微風來投標阿，為何非得找只會
05/06 17:52, 6F
→
05/06 17:52, 1周前 , 7F
管停車場的大日OT
05/06 17:52, 7F
→
05/06 18:44, 1周前 , 8F
翻成白話就是你把一間房子出租，結果租客搞頂樓加蓋
05/06 18:44, 8F
→
05/06 18:45, 1周前 , 9F
那個租客還吵著説頂樓加蓋的建物是他的
05/06 18:45, 9F
→
05/06 18:46, 1周前 , 10F
整件事荒唐的可以
05/06 18:46, 10F
→
05/06 18:48, 1周前 , 11F
好奇一下,像樓上說的情況,頂加應該是誰的? 有判例嗎?
05/06 18:48, 11F
→
05/06 18:51, 1周前 , 12F
這種情況十有八九都是違建，應被拆除
05/06 18:51, 12F
→
05/06 18:52, 1周前 , 13F
就像是你有一塊地，突然有人在上面蓋房子
05/06 18:52, 13F
→
05/06 18:52, 1周前 , 14F
你可以要求拆屋還地一樣
05/06 18:52, 14F
→
05/06 18:52, 1周前 , 15F
但現在這個頂加,好像被登記了.... = =
05/06 18:52, 15F
→
05/06 18:53, 1周前 , 16F
而且還沒登記就先租給別人了....
05/06 18:53, 16F
→
05/06 19:36, 1周前 , 17F
我有一塊地有人在上面亂蓋房子當然可以要求拆除，但基
05/06 19:36, 17F
→
05/06 19:36, 1周前 , 18F
隆東岸這個是有人在上面亂蓋房子嗎？是租客未經同意自
05/06 19:36, 18F
→
05/06 19:36, 1周前 , 19F
己加蓋嗎？還是民間參與公共建設案？如果舉例本身就是
05/06 19:36, 19F
→
05/06 19:36, 1周前 , 20F
錯誤拿錯誤舉例的判例來說本案有參考意義嗎
05/06 19:36, 20F
推
05/06 19:43, 1周前 , 21F
恐怕是大房東的首長跟民間高層吃飯聊天說可以這樣搞，對方
05/06 19:43, 21F
→
05/06 19:43, 1周前 , 22F
也信以為真
05/06 19:43, 22F
→
05/06 20:47, 1周前 , 23F
租客自己加蓋應該大房東跟二房東知情且同意，但加蓋物蓋
05/06 20:47, 23F
→
05/06 20:47, 1周前 , 24F
好後的的產權當下歸誰、將來歸誰，我相信租客蓋之前應該
05/06 20:47, 24F
→
05/06 20:48, 1周前 , 25F
有跟大房東二房東先確認過，至於實際怎麼說的現在應該沒
05/06 20:48, 25F
→
05/06 20:48, 1周前 , 26F
人知道了。 大家也可以反過來思考，如果今天大日十年合
05/06 20:48, 26F
→
05/06 20:48, 1周前 , 27F
約有完整走完，那主富還會說產權是他們的嗎？
05/06 20:48, 27F
推
05/06 21:11, 1周前 , 28F
這個有什麼證據支持這個說法嗎？
05/06 21:11, 28F
推
05/06 21:33, 1周前 , 29F
這個頂加當年可是部長很開心說是蓋很好的
05/06 21:33, 29F
→
05/06 21:34, 1周前 , 30F
2018謝立功就說有問題了
05/06 21:34, 30F
推
05/06 21:36, 1周前 , 31F
林右昌當年說出的有ROT精神的OT就是他知情且推動的證據
05/06 21:36, 31F
→
05/06 22:41, 1周前 , 32F
為什麼b大一直問有什麼證據支持這個說法，我說一個簡
05/06 22:41, 32F
→
05/06 22:41, 1周前 , 33F
單比較，謝東岸這個標案給微風，有經過評議，只是評議
05/06 22:41, 33F
→
05/06 22:41, 1周前 , 34F
內容惹議，但它有經過評議，問題前朝林增建這塊連經過
05/06 22:41, 34F
→
05/06 22:42, 1周前 , 35F
評議都沒有，直接在前ot契約長出來，所以你覺得沒問題
05/06 22:42, 35F
→
05/06 22:42, 1周前 , 36F
嗎？
05/06 22:42, 36F
→
05/06 22:43, 1周前 , 37F
當然啦，如果法院認可這種變形方式，事後由議會同意追
05/06 22:43, 37F
→
05/06 22:43, 1周前 , 38F
加認可，這樣如果法院認為合法大家也沒話說
05/06 22:43, 38F
→
05/06 23:53, 1周前 , 39F
各方說法一件件出來 NET怎麼看都輸定了 明明2樓就是原一
05/06 23:53, 39F
→
05/06 23:54, 1周前 , 40F
樓範圍內的隔間 這說法可跟NET年初放新聞完全不一樣
05/06 23:54, 40F
推
05/07 00:02, 1周前 , 41F
以微風這種乞丐回饋金來看，NET肯定是血本無歸，我如果是綠
05/07 00:02, 41F
→
05/07 00:03, 1周前 , 42F
高層拚了命也要找他們喝茶聊天，誰知道他們狗急跳牆會拿出
05/07 00:03, 42F
→
05/07 00:03, 1周前 , 43F
什麼當年的蛛絲馬跡
05/07 00:03, 43F
→
05/07 00:04, 1周前 , 44F
雖然我覺得大日所說的基市府要出錢法院應該不會同意，但想
05/07 00:04, 44F
→
05/07 00:05, 1周前 , 45F
當然當時議會認可的是免費T過來的R的部分，如果是要錢的又
05/07 00:05, 45F
→
05/07 00:06, 1周前 , 46F
已經蓋好霸王硬上弓那輿論就不是這麼溫和了
05/07 00:06, 46F
推
05/07 02:33, 1周前 , 47F
會不會賺前朝一次跟現任市政一次，有沒有八卦阿
05/07 02:33, 47F
→
05/07 04:37, 1周前 , 48F
cloverfan大,很簡單啊,因為討論事情本來就看證據啊....
05/07 04:37, 48F
→
05/07 04:38, 1周前 , 49F
比如說在前一篇,你說到有圖利的嫌疑,當然就要去看圖利罪的
05/07 04:38, 49F
→
05/07 04:39, 1周前 , 50F
構成要件是什麼,現在有沒有滿足? 不過至少你有提具體的罪名
05/07 04:39, 50F
→
05/07 04:47, 1周前 , 51F
如果要推論猜測什麼,也一定會有憑據,才去推論猜測,對吧?
05/07 04:47, 51F
→
05/07 04:54, 1周前 , 52F
如果要說有問題,那基隆市政府產權登記是什麼時候? 又是什麼
05/07 04:54, 52F
→
05/07 04:54, 1周前 , 53F
時候租給微風的? 這是一個合理的時間序嗎?
05/07 04:54, 53F
→
05/07 05:03, 1周前 , 54F
又比如基隆市政府的委任律師葉慶元律師曾說這些年就短收了
05/07 05:03, 54F
→
05/07 05:03, 1周前 , 55F
二十幾億元的營運權利金,律師講的話應該較有可信度吧?
05/07 05:03, 55F
→
05/07 05:04, 1周前 , 56F
二十幾億,把幾拿掉,二十億就算除以8也是2.5億元,那現在基隆
05/07 05:04, 56F
→
05/07 05:04, 1周前 , 57F
市政府一年拿微風多少錢? 更何況2-4樓營運沒有8年,中間還有
05/07 05:04, 57F
→
05/07 05:05, 1周前 , 58F
疫情的因素。如果以這樣的事實去推論,有沒有圖利的嫌疑??
05/07 05:05, 58F
→
05/07 07:16, 1周前 , 59F
噗，問題評議不是謝去平議啊，你要去證明謝和評議委員
05/07 07:16, 59F
→
05/07 07:17, 1周前 , 60F
有意思聯絡
05/07 07:17, 60F
→
05/07 07:17, 1周前 , 61F
雖然你我都知怪怪的
05/07 07:17, 61F
→
05/07 07:20, 1周前 , 62F
前朝是連招標和評議都沒有，其實更符合要件，只是就法
05/07 07:20, 62F
→
05/07 07:20, 1周前 , 63F
院認不認可這種由議會追認，擴張前ot契約的方式
05/07 07:20, 63F
→
05/07 07:26, 1周前 , 64F
也許林當初本意是為基隆好，好不容易可以拉到一個願意
05/07 07:26, 64F
→
05/07 07:26, 1周前 , 65F
出錢建設，但是這樣便宜行事，成為一個慣例，成為以後
05/07 07:26, 65F
→
05/07 07:26, 1周前 , 66F
某些有心無良執政者的利用，是不是就可以跳脫正規程序
05/07 07:26, 66F
推
05/07 07:50, 1周前 , 67F
微風的事情跟主富毫無關係 不用混在一起和稀泥
05/07 07:50, 67F
→
05/07 08:11, 1周前 , 68F
cloverfan，我沒說到評議的東西啊！畢竟評議的內容我沒看
05/07 08:11, 68F
→
05/07 08:11, 1周前 , 69F
到，沒法評論。
05/07 08:11, 69F
推
05/07 11:36, 1周前 , 70F
微風只是反證如果當初net正常rot應該付多少錢而實際上大日
05/07 11:36, 70F
→
05/07 11:36, 1周前 , 71F
和net在這個ot上各自收了多少錢付了多少錢，我想現任市長
05/07 11:36, 71F
→
05/07 11:36, 1周前 , 72F
應該至少追到這些資訊，才能證明林右昌施政不當
05/07 11:36, 72F
‣ 更多 perry52 的文章
文章代碼(AID): #1cE6PqIg (Keelung)
Keelung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 perry52 的文章
文章代碼(AID): #1cE6PqIg (Keelung)