Re: [問題] 麻豆公有第五市場爭議是怎樣？

看板Tainan (台南)作者bulden (要死的生魚片)時間2小時前 (2025/12/16 20:30)推噓3(3推 0噓 4→)

留言7則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《forsakesheep (超．歐洲羊)》之銘言： : 標題: [問題] 麻豆公有第五市場爭議是怎樣？ : 時間: Tue Dec 16 15:58:06 2025 : : 購屋做功德？台南麻豆第五市場居民要求南市府回歸原始契約 | 公民行動影音紀錄資料庫 : https://www.civilmedia.tw/archives/81126 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.11.25 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1765871889.A.6FB.html : ※ 編輯: forsakesheep (1.173.11.25 臺灣), 12/16/2025 16:03:55 : 推 kutkin: 該店鋪為3層樓店面式建築，使用面積各在172至230平方公 12/16 16:17 : → kutkin: 尺間不等 12/16 16:17 : → kutkin: 我先跟你講這攤位有這麼大其他自己去看判決書 12/16 16:17 : → kutkin: 他這個不是你想的那一張雙人床大小的 12/16 16:18 不要用各別的案件，來看當時整個巿場改建後，所造成的情況。原PO貼的700萬~1000萬是最後的還在爭訴的那幾個。麻豆巿五最早的情況是民國80年左右，總共235名攤商每人繳交50萬，總計6億6千萬投入巿場改建。而當時鎮公所在折抵工程款後，還多賺了5000萬左右。當時鎮公所提具的企約是給當時攤商『擁有延續承租使用權』(爭議1)! 而合併後巿府說，50萬是當作9年10個月的攤位租金，然後後續的合約要依巿府新約簽立。接下來巿府為了增加巿場通道，所以對違法佔用和未營運的攤位進行強拆(爭議2)! 租金(民國99年): 舊約原本每月的租金是2,000元，而巿府在簽立新約時，每月租金漲到20,000元。 : → forsakesheep: 我知道幾乎跟一棟透天一樣大小，問題是放在當年也 12/16 16:33 : → forsakesheep: 是超貴吧？會租的都是看在那個優先承租權跟租金不 12/16 16:33 : → forsakesheep: 變 12/16 16:33 : 推 kutkin: 不會超貴，市場在那個時代剛好。 12/16 16:38 : → kutkin: 那時代是一張雙人床就可以養一家人 12/16 16:39 你都說那個時代一張雙人床就可以養一家人了。你知道當時麻豆的房價一坪多少錢嗎? 市中心精華區（如麻豆代天府周邊、中山路商圈）：當時的新成屋或屋齡 5 年內的 3 層透天，總價約落在 300 萬至 450 萬元之間。一般住宅區或蛋白區（如麻豆口、郊區周邊）：總價則可能僅需 180 萬至 280 萬元即可入手。基本上，在民國80年左右，你有50萬，就以付一棟透天庴的頭期款了。 : → kutkin: 你自己看判決書我覺得有理 12/16 16:39 : → kutkin: 那個700-1000有拿去折抵租金 12/16 16:40 : → kutkin: 你都知道那是三層樓了 12/16 16:41 : → kutkin: 三層樓的攤商都是中盤了 12/16 16:41 : 推 kutkin: 總不會三層樓只有一個老闆在做 12/16 16:44 : 推 kutkin: https://pse.is/8g9dk9 判決書 12/16 16:49 : 推 kutkin: https://pse.is/8g9e9l 21人判決書 12/16 16:52 你的判決書是民國103年和108年的判決書。基本上在沈國民及陳彰茂鎮長時代的兩次訴訟，攤商都是勝訴的。(不過沈國民的名聲不太好，那又是另一件事了) : 推 kutkin: 除最初租賃期間9年10個月即自85年7月21起至95年5月20日 12/16 16:54 : → kutkin: 止以標租金抵繳租金外，其後上訴人每年使用三層樓店鋪之 12/16 16:54 : → kutkin: 租金僅須繳納店鋪之地價稅及房屋稅，可謂以每月不到1千 12/16 16:54 : → kutkin: 元之對價使用整棟建築，多年來早已獲取高額收益，被上訴 12/16 16:54 : → kutkin: 人拒絕再行簽訂於法不合之系爭租賃契約，對上訴人並無任 12/16 16:54 : → kutkin: 何不公或利益失衡問題。 12/16 16:54 你這個講法不能說你不對，因為你就是拿法院判決書出來，提出的法律觀點? 就法院的判決書來看，法院認為這個巿場是公有地建物，所以不能用一般的民間租賃契約來論定。以當時台南巿政府各公有巿場來比較，這樣的租約算是相當便宜。但是在當時在80年間起造時，就是鎮公所用的特別條款來當成誘因，來集資起造。我們來看看癈省前的法令: 依 36年 3月 21日訂定並於 89年 1月 18日廢止之（舊）「臺灣省零售市場管理規則」第21條規定：「(第1項)公有市場攤鋪位承租人應利用原有設備營業，不得變更位置、規格及營業種類。如需增加裝置或設備時，應事先繪具圖說敘明理由，報經主管機關同意後始得添置。(第2項)前項添置之設備於契約終了時，應即回復原狀，違者由主管機關以承租人之費用代為拆除。如有損毀原設備情事，承租人及連帶保證人負連帶賠償責任。但另有約定時，從其約定。」 : → kutkin: 一開始是750萬/9年10月後面3年1簽 12/16 16:55 : → kutkin: 每月不到1000塊市府不願意續約 12/16 16:55 : → kutkin: 所以市府才是盤子，謝謝 12/16 16:56 : 推 kutkin: 他們每個都比你有錢你還要幫他們申冤 12/16 17:01 你用新法來看舊時代鎮公所和攤商簽的合約，看起來會像是巿府被當成盤子。但是就商業合約精神來看，反而當時拿出50萬來標定攤位的攤商，反是被縣巿政府倒債的人。那更不用說拿700萬~1000萬的這販仔。如果本魯當年有750萬，我就在善化附近買片農地來等都更就好了。如果這些販仔不是那麼相信政府，拿每坪1千元的價格來買善化新巿的農地，放著等都更領補助，不是更賺錢嗎? 請記住，南科起照的時間點在1995年喔! 當然也不是在同情這些人，就如你說的，能拿得出上百萬仍至千萬的人，在當時都不是過的得差的人。你巿府在縣巿合併後，用新法來更佔理，一般非當事人也不能說什麼。那這些攤商只能說他們有夠衰，碰到賴清德這種巿長，人前說一套，選上了下重手。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.61.61 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1765888220.A.2FA.html