[新聞] 黃偉哲指台糖油品部賣汽柴油 高檢署主任陳宏達：雞同鴨講不知所云
黃偉哲指台糖油品部賣汽柴油 高檢署主任陳宏達：雞同鴨講不知所云
中聯致癌油事件不斷延燒，台灣糖業公司被揭露5月知悉苯駢芘超標卻未通報，台南市長
黃偉哲訪查台糖油品事業部，酸賣的是「汽柴油」而非食用油。台灣高等檢察署主任檢察
官陳宏達今再度表示，台糖通報問題真正的爭點並不在「油品事業部」，整起事件的核心
在「台糖公司是否依法負有通報義務」。
陳宏達指出，外界質疑的是，台糖是否早已知悉原料油有食品安全風險？是否依食品安全
相關法令及地方自治條例履行通報義務？是否延誤通報主管機關？
他說，地方主管官員拿「油品事業部只賣汽柴油」來說嘴，轉移焦點，卻不能直接回答台
糖公司法人是否依法履行通報義務，這樣似乎只是鷄同鴨講，不知所云。
陳宏達說，換言之，「油品事業部不是食用油單位」是真；「台糖公司是否仍有通報義務
」則是另一個法律問題，兩者不能互相取代，混為一談。
陳宏達指出，行政長官應避免一再混淆民眾，陷入政治口水攻防，而應回歸法律，真正解
決食安民生問題，畢竟人民的眼睛是雪亮的，智商也沒有那麼低。
他說，行政機關應回答問題的是，發現危害的主體是誰？法律規定由誰負責通報？通報期
限為何？有沒有依期限完成？若未完成，法律效果為何？政治人物如果只是互相指責「此
油非彼油」、「不要誤導」，雖然具有新聞效果，但對釐清食安問題法律責任毫無幫助。
陳宏達認為，行政長官有空到現場查證「油品事業部」的業務性質，出來走走看看，這當
然沒有問題；然而，若要回應社會對食安事件的質疑，解決食安漏洞，更重要的是，正面
回應台糖公司是否依法負有通報義務，以及是否已依規定履行？
他說，正如他先前提出的觀點，若依台南市食品安全管理自治條例第8條，只要食品業者
發現上游供應食品有危害消費者生命、身體或健康之虞，即有一定期間內主動通報衛生局
的義務。
陳宏達指出，因此，真正應接受檢驗的不是「油品事業部賣的是汽油還是食用油」枝微末
節的事情，而是法律上的通報義務是否已經履行。如果這個問題沒有回答，再多的政治攻
防，都難以消除社會對食安事件的疑慮。法治國最大的危險，不是有人違法，而是主管機
關把法律當成「可以選擇適用」的建議事項。
食品安全法制採取的是預防原則。「有危害之虞」即應依法通報，目的就在於讓主管機關
及早介入，而不是等到危害確定後才亡羊補牢。若法律明定四十八小時內應通報，任何行
政解釋都不得任意限縮法律所課予的義務。真正應討論的，不是哪一方政治上吃虧，而是
行政機關是否依法行政、是否忠實履行法定義務。因為法治的底線，就是法律不能因人、
因事、因政治立場而有不同的適用。
陳宏達表示，行政機關不能自行限縮法律義務，若地方自治條例已經明文規定四十八小時
內通報，行政機關便應依法遵循。任何行政解釋，都不能把法律規定縮小到形同不存在。
否則將形成危險的先例「法律寫的是一回事，行政執行又是另一回事。」
他說，長久下來，人民相信的將不是法律，而是行政機關當下如何解釋法律。食品安全法
制採取的是「預防原則」，不是「結果責任」，食品安全管理最重要的精神，就是及早發
現、及早通報、及早處理。如果必須等到百分之百確認有害才能通報，那麼通報制度本身
就失去了存在的意義。因此，「有危害之虞」本身就是一個預防性的法律概念，不應被解
釋成必須證明已有危害結果。
https://udn.com/news/story/124948/9671627
吵了好幾天台糖到底有沒有義務通報? 一堆低能拿法條問AI亂解釋
何不看看專業檢察官見解
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.233.64 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1785977848.A.A82.html
Tainan 近期熱門文章
PTT台灣在地區 即時熱門文章