PTT台灣在地區 / BigBanciao (板橋)

[新聞] 板橋知名雞排店疑供應過期原料 業者：舊籃子未換標籤

看板BigBanciao (板橋)作者 (春衫猶濕)時間7年前 (2019/01/24 12:22), 編輯推噓7(9推 2噓 34→)
留言45則, 14人參與, 7年前最新討論串1/1
媒體來源：自由時報 新聞標題：板橋知名雞排店疑供應過期原料 業者：舊籃子未換標籤 新聞內文： 〔記者何玉華／新北報導〕板橋知名雞排店「後埔戰鬥雞排」被檢舉疑似供應過期原料給 下游廠商，衛生局食品藥物管理科科長楊舒秦今（24）早說明，22日至土城區工廠稽查， 現場封存生鮮及醃漬雞肉品原料共8品項、2943公斤，已請業者提供相關進貨資料比對是 否逾期，若查證屬實，將依違反食品安全衛生管理法第15條第1項第8款規定，處6萬元以 上2億元以下罰鍰。 業者喊冤表示，裝置的籃子是使用舊籃子，籃子上面的效期是舊標籤，絕對沒有使用過期 原料，而是疏忽忘記換上新的有效期標籤；楊舒秦表示，這部分必須等業者提供進貨資料 後比對，才能證明是否逾期。 而籃子上標示的逾期時間都不同，大約都逾期數個月不等，包括「骨腿（生鮮）（有效日 期107.11.23）」、「三節雞翅（生鮮）（有效日期2018.11.11）」、「尾椎（生鮮）（ 有效日期2018.10.2）」、「雞心（生鮮）（有效日期108.1.9計）」、「7號大胸（醃漬 ）（有效日期107.4.22）」、「三節雞翅（醃漬）（有效日期2017.12.24）」、「骨腿（ 醃漬）（有效日期2018.4.3）」、「1號去皮半雞胸（醃漬）（有效日期2019.1.17）」等 。 另外，這些疑似逾期的原料是否流向加盟連鎖業者，目前仍在追查中，正再請業者提供加 盟主資料及使用原料的情形。 新聞連結： http://news.ltn.com.tw/news/NewTaipei/breakingnews/2681667 放置的籃子是使用舊籃子， 籃子上面的效期是舊標籤， 絕對沒有使用過期原料， 而是疏忽忘記換上新的有效期標籤。 這能信嗎？ 都有人檢舉了，豈是空穴來風？ http://blog.udn.com/ccpou/124306066 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.242.133 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BigBanciao/M.1548303755.A.C07.html
噓
01/24 12:27, 7年前 , 1F
查無不法，輕罰兩千
01/24 12:27, 1F
→
01/24 13:37, 7年前 , 2F
能不能信是一回事，單就「有人檢舉了，豈是空穴來風」這
01/24 13:37, 2F
→
01/24 13:37, 7年前 , 3F
種話，是真的有在動腦思考嗎...
01/24 13:37, 3F
推
01/24 13:41, 7年前 , 4F
舊盤子繼續交關
01/24 13:41, 4F
→
01/24 13:44, 7年前 , 5F
你覺得會有人莫名其妙去檢舉這種東西嗎 一定知道內情
01/24 13:44, 5F
→
01/24 13:44, 7年前 , 6F
九成是離職員工檢舉的
01/24 13:44, 6F
噓
01/24 14:07, 7年前 , 7F
餐飲業都知道根本騙白痴,會這麼剛好,你的舊標籤都是剛
01/24 14:07, 7F
→
01/24 14:07, 7年前 , 8F
過期沒多久,稽核來不被叮滿頭包才有鬼,這種就根本沒在
01/24 14:07, 8F
→
01/24 14:07, 7年前 , 9F
稽核管控的啦
01/24 14:07, 9F
推
01/24 14:43, 7年前 , 10F
啊不然是「有人檢舉了，一定是被衝康」才算是有動腦？敢
01/24 14:43, 10F
→
01/24 14:43, 7年前 , 11F
請2樓示範高明的動腦思考法
01/24 14:43, 11F
推
01/24 14:45, 7年前 , 12F
每天生意還是不錯…
01/24 14:45, 12F
推
01/24 15:27, 7年前 , 13F
這種標題其實就能影響到店家生意了。
01/24 15:27, 13F
→
01/24 15:27, 7年前 , 14F
不論真實背後發生了。
01/24 15:27, 14F
→
01/24 15:29, 7年前 , 15F
被檢舉就照法規流程走，沒證據臆測一定怎樣或一定不是怎
01/24 15:29, 15F
→
01/24 15:29, 7年前 , 16F
樣都是不正確的，這小學生都知道，沒有多高明的
01/24 15:29, 16F
→
01/24 15:30, 7年前 , 17F
你如果只會二分法就別推文秀下限了
01/24 15:30, 17F
推
01/24 15:50, 7年前 , 18F
「有人檢舉，豈是空穴來風」，說實在真的沒絕對關聯
01/24 15:50, 18F
→
01/24 15:50, 7年前 , 19F
性，做過相關工作就知道，有些檢舉其實是私人恩怨導致
01/24 15:50, 19F
→
01/24 15:50, 7年前 , 20F
，至於是否事實，檢舉方才不管，如果查到事實那就剛好
01/24 15:50, 20F
→
01/24 15:50, 7年前 , 21F
，如果查不到，看到被檢舉方被查被質疑，檢舉人就非常
01/24 15:50, 21F
→
01/24 15:50, 7年前 , 22F
開心
01/24 15:50, 22F
推
01/24 15:52, 7年前 , 23F
他哪裡有下結論了？表示懷疑就是下結論？
01/24 15:52, 23F
→
01/24 15:53, 7年前 , 24F
他又不是說「都有人檢舉了 一定是真的」
01/24 15:53, 24F
→
01/24 15:57, 7年前 , 25F
「豈是空穴來風」這幾句如果你不懂可以請教你國文老師
01/24 15:57, 25F
→
01/24 15:58, 7年前 , 26F
樓上是股東唷!那麼氣
01/24 15:58, 26F
推
01/24 15:59, 7年前 , 27F
我的國文老師認為這句跟「一定是真的」有差喔，你要不要
01/24 15:59, 27F
→
01/24 15:59, 7年前 , 28F
請教你的
01/24 15:59, 28F
→
01/24 16:00, 7年前 , 29F
道理講不贏人就開始貼標籤打模糊戰是人的陋習
01/24 16:00, 29F
→
01/24 16:00, 7年前 , 30F
op
01/24 16:00, 30F
→
01/24 16:01, 7年前 , 31F
豈是空穴來風，就是不認為是無辜才會被檢舉，這就是猜測
01/24 16:01, 31F
→
01/24 16:02, 7年前 , 32F
一定是真的，跟一定不是假的，都是一種臆測，不難吧?
01/24 16:02, 32F
→
01/24 16:02, 7年前 , 33F
還是你要問數學老師?
01/24 16:02, 33F
→
01/24 16:04, 7年前 , 34F
「豈是空穴來風」這句可以說有引導成分，但始終不是肯定
01/24 16:04, 34F
→
01/24 16:04, 7年前 , 35F
句「一定是真的」這種結論。我認為原po轉個新聞，評論時
01/24 16:04, 35F
→
01/24 16:04, 7年前 , 36F
也是引新聞內的業者說法，最後兩句個人意見用質疑寫法，
01/24 16:04, 36F
→
01/24 16:04, 7年前 , 37F
這樣為何要說人沒思考？
01/24 16:04, 37F
→
01/24 16:05, 7年前 , 38F
照你這種文字遊戲法，我豈有說人「沒思考」?
01/24 16:05, 38F
→
01/24 16:05, 7年前 , 39F
我難道不是質疑「有在思考嗎」嗎?
01/24 16:05, 39F
→
01/24 16:06, 7年前 , 40F
標準一致點行嗎?
01/24 16:06, 40F
推
01/24 16:07, 7年前 , 41F
喔那抱歉，我以為你說原po沒思考，原來不是這樣
01/24 16:07, 41F
推
01/24 18:05, 7年前 , 42F
標籤過期一年，所以你從去年到現在都沒換標籤?
01/24 18:05, 42F
→
01/24 19:04, 7年前 , 43F
標籤很貴啊 不排除反應在價格上
01/24 19:04, 43F
→
01/25 10:22, 7年前 , 44F
噁
01/25 10:22, 44F
→
01/25 19:17, 7年前 , 45F
說豈是空穴來風太誘導了吧
01/25 19:17, 45F
‣ 更多 writerou 的文章
文章代碼(AID): #1SIJsBm7 (BigBanciao)
BigBanciao 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 writerou 的文章
文章代碼(AID): #1SIJsBm7 (BigBanciao)