Re: [新聞] 南瑤宮升格國定古蹟有望？彰化市長：因為做了這件事

看板ChangHua (彰化)作者widec (☑30cm)時間3小時前 (2026/02/04 18:06)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 1人參與討論串2/2 (看更多)

Gemini摘要的判決書：本件民事判決（臺灣彰化地方法院 109 年度訴字第 994 號）之摘要內容如下：判決概況裁判日期：民國 110 年 08 月 31 日原告：南瑤宮（法定代理人：彰化市公所林世賢）被告：黃火之繼承人（黃森龍、黃烜郎等共 11 人）及吳素貞案由：請求返還土地等判決結果：原告之訴駁回（原告敗訴）爭執焦點與事實原告（南瑤宮）主張被告等人繼承其父黃火與原告間之不定期租賃契約，占用南瑤宮所有之土地經營「金紙舖」。原告主張：一、該土地租賃並非以建築房屋為目的，故可依民法第 450 條隨時終止租約。二、被告自 104 年起積欠租金達 88,000 元。三、原告據此要求被告清空土地物品、返還土地，並給付積欠租金及不當得利。被告則抗辯：系爭金紙舖早在民國 30 幾年即存在，且是由其父以 40 萬元頂讓而來，租金性質實為捐贈給武館或義消之費用。法院判斷理由（原告敗訴原因）法院駁回原告訴訟之核心理由包括：一、適用土地法第 103 條（租地建屋）：經查，系爭金紙舖為「木造房屋形式之賣店」，屬於不動產（定著物），並非單純擺設攤位。因此，本件屬於「租用建築房屋之基地」，受《土地法》第 103 條保護，出租人除非有法定事由（如積欠租金達兩年以上），否則不得收回土地。二、不構成欠租責任：法律規定若租金約定由出租人親自收取（往取債務），而出租人未前往收取，僅構成出租人受領遲延。原告片面制止相關單位（南瑤宮振興社）向被告收租，導致被告無法交租，這不能歸責於被告，因此被告不負欠租責任。三、終止租約無效：原告未能證明有《土地法》第 103 條所列之法定收回理由，且被告亦無欠租責任，故原告單方面終止租約不合法，被告仍有權占用土地。 -- 民國三十幾年就在那裡了，果然是在我出生前南瑤宮正式變市公所管理則是在民國44年.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.36.247 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChangHua/M.1770199583.A.C28.html

推

ccdg

02/04 18:11, 3小時前 , 1^F

02/04 18:11, 1^F

一開始打官司的時候啦，新聞不是有寫，林世賢說有改變訴訟策略再告一次，就勝訴了 ※ 編輯: widec (1.165.36.247 臺灣), 02/04/2026 18:13:09