PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [新聞] 許崑源：高雄人太善良已回收

看板Kaohsiung (高雄)作者 (洨狗望)時間11年前 (2014/12/02 17:03), 11年前編輯推噓9(9推 0噓 54→)
留言63則, 9人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《ymca00 (有事嗎?)》之銘言： : 我只是借用這個標題，實質上 : http://blog.udn.com/mobile/ying6100/16178562 : 我只是想聽聽，各位大大的看法 : 還有，可以不要只酸一句這種評論嗎.... 同樣 你知道高雄比起台中 很多東西是要自己養嗎？ 直接拿來相提並論是很扯的事情 我不斷提醒 國立高中職目前台中跟台南有十幾所完全還是由中央負擔 台北是本來就都是市立 新北完全改制市立 高雄僅有八所尚未改制 在國立場館高雄僅有科工館及未來的衛武營 你覺得這樣的花費比較是合理的嗎？ 大家都直轄市 那你怎麼還用省轄市付的錢來跟直轄市付的錢比？ 剩下的諸如雨水下水道 我只問你 那瑪夏的山上要不要建置雨水下水道？ 而舊高雄市區的雨水下水道建置早就近98% 高雄機場只拿總數字 卻不理高鐵開通比起台中 對高雄的國內旅客影響更大 然而國際旅客的今年成長高達20% 卻絕口不提 這又怎麼看？ 直接拿數據而不看背景 你要怎麼比？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.107.110 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1417510994.A.299.html
→
12/02 17:08, , 1F
很多事都是不公平的,同樣的有些城市也常常要不到
12/02 17:08, 1F
→
12/02 17:09, , 2F
經費,常常拿為什麼高雄有XX市就沒有,只能說這是小
12/02 17:09, 2F
→
12/02 17:10, , 3F
小城市的悲哀
12/02 17:10, 3F
→
12/02 17:10, , 4F
我也不知何年何時才會對每個地方的人都公平
12/02 17:10, 4F
我其實只想說 連結的比較看似有數據很公正 但判讀其實非常荒謬 只挑自己想要的答案去做數據分析 ※ 編輯: kasamewon (223.138.107.110), 12/02/2014 17:13:24
推
12/02 17:15, , 5F
push
12/02 17:15, 5F
推
12/02 17:20, , 6F
先看看作者是誰吧
12/02 17:20, 6F
推
12/02 17:26, , 7F
三分真七分假
12/02 17:26, 7F
→
12/02 17:37, , 8F
你乾脆說政府廣設機場的政策視被高鐵害死的
12/02 17:37, 8F
→
12/02 17:38, , 9F
而且自己負擔不就市立=_= 高師大附中不曉得你怎麼看
12/02 17:38, 9F
→
12/02 17:41, , 10F
國際旅客不就大陸航線... 大概6~7成是飛大陸
12/02 17:41, 10F
我打賭你一定不知道統計國際旅客跟兩岸是分開的 國際航線（包含港澳)20.14% 兩岸航線則是 40.87%
→
12/02 17:42, , 11F
不管是不是國立場館，蓋的都是中央的錢，損益自負
12/02 17:42, 11F
你知道台中把原本市立的歌劇院塞給文化部變國立的原因 你根本搞不清楚狀況 ※ 編輯: kasamewon (223.138.107.110), 12/02/2014 17:46:26
→
12/02 17:44, , 12F
的市立場館，搞得好也是金雞母，會虧怪中央嗎?
12/02 17:44, 12F
→
12/02 17:48, , 13F
那更悲劇了=_= 不是馬尼拉就是胡志明...
12/02 17:48, 13F
→
12/02 17:50, , 14F
歌劇院塞給文化部的原因你說說看啊~
12/02 17:50, 14F
推
12/02 17:52, , 15F
確實啊 數據很多可以解讀 端看作者想要表述哪個論點
12/02 17:52, 15F
→
12/02 17:52, , 16F
不要一味看文章就完全認同
12/02 17:52, 16F
→
12/02 17:53, , 17F
要不要看中央給高雄跟台中、台北比起來的經費再來說
12/02 17:53, 17F
推
12/02 20:14, , 18F
學校國立市立差很多 人事費用那個很龐大的
12/02 20:14, 18F
→
12/02 20:14, , 19F
你場館還可以說搞得好金雞母 學校可沒這麼容易
12/02 20:14, 19F
→
12/02 21:41, , 20F
直轄市本來就一直都是市立的啊...
12/02 21:41, 20F
→
12/02 21:42, , 21F
以前北高二直轄市，除了大學附屬中學跟私立外
12/02 21:42, 21F
→
12/02 21:43, , 22F
都是直屬於地方政府
12/02 21:43, 22F
推
12/02 21:45, , 23F
沒錯啊 現在在說臺中升格後不肯把原本因為省立改制
12/02 21:45, 23F
→
12/02 21:46, , 24F
國立的全改為市立 因為台中不想多花錢
12/02 21:46, 24F
→
12/02 21:46, , 25F
這篇的原po就是在講台中少花了高雄很多錢
12/02 21:46, 25F
→
12/02 21:48, , 26F
高雄的預算我記得沒錯的話 有六成用在人事
12/02 21:48, 26F
→
12/02 21:48, , 27F
直轄市的人事規模 不是原本的省轄市可以比的
12/02 21:48, 27F
→
12/02 21:49, , 28F
臺中以前很多其實都是省府幫他付掉 省府虛級後
12/02 21:49, 28F
→
12/02 21:49, , 29F
又變成中央養他們 升格才發現要多花一堆錢
12/02 21:49, 29F
→
12/02 21:53, , 30F
所以六都四年，讓高雄市政府虧惹幾千億????
12/02 21:53, 30F
→
12/02 21:54, , 31F
這次六都升格，除了台北高雄，剩下的也沒多拿多少
12/02 21:54, 31F
→
12/02 21:56, , 32F
六都升格合併之前就跟親友說過不要爽，要管的變很多
12/02 21:56, 32F
→
12/02 21:57, , 33F
每個人分的會變少... 市府財政只會惡化，爭啥爭
12/02 21:57, 33F
→
12/02 21:57, , 34F
統籌分配款的餅就這麼大，要賺錢就看地方稅能賺多少
12/02 21:57, 34F
推
12/02 21:59, , 35F
你跟我在講不同的事情啊.....
12/02 21:59, 35F
→
12/02 21:59, , 36F
就算在升格之前，台中比高雄有錢... 跟台南比較實際
12/02 21:59, 36F
→
12/02 21:59, , 37F
要怪台中花少，害高雄市政府很窮，論點很怪啊
12/02 21:59, 37F
→
12/02 22:00, , 38F
我從來沒講臺中害高雄變窮 你不要自己亂街
12/02 22:00, 38F
→
12/02 22:00, , 39F
高雄市從十大建設起升格直轄市，然說台中少花
12/02 22:00, 39F
→
12/02 22:00, , 40F
所以比較有錢? 你不覺得很詭異嘛
12/02 22:00, 40F
→
12/02 22:01, , 41F
我從頭到尾就只講了臺中實際上少花很多東西
12/02 22:01, 41F
→
12/02 22:01, , 42F
要不怪楊秋興怎麼欠這麼多還比較實際-.-
12/02 22:01, 42F
→
12/02 22:01, , 43F
根本就沒提到高雄 兩個根本八竿子打不著
12/02 22:01, 43F
→
12/02 22:02, , 44F
你卻能腦補成臺中少花讓高雄變窮 什麼邏輯
12/02 22:02, 44F
→
12/02 22:03, , 45F
台中花錢跟高雄財政惡化到底有甚麼關係=_=????
12/02 22:03, 45F
推
12/02 22:04, , 46F
沒有關係啊 我只是想表達臺中沒惡化是因為他少花很
12/02 22:04, 46F
→
12/02 22:04, , 47F
多東西
12/02 22:04, 47F
→
12/02 22:04, , 48F
然後很多人就拿這個打高雄說你看台中都沒惡化
12/02 22:04, 48F
→
12/02 22:05, , 49F
在升格之前台中就比較有錢了=_=
12/02 22:05, 49F
→
12/02 22:05, , 50F
你沒看六都當初合併的時候對財政的評估嗎?
12/02 22:05, 50F
推
12/02 22:08, , 51F
升格前的確沒有比較有錢 但是升格後
12/02 22:08, 51F
→
12/02 22:08, , 52F
預算開始比照直轄市 但是卻又不肯負責原本該給
12/02 22:08, 52F
→
12/02 22:09, , 53F
直轄市管的東西 然後才說自己財政好
12/02 22:09, 53F
→
12/02 22:10, , 54F
高市高縣兩個欠債加起來破千億，有夠會欠錢
12/02 22:10, 54F
→
12/02 22:11, , 55F
12/02 22:11, 55F
→
12/02 22:38, , 56F
別秀下限了 台中光是國立高中職改市立 要增加的人事
12/02 22:38, 56F
→
12/02 22:38, , 57F
跟學費預算會增加近百億 2010改制到今年 至少少花
12/02 22:38, 57F
→
12/02 22:39, , 58F
3百多億 你以為這是小錢？高雄市合併後每年補助款少
12/02 22:39, 58F
→
12/02 22:40, , 59F
了一百多億 你以為錢這麼好找？
12/02 22:40, 59F
→
12/02 22:42, , 60F
當然 你大概也不知道台北市錢這麼多結果一樣欠了上
12/02 22:42, 60F
→
12/02 22:43, , 61F
千億 這還不包含為了美化負債而動用的數百億的小金
12/02 22:43, 61F
→
12/02 22:44, , 62F
庫裡的錢 動用基金隱藏負債數字是審計部講的 有意見
12/02 22:44, 62F
→
12/02 22:44, , 63F
找審計部講
12/02 22:44, 63F
‣ 更多 kasamewon 的文章
文章代碼(AID): #1KVO1IAP (Kaohsiung)
Kaohsiung 近期熱門文章
1
3
[贈送]
[ Kaohsiung ]
pita30
19小時前, 03/31
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kasamewon 的文章
文章代碼(AID): #1KVO1IAP (Kaohsiung)