PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [閒聊] 公園出現蓄意攻擊別人的家長

看板Kaohsiung (高雄)作者 (sanjitree)時間3周前 (2024/10/29 12:35), 編輯推噓45(50推 5噓 204→)
留言259則, 38人參與, 3周前最新討論串2/4 (看更多)
本人跟老婆在場，就所看到的回文，不做任何預設立場。 事情發生有分兩段。 第一段是小孩插隊，然後原po叫他找媽媽來，媽媽來了以後原pi爆罵小孩媽媽：如果小孩 不會排隊就滾啦，然後被罵的小孩媽媽回嘴：你一定要對小孩說話那麼難聽嗎？ 原po執著點，小孩插隊、大人不會教。 小孩母親執著點，錯就好好說幹嘛罵小孩。 第二段 插隊小孩母子離開，原po繼續跟小孩在盪鞦韆，路人阿伯亂入雙方互罵。原po開手機開始 錄影，阿伯想要離開，原po一手抱小孩一手錄影跟在後面一直質問剛剛是不是撞他，阿伯 覺得很煩轉頭說：啊不然你現在想怎樣？繼續爭吵。阿伯回：不然去找警衛啊！原po：好 啊。然後一前一後找警衛。各自說完以後無結果，原阿伯回盪鞦韆繼續跟其他人聊天，原 po右轉回家。 事情發生10.27大約下午5點多 第一段因為我個人不在場是由先到場等我們的媽媽轉述，第二段是我自己親眼所見，不做 評論只描述當下看到的，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.46.126 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1730176531.A.487.html
推
10/29 12:38, 3周前 , 1F
唉！
10/29 12:38, 1F
推
10/29 12:44, 3周前 , 2F
推
10/29 12:44, 2F
推
10/29 12:44, 3周前 , 3F
唉！
10/29 12:44, 3F
→
10/29 12:46, 3周前 , 4F
我還是說，不能100%相信描述，當事者的那三位有事就
10/29 12:46, 4F
→
10/29 12:46, 3周前 , 5F
找警察或管理人員，當然也感謝PO文者發表另一個角度
10/29 12:46, 5F
推
10/29 12:48, 3周前 , 6F
所以原原po是不是避重就輕？
10/29 12:48, 6F
推
10/29 12:49, 3周前 , 7F
不能100%相信 所以這篇也不能說明什麼 也可能可以
10/29 12:49, 7F
→
10/29 12:49, 3周前 , 8F
說明什麼 什麼都有可能 什麼也不一定對 hmm
10/29 12:49, 8F
推
10/29 12:51, 3周前 , 9F
7F 所以我一直提醒不要發表太多，避免被釣魚之類
10/29 12:51, 9F
→
10/29 12:51, 3周前 , 10F
可是原po有影片 但有人質疑那不夠 所以我好奇
10/29 12:51, 10F
→
10/29 12:51, 3周前 , 11F
此篇有影片嗎？好奇問問 當然也感謝願意分享所見
10/29 12:51, 11F
→
10/29 12:51, 3周前 , 12F
6F 人對事情的描述、都以自己有利的角度、很正常阿
10/29 12:51, 12F
推
10/29 12:52, 3周前 , 13F
翻車了嗎 上一篇護航的
10/29 12:52, 13F
→
10/29 12:52, 3周前 , 14F
還不能說翻車、讓～我們繼續看下去吧
10/29 12:52, 14F
→
10/29 12:52, 3周前 , 15F
btw 我上面的原po是指原原po
10/29 12:52, 15F
推
10/29 12:53, 3周前 , 16F
這樣子看來原PO的態度比較需要改善耶～原PO因為這篇
10/29 12:53, 16F
→
10/29 12:53, 3周前 , 17F
文章討拍失敗了～
10/29 12:53, 17F
→
10/29 12:53, 3周前 , 18F
對啊 這樣就翻車 那為什麼上一篇就一定錯？
10/29 12:53, 18F
→
10/29 12:54, 3周前 , 19F
還是又要「兩邊都有錯」？XDD
10/29 12:54, 19F
推
10/29 12:54, 3周前 , 20F
依照這篇 路人胖阿北沒有罵上一篇的小孩啊 那段就
10/29 12:54, 20F
→
10/29 12:54, 3周前 , 21F
是上篇用來帶風向的了
10/29 12:54, 21F
→
10/29 12:55, 3周前 , 22F
有影片記得也po上來喔 上篇影片是8秒
10/29 12:55, 22F
→
10/29 12:55, 3周前 , 23F
電影原來是葉問 你們會吵到外傳張天治@@
10/29 12:55, 23F
→
10/29 12:55, 3周前 , 24F
上篇是說小孩因為阿北在罵所以哭
10/29 12:55, 24F
→
10/29 12:56, 3周前 , 25F
小孩本來就會因為驚嚇而哭 即使不是對著小孩罵
10/29 12:56, 25F
推
10/29 12:57, 3周前 , 26F
「因為阿北在罵所以哭」 去看那篇怎麼寫的啦
10/29 12:57, 26F
推
10/29 12:58, 3周前 , 27F
sorry 原原po 有提到罵他的小孩
10/29 12:58, 27F
→
10/29 12:59, 3周前 , 28F
好 那就讓我們接著看下去
10/29 12:59, 28F
→
10/29 12:59, 3周前 , 29F
但我也在等待這篇作者有沒有8秒以上的影片
10/29 12:59, 29F
→
10/29 13:00, 3周前 , 30F
不過我最納悶的點是 為什麼路人阿伯要參戰???
10/29 13:00, 30F
推
10/29 13:01, 3周前 , 31F
吵歸吵，重點是阿伯有用力撞原原po嗎？
10/29 13:01, 31F
推
10/29 13:04, 3周前 , 32F
我也很好奇 路人阿北為何要參戰、是不是漏了啥支線
10/29 13:04, 32F
→
10/29 13:05, 3周前 , 33F
等下一位現場的居民分享
10/29 13:05, 33F
→
10/29 13:05, 3周前 , 34F
當然也不能排除 阿伯可能想幫那個插隊媽媽出氣
10/29 13:05, 34F
→
10/29 13:06, 3周前 , 35F
或許是有認識之類？反正只能猜測了、線索太少
10/29 13:06, 35F
→
10/29 13:06, 3周前 , 36F
然後有影片（例如8秒以上）建議po上來
10/29 13:06, 36F
→
10/29 13:07, 3周前 , 37F
原原po上篇的影片被質疑不完整 這篇我還沒看到影片
10/29 13:07, 37F
→
10/29 13:07, 3周前 , 38F
一定有、不可能只錄8秒、應該是去頭去尾了、一開始
10/29 13:07, 38F
→
10/29 13:07, 3周前 , 39F
來不及錄、一定有後面的部份
10/29 13:07, 39F
還有 180 則推文
→
10/29 16:03, 3周前 , 220F
我幫情緒管理冷靜的人沙盤推演劇情 感覺如何？
10/29 16:03, 220F
推
10/29 16:04, 3周前 , 221F
修正一下好了，被插隊叫人滾的修正成叫人被插隊叫
10/29 16:04, 221F
→
10/29 16:04, 3周前 , 222F
人滾完還上網公審的
10/29 16:04, 222F
→
10/29 16:05, 3周前 , 223F
@pita 說的好 可能該公園不適合小孩
10/29 16:05, 223F
→
10/29 16:05, 3周前 , 224F
那上面很會保護小孩的家長 建議啦 不要帶去公園
10/29 16:05, 224F
→
10/29 16:05, 3周前 , 225F
太危險了 要考量到小孩安全啊 安全第一啊
10/29 16:05, 225F
→
10/29 16:06, 3周前 , 226F
幹麻一干子打翻所有公園，還好我常去的公園沒這問
10/29 16:06, 226F
→
10/29 16:06, 3周前 , 227F
題
10/29 16:06, 227F
→
10/29 16:07, 3周前 , 228F
我上面有指“該”公園
10/29 16:07, 228F
推
10/29 16:07, 3周前 , 229F
預設別人想法自己解讀成兩邊都有錯的人
10/29 16:07, 229F
→
10/29 16:07, 3周前 , 230F
又說『台灣人超愛在那邊「兩邊都有錯」神邏輯』
10/29 16:07, 230F
→
10/29 16:07, 3周前 , 231F
嘴人邏輯？？？
10/29 16:07, 231F
→
10/29 16:07, 3周前 , 232F
重點是衝突升級嗎？
10/29 16:07, 232F
→
10/29 16:07, 3周前 , 233F
從頭到尾就是小孩在的情況下如何降低衝突跟安全為主
10/29 16:07, 233F
→
10/29 16:07, 3周前 , 234F
笑死
10/29 16:07, 234F
→
10/29 16:07, 3周前 , 235F
不過客觀來說 不管什麼公園 插隊人 阿伯都有存在啊
10/29 16:07, 235F
→
10/29 16:08, 3周前 , 236F
你的邏輯？？？我已經看不懂 但從上面的鄉民學到
10/29 16:08, 236F
→
10/29 16:08, 3周前 , 237F
你明明說”不要帶去公園“又不是不要帶去該公園
10/29 16:08, 237F
→
10/29 16:09, 3周前 , 238F
你為什麼還要推文呢？降低衝突吧 不要再跟人爭辯了
10/29 16:09, 238F
→
10/29 16:09, 3周前 , 239F
@pita 說的好 可能該公園不適合小孩 --> 前面有一句
10/29 16:09, 239F
→
10/29 16:10, 3周前 , 240F
既然有人提到有些公園不適合小孩 那為了保護小孩
10/29 16:10, 240F
→
10/29 16:10, 3周前 , 241F
就別再去那些公園了啊 是不是? 讓插隊家長好好獨享
10/29 16:10, 241F
→
10/29 16:11, 3周前 , 242F
阿伯也不會再爆氣參戰 :)
10/29 16:11, 242F
→
10/29 16:11, 3周前 , 243F
讓給別人吧 就讓吧 何必爭呢？台灣傳統美德
10/29 16:11, 243F
推
10/29 16:11, 3周前 , 244F
可能我閱讀有問題吧，我整句看下來不要帶去的公園
10/29 16:11, 244F
→
10/29 16:11, 3周前 , 245F
不是單指那一個
10/29 16:11, 245F
推
10/29 16:12, 3周前 , 246F
等下班時網路溝通辯論(打臉)跟現實家人受到安全威脅
10/29 16:12, 246F
→
10/29 16:12, 3周前 , 247F
不一樣呀
10/29 16:12, 247F
→
10/29 16:12, 3周前 , 248F
邏輯差還不認 笑死
10/29 16:12, 248F
→
10/29 16:12, 3周前 , 249F
我上面有前面一句，你仔細看清楚
10/29 16:12, 249F
→
10/29 16:12, 3周前 , 250F
我爸小時沒把我閱讀能力教好，我滾就是了
10/29 16:12, 250F
→
10/29 16:13, 3周前 , 251F
我沒說我邏輯很強? 說別人邏輯差也不表示自己邏輯就
10/29 16:13, 251F
→
10/29 16:13, 3周前 , 252F
好啊 好啦好啦 兩邊都有錯啦～
10/29 16:13, 252F
→
10/29 16:14, 3周前 , 253F
情緒冷靜 降低衝突 溫良恭儉讓的美德請保持 謝謝
10/29 16:14, 253F
→
10/29 16:53, 3周前 , 254F
倒底隱藏什麼不為人知的祕密呢？讓我們繼續，看下
10/29 16:53, 254F
推
10/29 19:21, 3周前 , 255F
其實很多的是我們兩邊都有錯，但是你就是不對
10/29 19:21, 255F
→
10/30 00:46, 3周前 , 256F
果然是這樣，根本沒事找事
10/30 00:46, 256F
推
10/30 16:36, 3周前 , 257F
沒一個大人的樣子 哈
10/30 16:36, 257F
推
10/30 16:51, 3周前 , 258F
是說如果有陌生人在罵你自己的小孩，大家都還能心平
10/30 16:51, 258F
→
10/30 16:51, 3周前 , 259F
氣和嗎？我是不行啦
10/30 16:51, 259F
‣ 更多 faly7555 的文章
文章代碼(AID): #1d86OJI7 (Kaohsiung)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 faly7555 的文章
文章代碼(AID): #1d86OJI7 (Kaohsiung)