Re: [時事] 「先下手為強」　礁溪天主堂一夜成廢墟

看板I-Lan (宜蘭)作者w9898775566 (yigancarrot)時間8年前 (2018/06/08 09:35)推噓9(11推 2噓 18→)

留言31則, 14人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《feathergod (嗚嗚)》之銘言： : ※ 引述《access (office)》之銘言： : : 看看文資法就知道根本流氓條款 : : 被列為古蹟後等同土地價值全沒了 : : 屋主還要自己花錢維護 : : 政府在幹嘛？功能就列古蹟而已 : : 文資人士呢？跟政府一起強姦地主的權益 : : 拆了地還會是自己的，沒拆就送政府了 : : 至於有人會說可以做觀光 : : 帶不來人潮就只是新的蚊子館罷了 : : 在這種情況下就算罰錢拆也都划算 : : 不是說不能保留，但保留同時請一起保障地主權益 : : 看政府還是文資人士要買要租都好 : : 別不出錢只喊保留 : : 這跟流氓行為真的差不多推f大有做功課還認真回應。認真看完一整串討論，覺得有些事該釐清：如果a大覺得要列古蹟就要政府全額出資維修買回之類的，真的才是不太實際。就像f大說的，就算被列古蹟還是你在住啊，然後嚷嚷著自己沒錢，政府要付全額什麼的，這種話真的有點無賴。甚至說經濟學告訴你人都是自私的嗎？不是，經濟學告訴你人都是理性的，那種自我利益的最大化也不見得都是經濟利益，所以社會學、人類學的研究也會告訴你，人不見得是自私的，也會為了公眾付出。後面在討論法律「得」跟「應」的問題，a大覺得沒有「應」一切免談，但我覺得如果真的是「應」，那才一切免談。就像a大你自己說的一樣，地方政府財政吃緊，怎麼可能負擔那麼多提報古蹟？正因為法條是「得」，地方政府有可為及有可不為的餘地，我們才有機會去討論為何不為？可為到何處？不是嗎。其實我們都同意古蹟可以是公共利益，但我也可以理解a大一部分的點，什麼叫做公共利益可能要交代清楚。就我個人來講，古蹟沒辦法脫離它生成的歷史脈絡等等，天主堂我不熟，但以二結王公廟來說，如果沒有一同保留儀式與週邊水田水圳，那就沒什麼意義。也就是說，其實我們都期待保留古蹟之後，它可以帶來什麼其他價值，例如有沒有可能讓人觀光、了解地方文史？事實上我們都期待地方政府可以提出好的、整體規劃的方向，但政府為了省事省腦就直接拆了，然後還讓想要保存者跟屋主地主產生嫌隙，只落入誰可以獲得直接的經濟回報來討論，不但視野窄了，可能還模糊縣政府應該要有文資規劃能力的焦點。以上無意引戰，歡迎各種討論XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.124.143 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1528421741.A.34F.html

推

access

06/08 10:24, 8年前 , 1^F

06/08 10:24, 1^F

→

access

06/08 10:24, 8年前 , 2^F

06/08 10:24, 2^F

推

access

06/08 10:26, 8年前 , 3^F

06/08 10:26, 3^F