有些新觀念一開始比較難接受，不過還是要理解認清才對下面這篇讀一下吧 #1KkIiVhT (biker) Re: [新聞] 闖紅燈走斑馬線　男被撞仍獲賠194萬作者 d78965 (囧龍) 看板 biker 標題 Re: [新聞] 闖紅燈走斑馬線　男被撞仍獲賠194萬時間 Fri Jan 16 23:15:37 2015 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《skypaper (白紙)》之銘言： : 1.新聞來源:蘋果日報 : 2.新聞標題、內文 : 闖紅燈走斑馬線　男被撞仍獲賠194萬 : 高姓香港籍男子2010年間來台，走路行經台北市南京東路公車專用道，因闖紅燈遭306號 : 公車撞倒，肋骨斷4根、右腎挫傷，共住院58天，他求償496萬元，法官認為，高男雖闖紅 : 燈，但因他走在斑馬線上，公車駕駛仍應禮讓，判大都會客運與洪姓駕駛應賠償，但高男 : 闖紅燈被撞，應自負4成過失責任，賠償金打6折，判大都會客運與洪男連帶賠194萬餘元 : ；仍可上訴。 : 高男指出，自己是走在斑馬線上，洪姓公車駕駛卻未禮讓他，導致他受傷，應負起賠償責 : 任，洪姓駕駛強調，他是正常行駛在公車專用道上，也沒有超速，是因高男闖紅燈而肇事 : ，但坦承沒有禮讓人行道上的行人，願負2成過失責任，法官認為，他應負6成過失責任， : 判賠194萬；刑事部分，洪男已遭依業務過失傷害罪判拘役50天，可易科罰金5萬元確定。 : （劉志原╱台北報導） : 3.新聞連結 : http://goo.gl/VFeVk1 : 4.備註這種案件層出不窮，報導通常都只能擷取部分，造成很多人愛用二分法，加上板上有一堆推文觀念搞不清楚的，崩潰的悲憤的一堆，所以以這個案件為例，小弟鍵盤法律人決定再試著講清楚看看： (以民事案件為例，大家應該有民刑事是分開的常識吧？沒有的回去找高中公民老師) 大前提：有過失=/=全責，民事責任最後是化「損害賠償」，也就是金錢，所以可以分。 1.思考順序：過失標準為何=>依據此標準誰有過失=>如果都有，就看比例(過失相抵) 本案是公車司機，所以要考慮的是「一般訓練有素之公車司機的能力」為標準 (法律用語版本：善良管理人之注意義務，本案應比照之善良管理人為一般公車司機) 2.現在撞到了，誰有過失：行人：不用講了，他闖紅燈，所以當然有過失責任司機：這邊我認為有兩個面向可以確立他的責任，可以分開討論如下 1.一般公車司機有沒有辦法在當下減速或者閃躲，以避免撞上該行人 └┬─Y：應注意，能注意，而不注意，為有過失 └─N：應注意，但不能注意，為無過失 2.行人在斑馬線上之優先路權屬於「保護他人之法律」，司機如果違反了這個法律會有推定過失的問題。而這裡司機「坦承」沒有禮讓，所以我在猜本案有民訴上自認的效力，就會變成司機沒有禮讓的這件事情會變成「無須舉證」的「事實」。 3.再來就是兩個人都有過失的情況之下，去依照比例算損害的問題，就成了本案的結果。我想大家最糾結的就是「他闖紅燈我為什麼要讓他」這件事情，這裡小弟要稍微為這套法律所建構的秩序說點話，首先，他闖紅燈，有錯，這無庸置疑，但是後面的法律效果應該是「罰單」，也就是自然會有法律去制裁他。不代表你能撞他。 (想想逼車事件吧，就算我騎禁行機車，也不代表你可以逼車讓我行車安全受損阿) 這時候應該有人要跳腳了：「可是這樣很危險阿！很容易撞到耶！」是的沒錯，所以小弟上面才寫了那個判斷流程，過失的判斷。如果你是「能」避免這個結果發生的，那你就要避免這個後果發生，試想想這個價值判斷吧，你煞車減速影響到的只是時間以及行車順暢，但你如果捨此不為而撞上，是一個人的身體甚至生命的危害，孰重孰輕？所以無論如何，在交通的這個風險上，法律選擇了把「防果行為」交給相對較有能力的「駕駛人」手上，大家不論騎車開車，都要想著，自己手上關係著的是不特定用路人的性命！反之，如果你是「不能」避免這個結果發生的，例如他太突然闖出，你根本煞車不及，這種情況就叫做「無避免可能性」，法律無法將結果的責任加諸於你，也就是無過失。上面的基礎判斷原則，就是那些大家一直在罵的「帝王條款」--應注意，能注意，不注意但是一堆腦O常常省掉了中間那個最重要的「能注意」，一天到晚在那邊叫叫叫說「應注意不注意」大家再看一次，應注意，能注意，不注意應注意，能注意，不注意應注意，能注意，不注意因為很重要所以要說三次，以後不要在說什麼應注意不注意了應注意講的是你有注意義務，通常撞到人的話都會有不注意講的是你「不小心」導致結果發生了，這在撞到人的案件中都是廢話所以大家何苦糾結在這兩個廢話呢？多看看「能不能注意」吧，這才是你有沒有過失責任的關鍵！上篇推文V大提到的假車禍其實也是同樣原則，基本上，如果他跳出來的時候，你是有辦法避免撞上他的話，那還是不能碾爆他.... 反之就~~ -- || | | 車車| █ █ψ || 禁 | 禁 | 車| █ █ || 行 | 行 |︹車| 騎士: ██ ███ || 機 | 機 |公車| 我以前和你一樣是個好公民， █ █ || 車 | 車 |車 || 直到我跨上了我的車。 █ █ || | |︺車| This is TAIPEI. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.12.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1421421343.A.ADD.html

推

vchenkoshe

01/16 23:17,

01/16 23:17

推

jric

01/16 23:23,

01/16 23:23

推

Habanero

01/16 23:23,

01/16 23:23

推

s8402019

01/16 23:29,

01/16 23:29

推

BillHuang

01/16 23:40,

01/16 23:40

推

roder

01/16 23:53,

01/16 23:53

推

Howibin

01/16 23:57,

01/16 23:57

推

deugene05

01/16 23:59,

01/16 23:59

→

deugene05

01/16 23:59,

01/16 23:59

→

d78965

01/17 00:15,

01/17 00:15

→

d78965

01/17 00:15,

01/17 00:15

推

Habanero

01/17 00:29,

01/17 00:29

→

Habanero

01/17 00:30,

01/17 00:30

→

Habanero

01/17 00:31,

01/17 00:31

→

Habanero

01/17 00:31,

01/17 00:31

→

Habanero

01/17 00:31,

01/17 00:31

我懂H大你想說的，但這有一個困境是：「我們永遠無法真正的處在當事人的角度判斷在當時所發生的一切」你我如此，法官如此，因為我們是人而不是神。所以只能盡量去做，這個盡量就是「由法官站在善良管理人(一般駕駛or職業駕駛)的角度，根據事中所有資料去判斷」當然結果難以盡如人意，但這是沒有辦法之下的辦法，否則講白了，審判系統無法作用。想想，其實任何案件都有這種困境，不是只有車禍&過失案件如此。

→

jric

01/17 00:40,

01/17 00:40

推

hikki430

01/17 00:43,

01/17 00:43

→

hikki430

01/17 00:43,

01/17 00:43

→

hikki430

01/17 00:44,

01/17 00:44

推

YukiPhoenix

01/17 01:05,

01/17 01:05

→

YukiPhoenix

01/17 01:05,

01/17 01:05

應該說，「任何駕駛人都有義務去注意不讓事故發生」確立了注意義務之後再來就看你客觀條件上「能不能」履行這個注意義務，如果事中角度來看，大家都不可能履行(閃不掉)，那你也就沒有過失。

→

Habanero

01/17 01:09,

01/17 01:09

→

Habanero

01/17 01:09,

01/17 01:09

→

jric

01/17 01:11,

01/17 01:11

→

kaodio

01/17 01:57,

01/17 01:57

證據很多阿，所以叫大家裝行車紀錄器嘛，從影片的秒數可以推算出你當下的速度，再來算駕駛人的反應時間，再看他是幾秒衝出來的，都是可以算的，只是你會不會主張、要不要做而已。最後我想臭幹一下媒體，教大家一些詭異又錯誤的法律概念... 「自由心證」不是這麼用的... 媒體靠北半天，其實他們根本不懂甚麼叫做「自由心證」自由心證是相對於「法定證據主義」而來的概念，是證明力的層次一般證據的判斷上有兩個層次：證據能力→證明力前者是講這個證據「有沒有當作證據的資格」後者是講這個證據「有多少說服力」自由心證是存在於後面那個層次，也就是這個證據「有多少說服力」，是由法官認定與之相對的「法定證據主義」是法律已經明文規定某些事項「只能拿某些證據證明」 k大問的「有什麼證據能證明」，其實是問「什麼東西與待證事實相關」這跟自由心證主義沒有關係OTZ

推

ksm

01/17 02:05,

01/17 02:05

推

Habanero

01/17 02:13,

01/17 02:13

→

Habanero

01/17 02:13,

01/17 02:13