PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

[閒聊] 對市府興建李科永紀念圖書館說法之駁斥已回收

看板Kaohsiung (高雄)作者 (月迷風影)時間10年前 (2016/06/08 20:18), 編輯推噓18(20推 2噓 34→)
留言56則, 30人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
有鑑於市府發的line被po上來， 高雄市護樹護地協會在昨天做出的逐條回應，個人認為也應該轉錄提供 給感興趣的版友參考， 文章出自中央公園護樹護地聯盟臉書專頁 2016/06/08 網址 https://goo.gl/hrFmTe 全文如下： 《拆穿政府的謊言，這才是事實的真相》 對高雄市政府中央公園興建李科永紀念圖書館說法之駁斥 高雄市護樹護地協會2016.06.07 一、為何要捐建在高雄？ 高雄市政府說法： 李科永家族曾於高雄小港區經營木業，這是他們所捐的第四座圖書館。 （1998竹南，2007羅東，2013台北） 這才是事實的真相： （1）李科永家族係針對台灣森林樹木為標的，以獲取利益為常業。 （2）李科永只捐建築物外殼，不捐地、不捐書、不捐裝修，也不負責日後維護， 但市府日後的營運變更『永遠』都要他們同意。 【資料來源：陳菊市長與李科永基金會簽訂的合約】 （3）李科永只捐8000萬就豪取中央公園價值數億的土地。 二、為何選在前金區？ 高雄市政府說法： 高雄目標是一區一社區圖書館，但目前只有前金區無社區圖書館。 這才是事實的真相： （1）舊市立總圖書館及文學館不是圖書館？ （2）前金區需要社區圖書館就一定要在中央公園內蓋，前金區沒有其他公園了嗎？ 三、為何選擇中央公園？ 高雄市政府說法： 因為：（1） 此處交通便捷。 （2） 有助中央公園夜間安全。 （3） 原址之兒童玩具圖書館館舍老舊狹窄漏水，需重新規劃。 （4） 也可以此成立前金第一座社區圖書館。 這才是事實的真相： （1）高雄市捷運、輕軌及公車已四通八達，市區內何處交通不便捷？ （2）文學館在旁已存在多年，難道沒有助於中央公園夜間安全？夜間安全竟然要 靠圖書館，真是匪夷所思！ （3）兒童玩具圖書館輔導身心障礙兒童已超過十數年，市府以一紙公文就強逼身 心障礙兒童搬家，重新規劃的李科永紀念圖書館是做輔導身心障礙兒童使用 的嗎？ （4）社區圖書館、文學館、舊市立總圖都是圖書館，只是名稱不同，都是同等具 有圖書館的功能。 四、公園中是否適合興建圖書館？ 高雄市政府說法： 我們認為公園與圖書館是可兼容並蓄的。譬如紐約公共圖書館（布來恩公園）， 東京都立日比谷圖書館（日比谷公園），北投圖書館（北投公園）及國立台灣圖 書館（中和四號公園），都是圖書館與公園環境相融的好例子。 這才是事實的真相： （1）高雄市政府應該要先去搞清楚，這些案例很多都是在公園尚未形成氛圍，由 於蓋了圖書館才逐漸發展起來，哪一個是在已經建構成自然生態公園內的土 地上蓋的？ （2）公園興建私人紀念圖書館並非常態而是特權，高雄市政府應該舉出跟中央公 園同等重要的其他公園案例，如紐約中央公園、台北大安森林公園、台中公 園、台南公園等。 （3）中央公園不是『社區』公園！ （4）如果李科永去偏鄉公園，或者是鄰里公園捐建，全體市民自當樂觀其成，而 且這也符合市府興建『社區』圖書館，造福市民的美意。 五、前金、新興、苓雅三區有7間圖書館，是否過度集中？ 高雄市政府說法： 前金、新興、苓雅三區僅有4間社區圖書館。前金區只有文學館為專門圖書館， 並非社區圖書館。新興區分館（400坪）、新興民眾閱覽室（415坪）、苓雅分館（ 203坪）、文化中心分館（963坪），其中只有文化中心圖書館在規模上符合教育 部直轄市圖書分館宜有1800平方公尺（約550坪）的規定。 這才是事實的真相： （1）此三區的土地面積（前金1,947,666平方公尺，新興2,151,926平方公尺， 苓雅8,492,871平方公尺），共12,592,464平方公尺，只佔全高雄市土地面積 的0.44%（全高雄市土地共2,858,469,383平方公尺），此7間圖書館卻佔了 全高雄市圖書館總數的12.07%（全高雄市圖書館大小共58間），這樣的懸殊 比例難道不是過度集中？ 【資料來源：高雄市政府文化局及地政局網站】 （2）近代科技發展迅速，傳統圖書館形式已漸被網路圖書館、行動圖書館所取代， 圖書館的存在主要是要展現它功能性、面積大小反而已不是被討論的重要課 題。 （3）李科永捐建的是直轄市圖書分館，還是社區圖書館？ 六、市民支持嗎？ 高雄市政府說法： （1）前金區、新興區、苓雅區三區共121位里長中有120位里長連署支持圖書館興 建。 （2）另針對前金區居民，於105年3月中旬進行民調，64%居民支持。 這才是事實的真相： （1）絕大多數里長只有蓋章沒有簽名，這也叫『連署』？ （2）高雄市政府於民調進行前，還動員發宣傳單給里民，電話民調時甚至還指定 年齡、性別、屬性才能列為有效問卷，這難道不是自導自演的『黑箱』民調？ （3）另根據高雄市護樹護地協會所做的網路公開民調，共1888份回覆，高達81.9% 反對，也高達94%贊成由高雄市政府舉辦城鄉論壇，由市民參與公共決策來 決定，這才是民意！ 【資源來源：高雄市護樹護地協會民調資料】 （4）高雄市是民主聖地，重大爭議公共決策竟然排除市民共同參與，卑微的市民 情何以堪！ 七、李科永紀念圖書館基地大小為何？ 高雄市政府說法： （1）基地：約213.6坪，佔中央公園12.7公頃（36300坪）的千分之6。 （2）原基地298坪。市府決定運用原基地不透水層，不增加任何硬鋪面，縮小面積 為213.6坪，並申請綠建築標章。 這才是事實的真相： （1）問題是：它佔的是中央公園最精華的三角窗基地。 （2）李科永紀念圖書館蓋的是高達18公尺（相當於6層樓的高度）、總樓地板面積 超過500坪龐然大物的水泥建築，高雄市政府只談土地面積，卻不談建築物 規模？ （3）高雄市政府於回覆給監察院的調查函文中，已明確指明，李科永紀念圖書館 非屬公共建築物，不必申請綠建築標章，也不必受政府採購法的限制，何來 市府申請綠建築標章之說？ 【資料來源：監察院調查報告】 八、李科永紀念圖書館興建於中央公園，是否會破壞生態？ 高雄市政府說法： （1）建築師特別至東京代官山蔦屋書店，師法生態工法，將保留中央公園的老樹 綠林，以自然環保為核心。 （2）保留樹種，現地移植，並無砍樹。移植樹數量由原本22棵降為16棵，其中15 棵黑板樹，另1棵印度紫檀，都將於中央公園內移植。 這才是事實的真相： （1）中央公園在謝長廷市長任內，戳力才將公園內的水泥建築物全部拆除（只保 留有歷史意義的文學館及兒童圖書館），同時建構成高雄市都市之肺的自然 生態公園，蓋李科永水泥建築物就是破壞生態，此係照然若揭的事實。 （2）市府一直誤導民眾在護樹層次，但我們的主張，除了護樹之外，還有護都市 之肺之地、護二級保育動物鳳頭蒼鷹、護身心障礙兒童的健康成長，護高雄 市自然生態環境的永續發展，市府以小人之心豈能度我們君子之腹！ 九、李科永基金會捐贈的內容為何？ 高雄市政府的說法： （1）蓋一座新圖書館捐贈高雄市。 （2）圖書館並無任何基金會保留空間。 這才是事實的真相： （1）李科永蓋一座新圖書館捐贈高雄市，然後市府需配合他們家族（私人）分年 開捐贈收據抵稅。 【資料來源：陳菊市長與李科永基金會簽訂的合約】 （2）李科永捐贈的前三座紀念圖書館（1998竹南，2007羅東，2013台北），高雄 市政府是否願意與我們同時立下軍令狀切結，他們沒有在前三座館內設基金 會辦公室？（更扯的是：基金會在紀念圖書館內辦公室的冷氣、維護等費用 還要市民幫他們出。） 十、為何以李科永為名？ 高雄市政府說法： （1）一旦捐贈，即為高雄市立圖書館分館之一，屬市民所有。 （2）為感謝捐贈者，故命名為：高雄市立圖書館-李科永紀念圖書館。與台北市立 圖書館的王貴英紀念分館一樣，其他冠名的公立圖書館還有台北市立圖書館 張道藩分館、雲林鄭豐喜圖書館、宜蘭李科永圖書館、竹南李科永圖書館。 曾於高雄小港區經營木業，這是他們捐的第四座圖書館，選在高雄（1998竹 南，2007羅東，2013台北） 這才是事實的真相： （1）接下來，叫市民出錢幫他們買書、維護、營運方針及裝修等變更『永遠』都 要他們同意。 【資料來源：監察院調查報告】 （2）為感謝捐贈者，以其命名？此是否日後一體適用，只要有人比照李科永捐錢， 是否都可以選一個交通便捷、有助公園夜間安全、原老舊建築物重新規劃、 成立社區圖書館（或其他公益事業）來興建私人紀念館？ （3）以上若否，何以獨厚李科永，難道有不為人知的難言之隱？ ----------------------------------------------------------------------------- 補充資料： 由於護樹護地協會提到了的「營運方針及裝修等變更『永遠』需要他們同意」， 這樣的條件實在太誇張，經過查證，雖然出處並非臉書文所說的調查報告，但在 報導合約的新聞裡還真的有找到……這個事件再繼續爆下去，沒問題嗎？ 李科永圖書館合約曝光 民團辦音樂會 宣示捍衛綠地決心 2015/09/22 環境資訊中心 http://e-info.org.tw/node/110236 （詳見附圖） -----------------(以下請勿刪除)--------------------------------- 高雄板非心情板、個板，無關高雄廣泛市民之文章請勿張貼。 例如：我家隔壁的母貓生了小貓、對面的阿婆一個人獨居之類的。 這裡是高雄板，請討論與多數高雄市民有直接關聯性的文章。 高雄點請參考板規1-2 修改文章標題請於文章列表按大寫T 修改文章內文請於文章列表按大寫E 同性質文章請以大E修改內文方式加註，請勿於板上重覆多發 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.216.8 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1465388337.A.75D.html
→
06/08 20:28, , 1F
又來跳針了
06/08 20:28, 1F
→
06/08 20:29, , 2F
跟你說了 你們這種鬼邏輯po100篇都沒用
06/08 20:29, 2F
→
06/08 20:29, , 3F
一直在那邊私人紀念館有完沒完
06/08 20:29, 3F
推
06/08 20:32, , 4F
連署一定要簽名才算嗎?
06/08 20:32, 4F
推
06/08 20:39, , 5F
幸福城市當然是在市區精華地段蓋 讓大家都看得到 好
06/08 20:39, 5F
→
06/08 20:39, , 6F
感度up up
06/08 20:39, 6F
推
06/08 20:43, , 7F
很多點都是為了反對才反對~~尤其是三區佔高雄市比例
06/08 20:43, 7F
→
06/08 20:44, , 8F
要拿人口數比吧= =+
06/08 20:44, 8F
→
06/08 20:46, , 9F
(づ′・ω・）づ圖書館去總圖啊
06/08 20:46, 9F
→
06/08 20:46, , 10F
(づ′・ω・）づ 無聊
06/08 20:46, 10F
推
06/08 20:49, , 11F
所以現在不戰護樹了？？？？？？？？？
06/08 20:49, 11F
→
06/08 20:55, , 12F
老調一直重彈 不是叫圖書館就可以涵蓋一切 大東藝術
06/08 20:55, 12F
→
06/08 20:55, , 13F
圖書館 跟文學館難道屬性一樣？不是叫圖書館功能性
06/08 20:55, 13F
→
06/08 20:55, , 14F
質就一樣 另外舊總圖樓板載重率不足根本不能完整放
06/08 20:55, 14F
→
06/08 20:55, , 15F
書 這不是之前就一直被提出來過嗎
06/08 20:55, 15F
→
06/08 21:00, , 16F
還是覺得護樹盟不要多方開戰 你們到底是反對公園蓋
06/08 21:00, 16F
→
06/08 21:00, , 17F
圖書館 還是反對中央公園蓋圖書館 ？是反對李科永家
06/08 21:00, 17F
→
06/08 21:00, , 18F
族的事業 還是反對所有私人捐贈？ 到底是都不要移
06/08 21:00, 18F
→
06/08 21:00, , 19F
樹 還是選擇偏遠一點的公園移樹蓋圖書館就可以？
06/08 21:00, 19F
推
06/08 21:08, , 20F
我一直很好奇蓋圖書館不好嗎？
06/08 21:08, 20F
→
06/08 21:10, , 21F
整篇護樹就護那顆了!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
06/08 21:10, 21F
推
06/08 21:15, , 22F
我也好奇為什麼文學館旁還要蓋另一圖書館
06/08 21:15, 22F
→
06/08 21:16, , 23F
以前圖書館沒那麽多時，也是去文學館借書啊
06/08 21:16, 23F
推
06/08 21:20, , 24F
嘿嘿史哲不知道又怎麼了
06/08 21:20, 24F
→
06/08 21:23, , 25F
不一直反的話下不了台耶
06/08 21:23, 25F
推
06/08 21:27, , 26F
#1NLbidhu 才剛被戰完邏輯不通 又開一篇新的?
06/08 21:27, 26F
推
06/08 21:28, , 27F
看到史哲這名字就討厭，居然把謝館長弄走...
06/08 21:28, 27F
→
06/08 21:28, , 28F
館長也有問題好嗎?XD
06/08 21:28, 28F
推
06/08 21:31, , 29F
有些人對不能一刀切成正義與邪惡的公共議題不是很感
06/08 21:31, 29F
→
06/08 21:31, , 30F
興趣。倒是滅頂這種無聊事卻很熱衷參與。
06/08 21:31, 30F
推
06/08 21:50, , 31F
捐錢捐書在偏鄉或許好一點
06/08 21:50, 31F
推
06/08 22:07, , 32F
這篇的回應感覺還是有些偏頗但不會讓人倒彈，上一篇
06/08 22:07, 32F
→
06/08 22:08, , 33F
推文那種論點只會讓人反感，感覺是為了反對而反
06/08 22:08, 33F
推
06/08 22:22, , 34F
光是看到李取得土地就可以end了
06/08 22:22, 34F
→
06/08 22:26, , 35F
如果沒有要護樹而是戰這裡該不該設圖書館
06/08 22:26, 35F
→
06/08 22:26, , 36F
那我站在市府那方 中央公園的確要個圖書館
06/08 22:26, 36F
推
06/08 22:36, , 37F
所以現在不護樹改戰李科永基金會公器私用？
06/08 22:36, 37F
推
06/08 22:38, , 38F
史哲有問題但是謝也很有問題好嗎XDD
06/08 22:38, 38F
→
06/08 22:38, , 39F
有空問問高美館的人或北市府的人看看吧
06/08 22:38, 39F
噓
06/08 22:40, , 40F
你這樣只會更反感啦
06/08 22:40, 40F
→
06/08 23:23, , 41F
蓋在高雄市其他區沒意見 梓官之類的應該需要圖書館
06/08 23:23, 41F
推
06/08 23:34, , 42F
梓官不是有圖書館嗎？
06/08 23:34, 42F
→
06/08 23:38, , 43F
不知道诶 有可以再蓋一座啊 像現在這樣
06/08 23:38, 43F
推
06/08 23:54, , 44F
建議直接公投
06/08 23:54, 44F
推
06/09 02:17, , 45F
請樓上的拿人口來比啊？
06/09 02:17, 45F
→
06/09 05:50, , 46F
我看到第三點就END了~這種硬要凹的觀點沒辦法認同
06/09 05:50, 46F
噓
06/09 11:06, , 47F
7-3明顯硬凹，非公共建物也可申請綠建築標章
06/09 11:06, 47F
→
06/09 11:07, , 48F
護樹盟連這也批評是不希望市府承諾申請？
06/09 11:07, 48F
推
06/09 11:52, , 49F
懷念謝長廷時期
06/09 11:52, 49F
→
06/09 11:54, , 50F
捐八千萬豪取中央公園數億土地 這太硬凹了吧...
06/09 11:54, 50F
→
06/09 11:54, , 51F
講得好像整座圖書館地全都變他們似的
06/09 11:54, 51F
→
06/09 11:55, , 52F
要反駁沒意見 不過不要拿謊言來騙 那不就跟政府一樣
06/09 11:55, 52F
→
06/09 11:57, , 53F
連這種謊言都拿來當反駁 後面連看的價值都沒有
06/09 11:57, 53F
→
06/09 13:06, , 54F
加油！！！
06/09 13:06, 54F
→
06/09 23:44, , 55F
梓官鄉目前有兩座圖書館，一南一北各一座。
06/09 23:44, 55F
推
06/20 13:21, , 56F
反對私人名義取得公共財
06/20 13:21, 56F
‣ 更多 jetalpha 的文章
文章代碼(AID): #1NM0qnTT (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 jetalpha 的文章
文章代碼(AID): #1NM0qnTT (Kaohsiung)