PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [新聞] 高雄早餐店超佛心 吐司竟只要7元消失

看板Kaohsiung (高雄)作者時間9年前 (2016/12/01 13:31), 9年前編輯推噓0(9推 9噓 39→)
留言57則, 18人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Reewalker (114.136.61.241), 12/01/2016 13:01:25
推
12/01 13:07,
寧願吃少一點吃好一點。
12/01 13:07
噓
12/01 13:10,
敢公開原料來源? 這種價格能買到什麼有品質的東西?
12/01 13:10
→
12/01 13:13,
記者很白癡，連消費者也是白癡
12/01 13:13
推
12/01 13:14,
為什麼連消費者都要被罵@@?
12/01 13:14
→
12/01 13:15,
所以消費者花高價吃到用鴨肝代替鵝肝 何解?
12/01 13:15
推
12/01 13:19,
樓上一堆是在憤愾什麼，比較貴的，原料就會比較好
12/01 13:19
→
12/01 13:19,
？
12/01 13:19
→
12/01 13:20,
每次看到酸民，什麼都可以酸，就覺得好笑
12/01 13:20
不好意思，我是沒有在酸，不果我很清楚知道便宜沒好貨。 就拿文章裡面的巧克力吐司這一類都只要十塊錢的東西來講就好。 巧克力吐司十塊錢，所以人工要不要算？瓦斯水電要不要算？原物料進貨成本 要不要算？如果店家是終端，那往上算的批發中間要不要賺？如果要，這種成 本出來的結果，你敢不敢吃？ 我知道買貴不見得比較有保障，但是用過於低廉成本做出來的東西我絕對不敢吃。 某人舉例花高價吃到用鴨肝代替鵝肝的例子有點不妥，那個事件當中主要探討的是 誠信問題，那間店就在我家對面，即便是真的鵝肝，我也對鵝肝的製作過程敬謝不 敏。 覺得最好笑的，就是認為酸的都是酸民，很不好意思，我是沒有賺得比較多，但是 我肯定我自己去吃東西的地方，至少原物料來源都乾淨的很多很多。 原物料是相對的，賣給消費者的價錢可以低成這樣，光是扣除開店、人事等成本這 些因素，要買還是可以去買，只是我真的不敢想像會有多健康。 　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.166.10 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1480570265.A.DFB.html
推
12/01 13:32, , 1F
現在充斥食安問題不是沒有原因的，因為很多人吃米不
12/01 13:32, 1F
推
12/01 13:33, , 2F
盲點在於你看表面來源乾淨 實際上怎樣呢
12/01 13:33, 2F
→
12/01 13:33, , 3F
知米價...
12/01 13:33, 3F
推
12/01 13:34, , 4F
越是廉價的食品 食材成本比例越高 相對就壓縮其他
12/01 13:34, 4F
→
12/01 13:34, , 5F
開支
12/01 13:34, 5F
→
12/01 13:34, , 6F
而為了降低成本 食材品質必定不會太好
12/01 13:34, 6F
推
12/01 13:35, , 7F
你要先舉證那間賣吐司的來源有問題 在批評才對吧
12/01 13:35, 7F
→
12/01 13:35, , 8F
哪有先腦補便宜就是有問題 所以先開砲
12/01 13:35, 8F
→
12/01 13:36, , 9F
所以老闆們看到這篇要記得以後一個便當要賣70以上這
12/01 13:36, 9F
→
12/01 13:36, , 10F
樣這文章的人才覺得你的成本是正常的，賣便宜會被
12/01 13:36, 10F
→
12/01 13:36, , 11F
當原物料人事開銷不符合比例原則
12/01 13:36, 11F
→
12/01 13:36, , 12F
有進廚房的都知道這些東西的成本，只是大多數店家大
12/01 13:36, 12F
→
12/01 13:36, , 13F
多以價制量來節省人力成本。當然不能否認"可能"原
12/01 13:36, 13F
→
12/01 13:36, , 14F
料有問題，但你沒證據就別果斷否認這間早餐店
12/01 13:36, 14F
→
12/01 13:37, , 15F
自己幻想成這樣，把賣便宜的好店家想成有問題 有趣
12/01 13:37, 15F
→
12/01 13:38, , 16F
難不成以量制價的產品都是有問題的？
12/01 13:38, 16F
推
12/01 13:40, , 17F
買貴出問題還能說嘴，買便宜出問題...
12/01 13:40, 17F
噓
12/01 13:53, , 18F
這家我吃過一次 不好吃 但店家佛心不值得被你這樣批
12/01 13:53, 18F
→
12/01 13:54, , 19F
他店裡本來就沒什麼高成本的東西 人家只是賺少一點
12/01 13:54, 19F
別說笑話了，這個售價，背後的成本，你要希望他多好吃？要便宜又要好吃又要吃的飽 真的是很愛三種需求一次滿足耶，這跟要馬跑又不給馬吃草的不是同一件事嗎？其次， 你怎麼知道人家真的只是想賺得比較少？ 我是覺得這樣的想法很奇怪啦，這種情況就會說人家只是賺得比較少，但是對於那種實 際考量過為了吃的健康跟安心有特別去選擇原物料，但是仍然用相對低的價格賣給消費 者的這些店家，你怎麼就不會說人家願意賺得比較少？ 不是我要挑毛病，而是我身邊就有朋友是做餐飲的，交流過自然就會知道其中可能的問 題。 ※ 編輯: eleanoe3 (1.160.166.10), 12/01/2016 14:03:23
噓
12/01 13:57, , 20F
莫忘胖達人香精麵包 鼎王天然的 康寶雞湯塊
12/01 13:57, 20F
噓
12/01 14:01, , 21F
大統 頂新 餿水精煉油
12/01 14:01, 21F
推
12/01 14:02, , 22F
要天然要健康，你可以不用工作了
12/01 14:02, 22F
→
12/01 14:04, , 23F
所以說你論述的問題點在於即使你不知道人家用料好不
12/01 14:04, 23F
→
12/01 14:05, , 24F
好 但對於想像出來的高成本而產生的高售價的產品就
12/01 14:05, 24F
→
12/01 14:05, , 25F
會有種莫名其妙的安心感??
12/01 14:05, 25F
我沒有這樣說耶，我只是說我對吃的東西我會注意他的來源。 當然，如果你唯一考量的是價格議題，那其他的風險本來就自己承擔啊。 就好像出外工作中餐必須吃便當，你要足夠便宜，就要承擔很油膩，菜葉 可能有部分是有點黃爛的，可是因為你有不得不的考量所以只能承擔。要 不然，如果你夠有錢，你可以不用吃那種覘板丟地上兩腳開開就開始切菜 的店家啊。
→
12/01 14:05, , 26F
用"背後的成本"幾個虛無縹緲的字帶過 你又知道人家
12/01 14:05, 26F
噓
12/01 14:05, , 27F
感覺不好吃就是要求一定要好吃 原po神邏輯耶
12/01 14:05, 27F
→
12/01 14:06, , 28F
到底成本怎麼樣喔 祖厝不行喔 月營業額不到20萬不用
12/01 14:06, 28F
→
12/01 14:06, , 29F
發票不行喔 自家人顧店不行喔 有認識的原料管道不行
12/01 14:06, 29F
這也神邏輯，祖厝、月營業額不到20萬免發票、自家人顧店、有認識管道。 如果真的是，那也好啊，就恭喜天時地利人和，不然要怎樣？
→
12/01 14:06, , 30F
喔 這所謂的"背後的成本"就是你自己想像出來要安慰
12/01 14:06, 30F
→
12/01 14:07, , 31F
一句 "背後的成本" 又能證明店家原料就能安心?
12/01 14:07, 31F
→
12/01 14:07, , 32F
自己的東西 因為上面kyokuo提出來的例子完全套不上
12/01 14:07, 32F
→
12/01 14:07, , 33F
去 這樣該怎麼解釋?
12/01 14:07, 33F
※ 編輯: eleanoe3 (1.160.166.10), 12/01/2016 14:16:40
噓
12/01 14:10, , 34F
→ eleanoe3 :記者很白癡，連消費者也是白癡
12/01 14:10, 34F
→
12/01 14:10, , 35F
要不這樣好了 你可以舉幾間店是你對於"背後的成本"
12/01 14:10, 35F
→
12/01 14:10, , 36F
很放心 或者是"有特別選擇原物料再用低廉價格賣給
12/01 14:10, 36F
推
12/01 14:10, , 37F
鄉下學校的學餐果醬吐司也是十元哦
12/01 14:10, 37F
→
12/01 14:11, , 38F
消費者"這幾點感到很滿意的 我們可以去試試看
12/01 14:11, 38F
噓
12/01 14:14, , 39F
原PO立意良好,可惜根本搞錯狀況,去過就知道了
12/01 14:14, 39F
→
12/01 14:15, , 40F
樓上ctx版友剛好有提到,那間店沒新聞報很難發現,因
12/01 14:15, 40F
→
12/01 14:16, , 41F
為是自宅營業,沒注意看是看不出來裡面有賣早餐
12/01 14:16, 41F
噓
12/01 14:16, , 42F
你真的確定原物料來源乾淨? 你是供應商嗎?
12/01 14:16, 42F
→
12/01 14:17, , 43F
真正要乾淨 去找坐山住 自給自足
12/01 14:17, 43F
推
12/01 14:19, , 44F
推
12/01 14:19, 44F
→
12/01 14:20, , 45F
中肯 崩潰的平常應該都沒在下廚
12/01 14:20, 45F
→
12/01 14:26, , 46F
所以你到底回答了什麼啊 這背後的成本到底是什麼啊
12/01 14:26, 46F
→
12/01 14:28, , 47F
請問他的來源怎麼判斷?胖達人 鼎王 各種地溝油
12/01 14:28, 47F
→
12/01 14:28, , 48F
要這些東西您都早就知來源然後還避免 我只能說先知
12/01 14:28, 48F
推
12/01 14:47, , 49F
這種價格 除非是原料大盤 不然都是成本價了 麵包一
12/01 14:47, 49F
→
12/01 14:47, , 50F
片總要一塊吧 塗醬 加上紙巾 包裝袋 水電 人工 每
12/01 14:47, 50F
→
12/01 14:47, , 51F
樣算一塊錢好了 沒店租 就成本價了 最可怕的是火腿
12/01 14:47, 51F
→
12/01 14:47, , 52F
肉鬆 花生醬（因為花生醬其實不便宜）所以有原料來
12/01 14:47, 52F
→
12/01 14:47, , 53F
源的憂慮也是很正常的 賠錢生意沒人做
12/01 14:47, 53F
噓
12/01 16:00, , 54F
大驚小怪...
12/01 16:00, 54F
噓
12/01 16:00, , 55F
朝聖噓
12/01 16:00, 55F
→
12/01 17:45, , 56F
可能裝潢漂亮 擺盤漂亮就是來源乾淨吧 有待過餐飲業
12/01 17:45, 56F
→
12/01 17:45, , 57F
的都知道大多數餐廳廚房的真面目
12/01 17:45, 57F
‣ 更多 eleanoe3 的文章
文章代碼(AID): #1OFxMPtx (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 eleanoe3 的文章
文章代碼(AID): #1OFxMPtx (Kaohsiung)