Re: [新聞] 天團高雄開唱免租金？議員批濫用專案免費犧牲場館收益

看板Kaohsiung (高雄)作者Hanbor ( )時間5月前 (2023/11/29 16:30)推噓3(6推 3噓 9→)

留言18則, 13人參與討論串9/9 (看更多)

※ 引述《ceca (生活藝術大師? ? 惽?)》之銘言： : 我是覺得這招不錯啊. : 不過資金還是有所謂歸屬問題. : 場館的收入是場館的. : 你讓場館免費,理論上要從觀光局或是文化局出錢去給場館補這一筆. : 或是你市府撥一個特別預算給他. : 而這筆市府的錢只要財政上面擠得出來. : 用免費的吸引大話題其實是不錯的操作辦法. : 當然另一點就是,你要自償這一筆開銷. : 而演唱會帶來的人潮產生的周邊效應是營業營利等稅,是國稅. : 也許可以增加統籌分配款. : 但是自償可能靠這個算不過. : 所以市府應該還要在這一塊想辦法"多撈一點"起來. : 不過真正的問題應該不是對天團免費這一點. : 而是以後來高雄的每個都吵著要免費. : 阿你怎樣訂標準...免費的標準在哪裡,怎樣才可以免費. : 這邊不可以模糊人為判定. : 這邊如果有訂出標準來,甚至你直接定"賣了多少票就可以免費"也都ok. : 遊戲要有遊戲規則,規則之下大家都有機會. : 而不可以是浮動規則,用人去判斷免費與否. : 那這樣會有很多紛爭和圖利問題. 很多人類真的比AI 弱太多憑甚麼人家樂團一定要來台灣團體以及藝人的檔期以及旅遊旺季是固定的競爭者不只有台灣還是其他國家的城市要收費可能不來或是追價到票價上市場供需就是這樣以後民意代表可能透過互聯網 AI 就可以被取代了... 前提是國民水準夠高以下AI 分析邀請知名樂團到高雄市進行表演，無論是收取場地費或不收場地費，都會對城市的行銷、觀光和附近商圈帶來不同的影響。以下是兩種情況的優勢和劣勢分析： ### 收取場地費 1. **優勢:** - **財政收入:** 收取場地費可以為市政府帶來直接的經濟收益。 - **市場信號:** 表明高雄市具備商業價值，能吸引更多商業活動。 - **可持續性:** 經濟利益有助於持續舉辦類似活動。 2. **劣勢:** - **成本高:** 對樂團而言，較高的成本可能使一些樂團選擇其他城市。 - **觀眾吸引力限制:** 高成本可能轉嫁到票價上，影響觀眾的購票意願。 - **競爭力下降:** 與不收費的城市相比，競爭力可能較弱。 ### 不收取場地費 1. **優勢:** - **吸引力增加:** 對樂團更有吸引力，可能帶來更多知名演出。 - **觀光推廣:** 大型活動可提升城市的國際能見度，促進觀光。 - **商圈活化:** 大量觀眾可能帶動附近商圈的經濟活動。 2. **劣勢:** - **財政壓力:** 不收費可能對市政府財政造成壓力。 - **短期效益:** 如果未能有效轉化為長期觀光吸引力，則效益可能僅限於短期。 - **競爭風險:** 可能面臨其他城市的競爭，尤其是那些願意提供更多經濟激勵的城市。 ### 綜合效益無論哪種方式，舉辦大型音樂活動都可能對高雄市的觀光和商圈帶來正面影響。透過活動，可以提升城市的國際形象，吸引遊客，並促進本地商業活動。然而，這需要與有效的行銷策略相結合，以確保最大化活動的正面影響。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.82.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1701246612.A.3D9.html