PTT台灣在地區 / Yunlin (雲林)

Re: ［已徵］謝謝北港，簽名蓋章的證人

看板Yunlin (雲林)作者 (曾經擁有)時間10年前 (2016/08/14 20:11), 10年前編輯推噓4(11推 7噓 71→)
留言89則, 8人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《daji (daji)》之銘言： : 一言難盡，有事相求。 : 徵求：證人在離婚協議書（一式三份），僅簽名蓋章，無需到戶政事務所。 : 事由：7/29周五，在北辰派出所完成報案，以及申請通常保護令。 : 8/11周四，雙方達成共識，不走法庭判決，只完成登記、換身分證。 : 時間：8/14周日、8/15周一、8/16周二，晚上8點都方便。 : 地點：站內信再回覆，例如：全家超商、麥當勞等場所。 : 借雲林板徵求1～2人，以薄禮答謝。 抱歉打擾到雲林各位鄉民了！ 其實這位鄉民的做法是有很大爭議！ 所以我把餵狗拿到後的資料(有發生過的真實案例給大家當參考) Line來的離婚證人 法官判無效 桃園縣的李姓男子想和方姓妻子離婚，透過Line找來2名網友，擔任離婚證人，並到戶政 所辦理離婚手續。事後方女到法院提起離婚無效之訴，法官審理認為，證人並非2人之親 朋好友，而透過網路聯絡來的，不能確認夫妻雙方是否有離婚之意，最後判處離婚無效。 判決書指稱，李男和方女結婚後感情不睦，在去年7月間協議離婚，並到戶政所辦理登記 ；但方女認為2人的離婚程序不合法，因而向桃園地院提起離婚無效之訴。 法官審理時，方女表示，在辦理離婚當時，李男透過網路通訊軟體Line找來2名網友，在 其離婚協議書上擔任證人，而她根本沒見過這2人，只發現2人在離婚協議書上的證人欄位 簽名、蓋章。李男坦承透過Line找來2名網友擔任證人，但辯稱方女在得知此事後，仍然 願意簽名和蓋章，顯然也有離婚之意。 但法官認為，依據民法第1050條規定，兩願離婚應以書面為之，並有2人以上證人之簽名 。至於證人之資格，一定要得知雙方當事人確有離婚真意，才能加以擔任。而本案的證人 並非2人之親朋好友，又不曾和方女見過面，無法得知其是否有離婚之意，因而判處離婚 無效。 不過本肥還是立於勸和不勸離的古代人角度的想法... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.41.87.211 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Yunlin/M.1471176674.A.18B.html ※ 編輯: DICB (114.41.87.211), 08/14/2016 20:11:37 ※ 編輯: DICB (114.41.87.211), 08/14/2016 20:14:14
噓
08/14 20:19, , 1F
都要申請保護令了 還勸和不勸離?
08/14 20:19, 1F
那我錯了！原諒我古代人想法，我會改進... ※ 編輯: DICB (114.41.87.211), 08/14/2016 20:21:35
→
08/14 20:47, , 2F
其實你可以站內信，而且勸和不勸離真的....很過時了
08/14 20:47, 2F
→
08/14 20:47, , 3F
離婚不一定是壞事，如果認命一輩子就這樣過去了...
08/14 20:47, 3F
→
08/14 20:48, , 4F
浪費自己一輩子時間在錯的人身上，真的值得嗎?
08/14 20:48, 4F
沒有啦！我只是簡單的要讓更多雲林人知道，別再找網友當見證人了！ 而勸和不勸離就只是不想見到破碎的家庭 ※ 編輯: DICB (114.41.87.211), 08/14/2016 20:56:53
推
08/14 20:58, , 5F
長知識了
08/14 20:58, 5F
噓
08/14 21:04, , 6F
在家暴環境下長大的孩子可不會這麼想
08/14 21:04, 6F
我都認錯了！不要在打我勸和不勸離古代人想法了... ※ 編輯: DICB (114.41.87.211), 08/14/2016 21:11:47
噓
08/14 21:15, , 7F
"再" 真抱歉我是家暴家庭下長大的玻璃心 喔親戚也勸
08/14 21:15, 7F
→
08/14 21:17, , 8F
"合"不勸離喔(抱歉前面打錯字) 差點要發生殺人社會
08/14 21:17, 8F
→
08/14 21:17, , 9F
案件 很多容忍家暴的人就是為了這種過時觀念
08/14 21:17, 9F
→
08/14 21:18, , 10F
不幸福的家庭 小孩感覺不出來嗎?
08/14 21:18, 10F
→
08/14 23:39, , 11F
不是當事人 不好置喙吧
08/14 23:39, 11F
噓
08/15 00:36, , 12F
都申請保護令了 要家暴的被打死才要離喔 說不定再
08/15 00:36, 12F
→
08/15 00:36, , 13F
不離連活的機會都沒有啊
08/15 00:36, 13F
推
08/15 08:14, , 14F
建議還是找外面公證的律師比較適合吧
08/15 08:14, 14F
噓
08/15 10:08, , 15F
第一次看到都申請保護令還要勸和的
08/15 10:08, 15F
我真的開始認同司法高層說的話了！這還要叫司法改革是要被司法人員笑死嗎？ 司法高層:人民不懂司法的緣故，才覺得司法不公！ 拜託你們別再當司法改革路上的惡人了好嗎？ 保護令不代表真的有動手，保護令也可以因為另一方的"語言暴力"，也能申請的到保護令 der!! 所以拜託別一看到有保護令就是對方有動手不讓對方活！ ※ 編輯: DICB (114.41.87.211), 08/15/2016 14:43:32
噓
08/15 15:35, , 16F
先前在數字板看過原po不少篇文章 應該是仇__ 另外申
08/15 15:35, 16F
→
08/15 15:36, , 17F
請保護令也可能因為"語言暴力"? 可能要等真的出意外
08/15 15:36, 17F
→
08/15 15:36, , 18F
才會有人覺得是真的吧
08/15 15:36, 18F
噓
08/15 15:39, , 19F
08/15 15:39, 19F
→
08/15 15:40, , 20F
08/15 15:40, 20F
推
08/15 15:44, , 21F
算了 我推回來好了 我知道原po出發點是好心提醒 不
08/15 15:44, 21F
→
08/15 15:45, , 22F
過原原po可能真的是有迫切需求才要申請保護令
08/15 15:45, 22F
→
08/15 15:47, , 23F
而原po的最後一句話讓人不舒服 忍耐不是美德
08/15 15:47, 23F
→
08/15 15:47, , 24F
破碎婚姻會讓一家子都痛苦
08/15 15:47, 24F
→
08/15 15:50, , 25F
還是原po認為就算像名人外遇偷生什麼的也不應該離婚
08/15 15:50, 25F
→
08/15 15:53, , 26F
我是建議 Mieke你多多去看有已發生的真實案例再來！
08/15 15:53, 26F
→
08/15 15:54, , 27F
外人還是不便多說什麼(不管要離還是要合.都是一樣
08/15 15:54, 27F
→
08/15 15:54, , 28F
的)
08/15 15:54, 28F
推
08/15 15:58, , 29F
原po都說外人不便說什麼 那就純給良善建議 不要加什
08/15 15:58, 29F
→
08/15 15:59, , 30F
麼勸合不勸離
08/15 15:59, 30F
→
08/15 15:59, , 31F
其他板友可沒建議原原po離婚喔
08/15 15:59, 31F
→
08/15 16:07, , 32F
你第一時間就把你的案例說出來，這樣還能說沒勸離
08/15 16:07, 32F
→
08/15 16:07, , 33F
或勸合??
08/15 16:07, 33F
→
08/15 16:08, , 34F
我只是站在外人不知道，原尾的角度說的老觀念，這是
08/15 16:08, 34F
→
08/15 16:08, , 35F
錯的嗎？
08/15 16:08, 35F
→
08/15 16:09, , 36F
Mieke你知道你已經先入為主的觀念了！你知道嗎？
08/15 16:09, 36F
→
08/15 16:11, , 37F
第一時間不要將自己或別人的案例套用下去！而我會
08/15 16:11, 37F
→
08/15 16:11, , 38F
用有發生過的案例是你一直先入為主的觀念，我才舉
08/15 16:11, 38F
→
08/15 16:11, , 39F
例來說說的
08/15 16:11, 39F
推
08/15 16:12, , 40F
我承認自己先入為主的觀念 但我並沒有勸原原po要如
08/15 16:12, 40F
→
08/15 16:13, , 41F
何 我只是純粹就你最後一句回應
08/15 16:13, 41F
→
08/15 16:14, , 42F
原原po怎麼決定也不是我們這些不相關的板友可以干預
08/15 16:14, 42F
→
08/15 16:25, , 43F
你第一時間先入為主觀念，又舉例說出自己案例，這
08/15 16:25, 43F
→
08/15 16:25, , 44F
樣=會讓人恐婚+離婚！所以別再先入為主觀念影響別人
08/15 16:25, 44F
→
08/15 16:25, , 45F
做決定！
08/15 16:25, 45F
推
08/15 16:51, , 46F
言語暴力的傷害程度不亞於直接動手
08/15 16:51, 46F
→
08/15 16:52, , 47F
新聞上也有些因為親人言語而自殺的事件
08/15 16:52, 47F
推
08/15 16:56, , 48F
你覺得勸和是善念 但對受害者來講不一定是吧
08/15 16:56, 48F
→
08/15 17:04, , 49F
有人還搞不清楚狀況...暈！
08/15 17:04, 49F
→
08/15 17:05, , 50F
現在最主要的是身為外人，不懂原尾不要先入為主，
08/15 17:05, 50F
→
08/15 17:05, , 51F
不要亂提供案例讓當事人自行思考絕對
08/15 17:05, 51F
→
08/15 17:07, , 52F
再來 TC0430你都說了！語言暴力不亞於真的動手，那
08/15 17:07, 52F
→
08/15 17:07, , 53F
我在舉例于美人那個案例，你覺得那方正確??
08/15 17:07, 53F
推
08/15 17:17, , 54F
我只是單純的說勸和這件事情 司法方面自有專業的人
08/15 17:17, 54F
→
08/15 17:17, , 55F
既然他都申請到保護令 代表法官覺得他需要
08/15 17:17, 55F
→
08/15 17:18, , 56F
你想當好人 我覺得你可以去跟原PO聯繫 讓你去當和
08/15 17:18, 56F
→
08/15 17:18, , 57F
事佬 或是你覺得在你深入研究後覺得法官是錯的?
08/15 17:18, 57F
推
08/15 17:23, , 58F
而且 為什麼我說我看到 申請到保護令還勸和
08/15 17:23, 58F
→
08/15 17:23, , 59F
我變成司法改革的惡人
08/15 17:23, 59F
→
08/15 17:24, , 60F
這兩者有相干性嗎? 給我扣上的帽子也太大了吧
08/15 17:24, 60F
→
08/15 17:24, , 61F
我只是我第一次看到阿 怎麼我變惡人了
08/15 17:24, 61F
→
08/15 17:41, , 62F
第一：你並非我指的先入為主的人
08/15 17:41, 62F
→
08/15 17:41, , 63F
第二:你還未搞清楚狀況加入
08/15 17:41, 63F
→
08/15 17:42, , 64F
第三：保護令有時候不能代表有保護令方是正確的
08/15 17:42, 64F
→
08/15 17:43, , 65F
而第一先入為主我指的鄉民是 Mieke大大
08/15 17:43, 65F
→
08/15 17:43, , 66F
TC0430大大你是自己要搶位子座的...
08/15 17:43, 66F
→
08/15 17:44, , 67F
TC0430狀況你是沒看到我跟 Mieke大大討論在那了嗎？
08/15 17:44, 67F
→
08/15 17:44, , 68F
你又亂入...
08/15 17:44, 68F
→
08/15 17:48, , 69F
而第一和第三有關聯...就是現在還是有大部分的人還
08/15 17:48, 69F
→
08/15 17:48, , 70F
不知道「保護令」並非只有動手才給，然而大部分的人
08/15 17:48, 70F
→
08/15 17:48, , 71F
都會直接認為是動手了！這是錯誤觀念！才會被司法
08/15 17:48, 71F
→
08/15 17:48, , 72F
高層認為司法不需改革，拿著人民不懂司法的原故，才
08/15 17:48, 72F
→
08/15 17:48, , 73F
一直不司法改革你知道嗎？！
08/15 17:48, 73F
推
08/15 17:52, , 74F
帥哥 你在我留言下方直接回我 不是跟我講？如果不是
08/15 17:52, 74F
→
08/15 17:52, , 75F
那就是誤會一場啦
08/15 17:52, 75F
→
08/15 17:53, , 76F
08/15 17:53, 76F
→
08/15 17:53, , 77F
我有誤會什麼嗎
08/15 17:53, 77F
→
08/15 18:14, , 78F
這裡我沒指錯阿！你難道沒有先入為主看到有保護令就
08/15 18:14, 78F
→
08/15 18:14, , 79F
勸離的想法嗎？
08/15 18:14, 79F
→
08/15 18:16, , 80F
再來後面說的就不是你了！而是m大另一個先入為主觀
08/15 18:16, 80F
→
08/15 18:16, , 81F
念，認為有保護令就是有動手了！
08/15 18:16, 81F
推
08/15 18:28, , 82F
你哪隻眼睛說我要勸離了?
08/15 18:28, 82F
→
08/15 18:29, , 83F
我是說第一次看到申請到保謢令還要勸和的
08/15 18:29, 83F
→
08/15 18:31, , 84F
再來 你先說言語傷害 我只是附加你說的不亞於直接
08/15 18:31, 84F
→
08/15 18:31, , 85F
動手 我有明確的說他有動手嗎?
08/15 18:31, 85F
→
08/15 18:33, , 86F
我沒有說要勸離阿也沒有這個想法 你就說我有?
08/15 18:33, 86F
→
08/15 18:34, , 87F
而且你要回M大得話 應該是在他的推文中下面回
08/15 18:34, 87F
→
08/15 18:34, , 88F
你直接在我的推文下回 不是針對我說的第一次看到
08/15 18:34, 88F
→
08/15 18:34, , 89F
來回應嗎
08/15 18:34, 89F
‣ 更多 DICB 的文章
文章代碼(AID): #1Ni5_Y6B (Yunlin)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
Yunlin 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 DICB 的文章
文章代碼(AID): #1Ni5_Y6B (Yunlin)