PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [閒聊] 看完大濛.想與您拼湊出以前高雄教育環境

看板Kaohsiung (高雄)作者 (kku6869)時間1小時前 (2026/06/03 23:26), 編輯推噓7(7推 0噓 38→)
留言45則, 7人參與, 15分鐘前最新討論串18/18 (看更多)
※ 引述《bulden (要死的生魚片)》之銘言： : ※ 引述《kku6869 (kku6869)》之銘言： : 為什麼我會說，你如果把這個立論放在高雄巿或是台北巿這些地方，那或許還可以成立。 : 但是你就讀的國小是在鳳山，你的國小當時是高雄縣政府和縣議會所有。 : 只要有學生反應上課因為講方言被處罰，要罰款! : 就會被告上縣教育局和縣政府了! : 你如果是在1985年以前，在沒有語文法立法的時空背景之下，在其它KMT主政的縣巿， : 我都還認同你的說法! : 但是你讀國小的年紀應該是1985年(民國74年)之後入學，你入學的地點在鳳山某國小。 : 你入學前全台在縣長余陳月英發動反制語文法入法之後，你說你在高雄縣鳳山巿的某國 : 小講台語會被處罰? : 你確定你講的，不是你爸爸媽媽的故事? : 我不會用或許、大概、可能、may be來去幻想自己國小低年級的記憶。 : 這個時期的記憶，很多都是會騙人的。這不是說你在騙人，而是你的記憶有可能是受媒 : 體報導干擾、被文學著作、被各種不實的誇張的事件都巿傳說，來強化自己記憶的合理 : 性。問題是，在當時的時空背景，在解嚴前各種黨外雜誌，社會運動的浪潮之下。 : 在解嚴前的黨外聖地高雄縣，你說你國小一、二年級講台語，在鳳山巿的國小講台語會被 : 罰? 有些id留言說我洗文洗到讓他們無法炒 嚴老師 本來只是要推文稍微解釋就好 不要妨礙他們做事 結果又一些id說我的"稍為解釋" 是跳針 或是要舉幾個例帶過 因為要論述 多了點...所以只能重新po文 妨礙到的id 抱歉~~~~ 先跟原po b大問個好....... 首先 原po的意思如右? 1.高雄縣那個年代余陳執政 有罰則 老師也不敢罰 2. 找了很多函 函裡面禁止講方言 但是沒看到罰則 所以沒罰則 不知道最後原po意思為何? 想說就b大意思 回應那個就好 但b大忙碌 之後也要忙了 所以我一次回應(若會錯意請指正) 1. a.您上面都說 你不會用或許 大概 以為 那請問余陳當縣長 中央若有規定 你為何認定老師就不能罰就不會罰 依據呢? b. 你會有這個說法 你有無想過 我當時縣長或許不是余陳呢? #結論 不管縣長是不是余陳 中央有規定的話 老師若要罰 有錯嗎? 2. 接下來會問 罰則呢 罰則呢 (好熟悉的照樣照句) 上一篇感謝您花了些時間找到了很多函 這些函都禁止說方言 但沒看到罰則 但沒看到罰則 所以大約69年次以前生的 講台語不會有罰則!! 但是 沒有看到 或沒有找到罰則 不代表真的沒有罰則? https://reurl.cc/R2Vbn6 中時的新聞,裡面內容提及如下: 1973年教育部公布「國語推行辦法」，嚴格禁止使用方言，使 用方言者會被罰錢、體罰 、掛狗牌等處罰。 另外還有個聯合新聞的 我就不po了 這是中時 中時不會對自己的國民黨造謠吧~~~ 這個罰則是真的中央頒的罰則 還是各校自訂的罰則 不得而知 總是有罰則吧~~~~~~ 您那篇有個推文 wan甚麼網友說 這新聞而已 可以當甚麼證據.?.... 但至少我這個 中時新聞 還有不少版友出來說他們就是有被罰經驗 比較一下 中時+人證 有罰則 vs 函文裡面沒看到罰則 上述兩種哪一個相對可靠????? 再補一個人證 https://reurl.cc/xWmOeE 這個人證不夠 再依個 https://www.youtube.com/watch?v=5wkmr0cINhU
最後你還有回我的推文說 你64的都沒碰到 你周遭也都沒罰則 66 67,68,69的會碰到?? 你這又落入你說的 "覺得" "感覺 " 我舉例...你a一下作者 lpllpllpl 同標題文 他前金69 講台語沒罰錢 此篇文下方的stellvia 也是前金73 講台語罰10 再一個例子 a作者 beayyuh 同標題文 前鎮光華68 講台語有罰則 a作者 NEWAZEL 同標題文 愛群 光華67 講台語沒罰則 https://reurl.cc/xWmOeE 呂捷 愛群還是光華69 有罰則 以上那些沒罰則的人都會跟你一樣 我周遭都沒罰則阿 所以沒罰則 但是卻有同學校不同年次的卻說有罰則 如上 謝謝 若有誤會 請指正 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.131.150 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1780500370.A.78B.html
推
06/03 23:35, 1小時前 , 1F
還有掛狗牌、罰寫那種，也不會是官方政府明訂的法律罰則
06/03 23:35, 1F
→
06/03 23:35, 1小時前 , 2F
，但那是老師自由發揮搞出來的東西
06/03 23:35, 2F
→
06/03 23:36, 1小時前 , 3F
有罰則 但或許不是官方 但有可能是各校自訂 我文中有提
06/03 23:36, 3F
→
06/03 23:51, 1小時前 , 4F
因為時間很趕，打得有點倉促
06/03 23:51, 4F
→
06/03 23:51, 1小時前 , 5F
明天有空再重新整理
06/03 23:51, 5F
→
06/03 23:59, 1小時前 , 6F
原文修改不就好，幹麼一直洗…
06/03 23:59, 6F
推
06/04 00:11, 1小時前 , 7F
這種個人經驗的事情很難證明真假，這點沒啥好互相質疑的
06/04 00:11, 7F
→
06/04 00:12, 1小時前 , 8F
比較可能的情況是60.70年代的教師對學生有很大的處罰裁量權
06/04 00:12, 8F
→
06/04 00:13, 1小時前 , 9F
甚至各班級的班規也是導師說的算，不同學校做法不同更不是
06/04 00:13, 9F
→
06/04 00:14, 1小時前 , 10F
什麼奇怪的事情。
06/04 00:14, 10F
推
06/04 00:17, 59分鐘前 , 11F
所以那個叫什麼證據??證明大部分的在6年級末端7年級初期
06/04 00:17, 11F
→
06/04 00:17, 59分鐘前 , 12F
大量學生被罰因為講菲國與
06/04 00:17, 12F
→
06/04 00:17, 59分鐘前 , 13F
不要一直跳真好嗎??肯定有老師會罰，但是比例是不是大多
06/04 00:17, 13F
→
06/04 00:18, 58分鐘前 , 14F
數，你就是拿不出證據阿
06/04 00:18, 14F
→
06/04 00:18, 58分鐘前 , 15F
那篇新聞也只是口述報導，到底證明了啥??
06/04 00:18, 15F
→
06/04 00:19, 57分鐘前 , 16F
你只要提不出大多數人在那個年代有大多數的證據就毫無意
06/04 00:19, 16F
→
06/04 00:20, 56分鐘前 , 17F
目前在高雄版你只能推論出確實有人罰 但也有人沒罰
06/04 00:20, 17F
→
06/04 00:20, 56分鐘前 , 18F
但是這一切都無法證明在那個年代到底是不是大多數都會罰
06/04 00:20, 18F
→
06/04 00:23, 53分鐘前 , 19F
1973年 請問是1980年附近的學生的時候嗎??
06/04 00:23, 19F
→
06/04 00:24, 52分鐘前 , 20F
你那個最多只能證明1973年有 卻無法證明198X出生的有都
06/04 00:24, 20F
→
06/04 00:24, 52分鐘前 , 21F
受到懲處阿 這不是很基本的邏輯嗎?為啥你一直忽略??
06/04 00:24, 21F
→
06/04 00:24, 52分鐘前 , 22F
因為你的邏輯就是因為你有 也有其他人有 那就代表那個
06/04 00:24, 22F
→
06/04 00:25, 51分鐘前 , 23F
時期大多數的人就是會遇到 但根本沒有證據可以證明
06/04 00:25, 23F
→
06/04 00:26, 50分鐘前 , 24F
拜託 你要提出一個詳細的敘述 要提出一個完整的證明不是
06/04 00:26, 24F
→
06/04 00:26, 50分鐘前 , 25F
前提嗎??結果你到現在提出的就是有人說 然後1973的法令?
06/04 00:26, 25F
→
06/04 00:26, 50分鐘前 , 26F
你這篇最多只能說 那個年代確實還是有人會被罰錢
06/04 00:26, 26F
→
06/04 00:27, 49分鐘前 , 27F
但不代表大多數的人會被罰錢 很難懂??
06/04 00:27, 27F
推
06/04 00:44, 32分鐘前 , 28F
有人說大多數嗎？
06/04 00:44, 28F
推
06/04 00:45, 31分鐘前 , 29F
怎麼都有人自己把話放大，沒人說大多數吧？
06/04 00:45, 29F
→
06/04 00:45, 31分鐘前 , 30F
有些網友沒有，有些有，這是大家的經驗吧？
06/04 00:45, 30F
→
06/04 00:45, 31分鐘前 , 31F
急什麼…..
06/04 00:45, 31F
推
06/04 00:49, 27分鐘前 , 32F
我姊有被罰錢罰站，我沒有，但我不會抹滅別人的經
06/04 00:49, 32F
→
06/04 00:49, 27分鐘前 , 33F
歷。
06/04 00:49, 33F
推
06/04 01:01, 15分鐘前 , 34F
沒人說多數人吧？
06/04 01:01, 34F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 35F
且很多串今天看完
06/04 01:01, 35F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 36F
說有的，自己的經歷或身旁的，
06/04 01:01, 36F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 37F
也不是只有一兩個。
06/04 01:01, 37F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 38F
說沒有的也不是只有一兩個，
06/04 01:01, 38F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 39F
大家都在分享經歷。
06/04 01:01, 39F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 40F
怎麼很像這個話題不能講一樣…..？
06/04 01:01, 40F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 41F
甚至好幾個出口就是咒罵別人很難聽。
06/04 01:01, 41F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 42F
其實一直有點感覺怪怪的，
06/04 01:01, 42F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 43F
是這個在高雄板不能討論這個嗎？？
06/04 01:01, 43F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 44F
過去高雄板有發生什麼事嗎…….
06/04 01:01, 44F
→
06/04 01:01, 15分鐘前 , 45F
新人不懂……
06/04 01:01, 45F
‣ 更多 kku6869 的文章
文章代碼(AID): #1g84UIUB (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kku6869 的文章
文章代碼(AID): #1g84UIUB (Kaohsiung)