PTT台灣在地區 / Wen-Shan (文山區)

Re: [新聞] 文山區公宅戶數規劃四九七○戶？！！

看板Wen-Shan (文山區)作者 (Jason Collier)時間10年前 (2016/05/17 21:49), 10年前編輯推噓21(22推 1噓 140→)
留言163則, 15人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
歹勢來炒個冷飯， 這串討論公宅討論的那麼熱烈， 但我這篇不是要來討論公宅的哈哈哈～～ 我想要說的是文山區的交通問題。 不過在正式開始之前， 我想先講個小故事： 我有個學長，他租屋在政大附近， 育有兩子，因為其中一個小孩身體的緣故， 常常需要跑醫院（其實我不知道他跑哪間醫院，姑且當萬芳好了）， 所以買了台簡單的小車(swift)， 平時他老婆上班可以開車載小孩去托兒所， 需要時可以開車去醫院， 有時候去新店家樂福或costco添購生活用品， 對他們而言，車子是必要的。 為什麼要講這個故事呢？ 因為我看到前面有板友說： ※ 引述《sammm1990 (立鳥)》之銘言： : (說到塞車 用這張經典圖大概可以表達 http://goo.gl/5XwsDK : 到底是有錢有車階級造成塞車 還是平民無車階級) 有關這點我個人覺得蠻弔詭的， 為何有車階級就必然是有錢、平民就無車呢？ 有錢/平民、有車/無車 這些族群之間的關係何在？ 我很多朋友住文山區（或住隔壁的深坑、石碇）， 有些工作在台北市、有些要跑業務、有些要幫家裡送貨， 對他們而言最常聽到的抱怨就是文山區（或要經過文山區）的對外交通不算方便。 他們不是別人口中的有車有錢階級，都只是一般的老百姓， 但對他們而言，用車來維持他們的生活是必須的。 我在猜啦，對他們而言，有車階級搞不好還沒有iPhone階級來的有錢。 從之前停車格全面收費開始， 就聽到一些論調是「那些有車的有錢人，xxxxx，收他們錢也是剛好而已啦」， 我認為停車費收費這件事情對於停車格活絡絕對是好的， 使用者付費也或許在某個方面是「公平的」， 但這些原因也無法得出（同時也無法得自）：「有車階級等於有錢階級」， 前面講了一堆其實也不是要戰有車或有iPhone誰比較有錢， 想說的就只是：有車階級不等於有錢階級。 而我接著想說的是：在文山區這些平民用車是不得不然。 我認為文山區的大眾運輸還沒有方便到可以讓這些必須要用車的人不去用車， 或許對外都有大眾運輸可以到， 但大多都要花費不少時間在轉車或等特定班次上， 而且還會經過固定幾個熱點，對有路線需求的人真的不算方便。 如果要搭捷運， 除了捷運站附近的居民比較幸福， 大概都要坐公車到捷運站再說， 這些情況對於到固定一個點的情況來說比較沒差（到某個定點上班上課之類）， 但要去的點一多，就不是件看起來那麼輕鬆的事了。 拿我自己當例子，如果我今天出門要去超過三個點， 我就一定會騎車（如果要過交流道或水源快就會開車）， 原因無他，就是因為轉車真的太崩潰啊！！！ 有時候客戶老闆在催要趕， 真的沒有閒情逸致微笑著騎微笑單車去等公車再轉捷運什麼的 （更別提有時候大包小包）。 就我在文山區閒晃幾年的心得是， 上下班時間： 萬芳醫院前的興隆路口簡直崩潰、 考試院前木柵路也是崩潰、 羅斯福路基本上也是車多狀態、 木新木柵路往木柵交流道也是慘， 其實應該還有幾個塞車點（辛亥隧道？）啦～ 只是我自己上班上課比較常經過的就這些點。 我覺得上述路段會塞，問題的核心不在於多少的新住戶進來文山區（畢竟現在就塞）， 也不在於開車的人到底有沒有錢造成塞車， 而是在於文山區這邊的幾個交通熱點大多是小布拉機的路， 偏偏又是必經之路，汽機車還有最近新參戰的腳踏車互相爭道， 就算坐公車也常常看到一堆公車擠在一起互相擋來擋去， 我認為這算是文山區的對外交通的地理特殊性造成吧（對外道路就那幾條）。 而這種特殊性造就了文山區對外的塞車， 在環南線真成了之前，期待文山區或要經過文山區的人都改坐大眾運輸， 可以解決文山區的交通問題是有點困難的（就算環南線真成了也不知道可不可能）。 好啦我想說的其實只是文山區的交通問題真的很麻煩， 每次離開文山區都有一種「出城」的感覺， 而我認為這個問題的原因是來自於文山區的地理特殊性， 使得使得一些人不得不然的必須要倚賴汽車才能夠讓自己活得至少還是一個平民～ BTW 不知道大家有沒有覺得最近公車越來越愛闖紅燈（還是我自己的錯覺QQ）， 我自己這幾個月在文山區就檢舉了好幾次公車闖紅燈或紅燈左右轉之類的 （靠紅燈左轉真的超誇張）。 希望大家有看到的話一起打1999檢舉啊～～～～～！！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.43.98 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Wen-Shan/M.1463492943.A.990.html
→
05/17 22:21, , 1F
..............你們在談不同的層次你知道吧
05/17 22:21, 1F
→
05/17 22:21, , 2F
去家樂福跟costco...雖然不必是多有錢
05/17 22:21, 2F
→
05/17 22:21, , 3F
但也不會到多窮...
05/17 22:21, 3F
→
05/17 22:22, , 4F
另外，你所說的工作上的車子，你也要到一定的經濟規
05/17 22:22, 4F
→
05/17 22:22, , 5F
模，才會需要用到車子吧....Y
05/17 22:22, 5F
→
05/17 22:23, , 6F
這些人雖然說也不一定多有錢，但要說窮也沒到真的很
05/17 22:23, 6F
→
05/17 22:23, , 7F
很窮吧....
05/17 22:23, 7F
sorry，我改成用插入回覆好了～ 回e大， 欸～我想說的就是，滿足敘述的「不必多有錢、不會多窮」的這種情況就是平民~~~ 那段話說的應該是平民不是貧民吧～
→
05/17 22:31, , 8F
但若公宅蓋起來 原po的學長就可以去租公宅阿
05/17 22:31, 8F
→
05/17 22:32, , 9F
省下一筆錢 也不會增加文山車流量
05/17 22:32, 9F
(刪自己回e大的推文) 回i大， 如果蓋起來，在學長的case中， 他們進去住省下一筆開銷，但他們需要車還是會需要車， 住進公宅或許不會造成「需要車」的這件事改變～ ※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/17/2016 23:05:29
→
05/17 23:04, , 10F
其實業務性質很多都是為了工作買車,未必真的多有錢
05/17 23:04, 10F
→
05/17 23:04, , 11F
頂多不窮的程度而已.
05/17 23:04, 11F
→
05/17 23:09, , 12F
原po談的就只是普通的中產階級,非赤貧或富裕
05/17 23:09, 12F
h大謝謝啊！！！ 我的意思確實是文山區確實存在著不少有車的普通平民～ ※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/17/2016 23:12:52
→
05/17 23:13, , 13F
對了 之前在中壢租屋,月租金3000(不含水電)
05/17 23:13, 13F
→
05/17 23:13, , 14F
所以一直覺得想辦法製造外縣市就業機會才是正解
05/17 23:13, 14F
推
05/17 23:18, , 15F
反正公宅蓋定了原本是懶得回 但你引用我的話我就被
05/17 23:18, 15F
→
05/17 23:18, , 16F
你釣一下呵 車子從來都不是必要 從必要 需要 想要三
05/17 23:18, 16F
→
05/17 23:18, , 17F
層次來看車子頂多是需要 今天不會因為沒有車子你就
05/17 23:18, 17F
→
05/17 23:18, , 18F
面臨生存危機 不會 你這言論太浮誇 你學長只是沒有
05/17 23:18, 18F
→
05/17 23:18, , 19F
車會不方便罷了 但我就說人是自私的 自己的不方便
05/17 23:18, 19F
→
05/17 23:18, , 20F
當然把他當成天大的委屈
05/17 23:18, 20F
→
05/17 23:18, , 21F
再來 你要用例子來距離必然有反例 那是不是也可以
05/17 23:18, 21F
→
05/17 23:18, , 22F
舉例我有朋友住..他一個家庭就有三臺車..etc. 這些
05/17 23:18, 22F
→
05/17 23:18, , 23F
就是代表性偏誤 你就只以自己看到的當做通案
05/17 23:18, 23F
→
05/17 23:18, , 24F
好 就算不有錢的居民也很多有車 所以呢? 所以造成
05/17 23:18, 24F
→
05/17 23:18, , 25F
塞車跟公宅何干 不改變生活型態 塞車也是剛好而已
05/17 23:18, 25F
→
05/17 23:18, , 26F
要開車就做好塞車的打算 道路容量就這樣 人人都想
05/17 23:18, 26F
→
05/17 23:18, , 27F
開車十線給你也是一樣
05/17 23:18, 27F
回s大，我想您可能有所誤會囉， 我這篇文章並沒有針對公宅做討論， 我是對您在上篇文章中的交通問題做出說明， 並且，我想說的剛剛好跟你推文講的一樣： 我認為塞車與否跟蓋公宅一點關係都沒有， 但我認為交通問題不論搬進文山區的人有錢與否，它就是存在。 而我引用我周遭朋友的例子當作反例， 正因為我認為您當初的話也是某種偏誤， 如果您使用全稱命題，我當然只要說一個反例就可以否證您的全稱命題了～ 我文章的前段是希望指出以下：並非有車者都是有錢人。 如果您也願意接受「不有錢的人居民也很多有車」， 那就跟我這篇文章前半段所得出的結論一樣囉 :) 確實，說我的朋友們「必須」用車或有多少浮誇， 我的朋友們可以改變生活型態，選擇不方便的生活， 例如我學長他太太可以早上起來拎著兩個小孩坐公車搖到托兒所去， 再換公車到捷運，再去上班； 或我朋友可以選擇坐捷運或公車送貨往來市區； 我也可以每天多花幾個小時在交通上完成我的事。 確實，我們可以改變生活型態，選擇不方便的生活。 或許「開車」真的不那麼「必要」， 但您也說了，它或許至少是一個「需要」， 那麼，在這個「需要」無法被當前所提供的選項取代的前提下， 塞車問題就會持續存在。 那麼讓我們這些「至少需要」用車的平民，改變生活型態（讓道路留給更需要的人）， 變成不那麼需要用車，不就是改善交通的一個方法嗎？ （而我文章後半段是想說，因為文山區的地理環境，這件事真的很難）
推
05/17 23:22, , 28F
安康市場那邊蓋好不就知道塞車跟公宅是否有關了
05/17 23:22, 28F
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/18/2016 00:09:42
推
05/18 00:39, , 29F
c大我了解你想表達的 不過這跟原主線似乎有所脫離
05/18 00:39, 29F
→
05/18 00:39, , 30F
我簡單回應表達淺見 改善交通情況的方法有三:
05/18 00:39, 30F
→
05/18 00:39, , 31F
1.改變文山區地形地貌把山鏟掉。Ok不可能這是講爽搞
05/18 00:39, 31F
→
05/18 00:39, , 32F
笑的
05/18 00:39, 32F
→
05/18 00:39, , 33F
2.加強大眾運輸:從當年木柵路拒絕捷運就註定公車是
05/18 00:39, 33F
→
05/18 00:39, , 34F
文山區的運輸主力這樣的面貌了,不過後續至少有個信
05/18 00:39, 34F
還有 91 則推文
還有 9 段內文
→
05/20 14:36, , 126F
出租房屋的房東 商圈 書店 這些 應該也不會同意吧
05/20 14:36, 126F
推
05/20 23:04, , 127F
要移動超過兩點以上沒車根本是跟自己時間過不去
05/20 23:04, 127F
推
05/21 06:20, , 128F
我也是認真的說 把一個學校全部遷走 然後一大區
05/21 06:20, 128F
→
05/21 06:20, , 129F
那個土地份量全部蓋公宅(從GOOGLE地圖上台北市肉眼
05/21 06:20, 129F
→
05/21 06:21, , 130F
可見的大小可是很難得 或者找政府自身已有的土地
05/21 06:21, 130F
→
05/21 06:21, , 131F
然後較為分散的蓋住宅 你覺得哪個聽起來比較有智慧
05/21 06:21, 131F
→
05/21 06:22, , 132F
呢... 而且一大區蓋 不就更會延伸有些人所說的交通Y
05/21 06:22, 132F
→
05/21 06:22, , 133F
問題嗎? 而且還要遷掉一個學校...
05/21 06:22, 133F
推
05/22 18:35, , 134F
除非公宅"超級"便宜，不然覺得沒啥必要，做好交通
05/22 18:35, 134F
→
05/22 18:36, , 135F
建設比較好，真要蓋公宅蓋在新北偏遠地區造鎮，然
05/22 18:36, 135F
→
05/22 18:36, , 136F
後給予交通的極大優惠
05/22 18:36, 136F
推
05/23 00:50, , 137F
推個認真討論
05/23 00:50, 137F
→
05/23 00:50, , 138F
不過從你解釋學長特殊狀況後我就懵了。他的案例這樣
05/23 00:50, 138F
→
05/23 00:50, , 139F
已經算是稀有情形了吧？應該是你我多花20分鐘坐公車
05/23 00:50, 139F
→
05/23 00:50, , 140F
，把路讓給學長就好啦。
05/23 00:50, 140F
→
05/23 00:50, , 141F
你可能沒注意到，你的舉證原意是要證明"大家"有理由
05/23 00:50, 141F
→
05/23 00:50, , 142F
不得不開車，所以需要的是符合大眾常態的通案案例。
05/23 00:50, 142F
回l大， 雖然不知道現在回您還會不會看到... 我同意我的學長的case比較特殊， 但我除了您說的那個用意之外， 還有一個意圖是要說明在「人皆自私」的前提下， 可能的選擇情形， 我們多花20分鐘這件事情的這個選項， 可能就已經有點超出這個前提了～ 在人皆自私的前提下，大家或許都會覺得我就是那個需要開車的特殊情況。 再如果不用我學長的case，你我身邊以及許多板友都有提到的情況， 那麼還是可能可以得到「有車用車的不一定就是什麼達官貴人」這個結論～ 我的例子最主要是目的是要反證「有錢的用車階級」這件事，且確實比較特殊， 畢竟這樣比較容易吸引目光或考慮嘛～～ 但就算這個例子換成其他板友提到的業務之類的，應該就能更不特殊、親民一點了， 應該還是可以得到我想要的結論～
→
05/23 11:55, , 143F
其實台南正想做這種事情但是窒礙難行，我沒說這容易
05/23 11:55, 143F
→
05/23 11:55, , 144F
至於何者有智慧，那要看你自己怎麼想
05/23 11:55, 144F
→
05/23 11:56, , 145F
倘若是想要有效率快速的deploy，算coverage，也行
05/23 11:56, 145F
→
05/23 11:56, , 146F
那也應該盡力去分散佈點，而現在擺明是有洞就塞
05/23 11:56, 146F
→
05/23 11:57, , 147F
凡事都是有得有失，要求快或許目前這決策是最快
05/23 11:57, 147F
→
05/23 11:57, , 148F
但是配套措施等等，我是完全不覺得有計畫在內
05/23 11:57, 148F
→
05/23 11:58, , 149F
就最簡單的，我也提了不只一次
05/23 11:58, 149F
→
05/23 11:58, , 150F
如果只是要蓋公宅，施惠於民，那就可以堂而皇之的
05/23 11:58, 150F
→
05/23 11:59, , 151F
要求高道德標準來約束，讓公宅不淪於貧民窟罵名
05/23 11:59, 151F
→
05/23 11:59, , 152F
一次預繳兩年押金，可分期但必須繳納．
05/23 11:59, 152F
→
05/23 11:59, , 153F
住戶一年內收到兩次行政或刑事罰，如違停
05/23 11:59, 153F
→
05/23 12:00, , 154F
就無條件取消居住資格，且押金沒收
05/23 12:00, 154F
→
05/23 12:00, , 155F
這樣每個公宅住戶都超守法，比目前台北市居民都守法
05/23 12:00, 155F
→
05/23 12:00, , 156F
更不用只拿文山區來比，你拿大安區比都根本天壤之別
05/23 12:00, 156F
→
05/23 12:01, , 157F
如是般的公宅群聚地，只會讓文山區變成首善之地
05/23 12:01, 157F
→
05/23 12:02, , 158F
要簡單行事或是都市建設，都不是沒有辦法
05/23 12:02, 158F
→
05/23 12:02, , 159F
可是我坦白說，現在的施政都沒有讓我耳目一新
05/23 12:02, 159F
※ 編輯: Collier (122.116.43.98), 05/24/2016 10:01:05
推
05/29 11:45, , 160F
我認為，交通影響評估是可以有確切的分析數字報告
05/29 11:45, 160F
→
05/29 11:45, , 161F
的，公宅對文山區確實會造成影響，影響的層面是可以
05/29 11:45, 161F
→
05/29 11:45, , 162F
分析的，為什麼臺北市都發局長不拿出分析數字來說服
05/29 11:45, 162F
→
05/29 11:45, , 163F
我們市民，反而說什麼臺北人很自私的鬼話
05/29 11:45, 163F
‣ 更多 Collier 的文章
文章代碼(AID): #1NEo5FcG (Wen-Shan)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
Wen-Shan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Collier 的文章
文章代碼(AID): #1NEo5FcG (Wen-Shan)