Re: [時事] 宜蘭全面禁止搭排新建農舍慘了

看板I-Lan (宜蘭)作者cassette77 (cassette77)時間11年前 (2015/05/29 16:09)推噓11(11推 0噓 17→)

留言28則, 4人參與討論串5/8 (看更多)

※ 引述《austinlee (財務自由享樂人生)》之銘言： : 現在是民氣可用，高舉理想與道德的大旗， : 其實用道德理想的角度來看，出發點都可以很神聖， : 如果有心靜下來，可以看看 : 邏輯思维 120 一位民選皇帝的烟花绽放 : https://youtu.be/FMgdnkkK838

: 以及 : 邏輯思维 121 豐滿理想下的残酷殺戮 : https://youtu.be/SUrj9lvn1rU

: 道德與理想的極致，產生的是什麼？道德這個詞，基本上是指公眾利義。談道德就是在公眾利益方面著眼。當然有很多大談道德但實際做下去很慘的例子。但是，道德這個詞本身沒有特別難達成、或者做了有害的意思。大家談理想，也從來沒說要不顧現實。 : 這一兩天很多網友除了爽，沒有其他的建設性討論，這兩天您對農業和社會問題提出很多有建設性的建議。大家都看到了。很多與您爭辯的人認為這些建議值得深入討論。但是回到農舍規範的問題。您的論點大概是『放寬農舍規範』。 (因為最近已經改嚴了。所以我用放寬一詞。) 或者說，維持以前的放寬，不要改嚴。那些與您爭辯的人則主張『嚴格規範農舍』。抱歉。我看不出『放寬農舍規範』對於您在農業和社會問題提出的建議有何幫助。也看不出『嚴格規範農舍』對於您在農業和社會問題提出的建議有何妨礙。在農舍的問題上，我看不出為甚麼與您爭論的人就只是為了爽。我也看不出，在農舍的問題上，為甚麼您所說的比較有建設性？『嚴格規範農舍』與您在農業和社會問題提出的建議矛盾嗎？不能同時並行嗎？『嚴格規範農舍』礙到了公民住宅？『放寬農舍規範』對於您在農業和社會問題提出的建議有甚麼幫助？『放寬農舍規範』有助於公民住宅？ (這裡舉公民住宅為例的確有點怪，提您的農業建議應該比較合乎前後文。) (怎樣對農民比較好，應該算是您常提到的。) (我對此的看法不變，嚴格規範農舍不會礙到您的農業建議。) 您覺得『嚴格規範農舍』會產生問題，有些人覺得『放寬農舍規範』會產生更多問題。只是如此而已吧。 (austinlee大哥，我覺得農舍政策的目的和手段一直沒有太大改變。) (最近的改變主要只是變得嚴格落實。) (只是嚴格落實，農舍就跌價了。) (您可能覺得您想談的是房地產的價格穩定。) (但這除了維持以前的放寬規範，還有甚麼辦法?) (而維持以前的放寬規範，短期雖然可以避免房地產價格不穩。) (但長期只會使房地產的價格穩定變成更大問題吧。我是這麼想。) : 既然農業那麼重要，那把良田拿去蓋縣政府/陽明大學醫院幹嘛？沒有人在爭論農地該不該拿來做基礎建設。大家爭論的是農舍問題。 : 都已經舉例跟他說，政策急轉彎及不確定性造成的價格崩跌會有很大的危害， : 他還可以說出　＂買房的就是有還款計畫，虧是他活該＂ : 為什麼我覺得他太淺？ : 不是被拍賣就是賤價自行斷頭，見過崩盤造成的金融風暴沒有？ : 還講說只有融資才有斷頭問題，這是玩股票玩到不知道世界長什麼樣子嗎？這個部分應該是您在農舍問題上的主要論點之一。您在農業和社會問題提出的建議，好像稱不上是農舍問題上的論點。抱歉，我看不出『放寬農舍規範』有助於公民住宅。談到金融風暴。金融風暴時，美國很努地穩住金融體系。美國政府努力避免全面性的恐荒，避免擠兌，避免企業在骨牌效應下倒閉。但美國政府沒辦法讓所有投資人豪無損失。大致上還是告訴投資人投資可能賺可能賠，盈虧多少得自己負責。 (抱歉，這句話實在很蠢。)而且美國政府最後沒有宣布雷曼合法。 (不過就算沒有這一句，我想要表達的大致上還是差不多。) 這就是您常提的資本主義。還有，我喜歡資本主義，我對共產主義毫無興趣，先聲明一下。再來，因為您一再提到股票，所以我也提一下股票。民眾平日不會用到股票，但大家會用到房地產。是的，大家平日會用到房地產。『放寬農舍規範』妨礙了實業，而且正在越來越妨礙。它妨礙了實際有生產力的事。我認為，這就是與您爭辯的人真正想要說的。我甚至認為，農業問題其實相對來說很次要。大家討論農業，是因為在農舍問題上農業是主要被妨礙的實業之一。真正的問題應該在於，長期而言，有生產力的事被妨礙了。事實上，我認為這就是為甚麼炒作房地產的行為常被視為問題。 (如果您認為這些都不是重點。那麼，我覺得您主要想談的在於價格穩定吧。) (不知道我有沒有想錯。) 我沒特別喜歡農業，沒特別喜歡看到農地。我喜歡城市的便利。宜蘭發展要工業重鎮或金融中心也很好。我很樂見。不過，發展工業重鎮或金融中心需要有各種實業去支撐。豪華農舍算是理想的實業嗎？它會帶動一些投資，但最後會提升甚麼東西的生產力？農業？民宿？靠農舍不如直接撥塊地蓋個度假村。比較不破壞景觀。農地價格高漲，非常妨礙土地徵收。這樣真的有助於宜蘭發展各種實業？還是它比較像妨礙？長期而言，這件事妨礙各行各業，甚至會妨礙您提到的轉運站、大學醫院等基礎建設？社會上有很多人抱著『只要錢湧進來，就會越變越好』的想法。說真的，會這樣想很正常。因為過去的台灣基本上就是這樣發展。可惜，未來可能不是這樣。要變好，變得更困難，更需要人們去避免禍害。現在的台灣已經不是以前的台灣了。簡單地說，台灣的人口已經停止成長。用人的年齡來比喻，台灣不再年輕了。以前我們認為理所當然的事，在當時之所以會理所當然地發生，很容易克服困難，是因為當時的未來有許多下一代去支撐，去投入實業。當然，當時的下一代們不只承擔付出，他們也因為錢潮帶動各種投資而大為獲利。可是，然後呢？我們要怎麼支撐現在的未來？大家應該都想找出長期而言有利的辦法。至少不要長期有害。如果長期會越來越造成危害，應該有很多人希望這件事被規範。這是我想要表達的。 : → supaujan: 是人民看著政府的施政作為來生活、作判斷。就好比三鶯 05/29 10:59 : → supaujan: 部落在法上絕對沒有正當性，但是就當時的社會氛圍、政府 05/29 11:00 : → supaujan: 施政（對這些原住民違建假裝沒看到） 05/29 11:02 : → supaujan: 的緣故，三鶯部落落腳了。難到今日新北市政府強拆時，我 05/29 11:03 : → supaujan: 們也要做相同的論述嗎？ : → supaujan: 昔日政府的怠惰，突然間硬了起來，不會讓人民無所適從嗎 05/29 11:05 : → supaujan: ？不會有反效應嗎？副作用嗎？ 05/29 11:07 : → supaujan: 沒有反對要處理農地農舍問題，就是大家對於處理的手段、 05/29 11:09 : → supaujan: 方法見解不同罷了！ 05/29 11:09 同意，大家看事情的角度不太一樣，所以有不同意見。抱歉，我提出一下不同的角度。我覺得，您可以試著把目前的『嚴格規範農舍』看成盡早一步處理。也就是對比為『盡早規範三鶯部落』。聽您的說法，您或許也覺得目前的農舍現象有些問題。如果您也覺得農舍是個問題，而且是個正在擴大的問題。那麼放著不管十年後，我們可能終於決定『開始』嚴格規範農舍。到時候呢？不會更讓人民無所適從嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.26.211 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/I-Lan/M.1432886989.A.600.html

→

dorydoze

05/29 16:19, , 1^F

05/29 16:19, 1^F

→

dorydoze

05/29 16:20, , 2^F

05/29 16:20, 2^F

→

dorydoze

05/29 16:21, , 3^F

05/29 16:21, 3^F