PTT台灣在地區 / Kaohsiung (高雄)

Re: [閒聊] 為啥高雄的捷運建設這麼緩慢？

看板Kaohsiung (高雄)作者 (摳機主教)時間2周前 (2026/04/19 13:27), 2周前編輯推噓24(32推 8噓 159→)
留言199則, 48人參與, 2周前最新討論串10/16 (看更多)
※ 引述《btwsniper (都是過客...............)》之銘言： : ※ 引述《mikamitomoya (三上智也)》之銘言： : : 基本上紅橘線後 高雄不管要蓋什麼都是被馬政府打槍的 : 你知道早在馬政府上台以前，捷運紅橘線之後的路網就都改成輕軌了嗎? : 2005年扁政府時期的新聞《捷運藍棕線不建了 將以輕軌取代》 : https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1114996712.A.B2E.html : 裡面提到「高雄捷運紅、橘線完工後，不再興建其他路線，都會核心區路網將以平面輕軌 : 系統取代，市府捷運工程局規劃，除了興建輕軌臨港線，還要再興建輕軌藍、棕、黃、綠 : 等4線。」 : 捷運從規劃到完工通車耗費巨資且所需時間十幾二十年以上 : 在花媽以前的謝長廷時代 : 就為了因應即將通車的紅橘線能快速形成路網開始推輕軌路線 : 早在2003年，當時的高雄市政府還為了推廣輕軌，在拆掉的中山體育場(現今的中央公園) : 內鋪設了一段輕軌 : 從2003年12月27日至2004年3月25日一連三個月用德國西門子公司的列車動態運轉，讓民 : 眾免費搭乘 : 網路上還找的到當時的照片 : 您說"高雄不管要蓋什麼都是被馬政府打槍的"? : 請問馬政府任內，高雄市政府有送哪一條捷運計畫去中央審核被打槍的? : 我的印象中，高雄縣政府是有規劃燕巢學園線(就是橋頭到燕巢段的紫線)被退回 : 岡山路竹延伸線的確被退很多次，但主要是早期以BOT模式規劃，放棄BOT後，馬任內的 : 2014年通過可行性研究後開始進展 : 至於環狀輕軌就不要說什麼因為是捷運被馬政府砍掉才變輕軌的 : 環狀輕軌早在扁政府時就通過中央核定，是因為用BOT一直流標，後來改政府自辦並放棄 : 走河東、同盟路，改與駁二段水岸輕軌合併後重新送審，才在2012年獲得中央核定 : 除此之外還有嗎?如果我有遺漏的麻煩補充
推
04/19 04:04,
扁時期定案的高鐵進高雄車站也是被砍掉，台中中港路早該
04/19 04:04
→
04/19 04:04,
蓋捷運的也不給，當時馬政府就這態度，不知道有什麼好洗
04/19 04:04
→
04/19 04:04,
白的
04/19 04:04
是說，高鐵進高雄站會延宕到現在 把錯全推給KMT很不厚道 你可能沒有注意到，還有當地居民動不動就在抗議這個因素 導致政策反覆延宕到現在 沒必要把錯全推給藍的 https://www.pttweb.cc/bbs/Gossiping/M.1733208635.A.136 早在1991年國民黨就有規劃高鐵進高雄站 是當地居民抗議才取消 節錄內容如下： 高鐵設站常引起高雄居民的反彈。1991年6月高雄車站的居民便發動抗爭， 隨後站址移往左營，候選地點居民也紛紛反對。 相片衝突的導火線是1992年11月6日高鐵處處長毛治國 主持高鐵高雄選站說明會，蓮池潭東側重劃區居民前往抗議， 而海光二村的居民日後也抗議。 https://reurl.cc/npqNa6 當年高鐵規劃一開始就有規劃要進 #高雄火車站 但因為路線影響三民區六個里須進行拆除部分房舍 #遭到當地里民強烈反彈 民國80年高雄市議會23名市議員提出 #臨時動議 #建議行政院順應民意更換高鐵站位置 並利用公地減少民眾拆屋損失 所以當年的行政院當年的市長「順應民意」 所以 #高鐵站 改為 #左營 我記得當年還是綠營的帶這些居民去抗議 所以當年國民黨為了順應民意，才改設左營 本來改設左營，還是有當地居民出來抗議反對的 你就知道看一項政策不能只看政府砍掉或更改 還要考慮居民抗議這個不確定因素 結果現在卻把錯全推給藍的說是他們把高鐵進高雄給砍掉 看一件事情角度不能只從單方面來看，成熟點好嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.72.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1776576425.A.8E5.html
推
04/19 13:30, 2周前 , 1F
沒事，就像核電一樣在野時廢核，執政後返核
04/19 13:30, 1F
→
04/19 13:32, 2周前 , 2F
中間浪費的數十年沒人負責，青鳥屁都不敢放
04/19 13:32, 2F
噓
04/19 13:35, 2周前 , 3F
發現蠻多高雄人好像常常這樣，自以為很懂意見很多，喜好
04/19 13:35, 3F
→
04/19 13:35, 2周前 , 4F
評論到處跟風反對或參與罷免，成功後又開始抱怨後悔怪前
04/19 13:35, 4F
→
04/19 13:35, 2周前 , 5F
任，怎樣說都自己贏XD
04/19 13:35, 5F
→
04/19 13:36, 2周前 , 6F
移去左營不是一堆綠的早就在那邊地都全好了，進市區火車
04/19 13:36, 6F
→
04/19 13:36, 2周前 , 7F
站他們吃啥
04/19 13:36, 7F
→
04/19 13:37, 2周前 , 8F
高雄人特別容易被政治風向影響，卻渾然不知，對錯經常是
04/19 13:37, 8F
→
04/19 13:37, 2周前 , 9F
雙標的
04/19 13:37, 9F
→
04/19 13:51, 2周前 , 10F
高雄人習慣享受成功擋下了一件事的虛榮感，等到事後發現真
04/19 13:51, 10F
→
04/19 13:51, 2周前 , 11F
的需要這項建設或政策時，大腦會自動刪除自己的破壞紀錄XD
04/19 13:51, 11F
你說的沒錯，這現象在南部尤其高雄人身上特別明顯 玻璃心，愛面子，特別容易被政治帶風向，攻擊性還很強 就拿高雄捷運發展史來看 本來當年規劃的高雄捷運，當年有找來美國學者規劃 本來是紅橘藍棕四線中運量，形成一個路網 這四線建議是採取中運量規格，結果高雄人強烈抗議反對 說台北都是高運量，憑什麼我們只有中運量，我們是次等居民嗎？ 但當年從各方面來預估高雄就是只適合中運量而已 不得已只好各退一步，先蓋紅橘兩線高運量加6節車廂 看後續成效如何，若真有達到運量標準，再補藍棕線 結果各位也看到了，運量慘不忍睹，藍棕線本來都規劃好路網了 就這麼胎死腹中，當年為了藍棕線還在某些紅橘轉乘點先蓋好地下預留空間 也全部都浪費掉，不得已才蓋輕軌，現在輕軌走的大順路及一些路線 其實很多地方是最早藍棕線要走的路線 若當時有配合規劃蓋中運量，四線路網成形，現在也不必在市區搞這什麼輕軌 有藍棕線重軌捷運比輕軌在路上影響交通好太多 會造成現在高雄捷運發展如此畸形，歸根究底也是你說的 高雄人習慣享受成功擋下一件事的虛榮感，玻璃心愛面子愛比較 台北有的我高雄也要有，完全忽略現實情況，註定如今大眾運輸發展緩慢的根本原因 高鐵進高雄站是如此，高雄捷運也是如此 所以把錯全推給某一方黨派的政府是不厚道的，高雄人自己也有責任
→
04/19 13:57, 2周前 , 12F
哈哈 好酸：p
04/19 13:57, 12F
※ 編輯: colset (36.236.72.145 臺灣), 04/19/2026 14:11:10
推
04/19 14:16, 2周前 , 13F
M大指的是後來鐵路地下化時，沒有一併將高鐵延伸到高雄
04/19 14:16, 13F
→
04/19 14:17, 2周前 , 14F
車站
04/19 14:17, 14F
→
04/19 14:17, 2周前 , 15F
04/19 14:17, 15F
→
04/19 14:17, 2周前 , 16F
「民國87年的高雄鐵路地下化，原本包含高鐵延伸至高雄
04/19 14:17, 16F
推
04/19 14:17, 2周前 , 17F
最初反對進高雄車站的張俊雄還當到行政院長咧
04/19 14:17, 17F
→
04/19 14:17, 2周前 , 18F
車站，但在民國94年變成執行計畫（鐵路地下化）及後續
04/19 14:17, 18F
→
04/19 14:18, 2周前 , 19F
計畫（高鐵延伸高雄車站）辦理」
04/19 14:18, 19F
→
04/19 14:18, 2周前 , 20F
事實上在扁政府時代，鐵路地下化就確定只蓋台鐵的部分
04/19 14:18, 20F
→
04/19 14:18, 2周前 , 21F
高鐵的部分，扁政府想出了跟台鐵共用軌道的辦法，讓高
04/19 14:18, 21F
→
04/19 14:18, 2周前 , 22F
鐵可以走台鐵軌道進高雄車站
04/19 14:18, 22F
→
04/19 14:19, 2周前 , 23F
04/19 14:19, 23F
→
04/19 14:19, 2周前 , 24F
細節可以看這篇新聞
04/19 14:19, 24F
→
04/19 14:19, 2周前 , 25F
共軌效能與穩定性有待商確，而且不能提高行車密度，本
04/19 14:19, 25F
→
04/19 14:19, 2周前 , 26F
身就是一個瓶頸，扁政府共軌的作法只是讓高鐵象徵性的
04/19 14:19, 26F
→
04/19 14:20, 2周前 , 27F
能進高雄車站
04/19 14:20, 27F
→
04/19 14:20, 2周前 , 28F
於是馬政府上台後評估共軌不可行被否決
04/19 14:20, 28F
→
04/19 14:21, 2周前 , 29F
現在高鐵真的要蓋延伸高鐵到高雄車站，在地人一樣又氣到鬧
04/19 14:21, 29F
→
04/19 14:21, 2周前 , 30F
上新聞XD
04/19 14:21, 30F
→
04/19 14:21, 2周前 , 31F
04/19 14:21, 31F
→
04/19 14:22, 2周前 , 32F
會不會又被在地人鬧到政府不蓋了，看戲XD
04/19 14:22, 32F
→
04/19 14:23, 2周前 , 33F
在地人如果真的鬧到政府不爽蓋，10年後再來罵政府，滿血復
04/19 14:23, 33F
還有 128 則推文
還有 6 段內文
→
04/20 18:53, 2周前 , 162F
高運量的規劃，試問是哪份綜合規劃報告？
04/20 18:53, 162F
→
04/20 18:55, 2周前 , 163F
上面你說的那段剛才看懂了，你指的應該不是藍棕線都高運量
04/20 18:55, 163F
→
04/20 19:14, 2周前 , 164F
再來個國際案例比較，蒙特呂地鐵覆蓋市區甚至大一點的蒙特
04/20 19:14, 164F
→
04/20 19:16, 2周前 , 165F
呂島，居住人口跟現在的高雄市區都差不多 200 萬人，高雄人
04/20 19:16, 165F
→
04/20 19:21, 2周前 , 166F
口密度多了一倍，但蒙特呂 4 線運量最高的橘綠日運量都近
04/20 19:21, 166F
→
04/20 19:22, 2周前 , 167F
40~50 萬人次且都是高運量覆蓋在比高雄多一倍的土地面積。
04/20 19:22, 167F
→
04/20 19:26, 2周前 , 168F
你該問的是，中央的產經配套、剩餘路網該怎麼規劃、路面政
04/20 19:26, 168F
→
04/20 19:33, 2周前 , 169F
策如何變成有效的轉乘旅次吧
04/20 19:33, 169F
那就是我把歐州評估錯當成美國的評估 畢竟年代久遠 至於單向每小時運量那段 是在他們評估完高雄只需中運量需求後 高市府反對中運量，傾向改採高運量 然後該公司重新做以2020年高雄人口333萬的前提下 各線預估的運量報告 我也沒有反對後續藍棕兩線改採中運量去補足路網 但紅橘兩線完工後運量極差的狀況下，當時根本沒有那個預算及立場再去多要這兩線 應該是要先從改善公車，培養大眾搭乘大眾運輸的習慣才對 努力經營公車運量，日後再來補足藍棕兩線， 也不會浪費掉原本的地下轉乘預留空間 結果當時的高雄市府居然捨棄掉這個方式，直接改用馬上就要看到政績的輕軌 去取代原本藍棕的某些路網，完全不考慮路上舖設輕軌造成的交通不便及後果 就只為了馬上看到政績，完全本末倒置，到現在更是錯上加錯 又要把錢花在延伸地下重軌到人口只有約7萬的林園 市區人口多的地方不用重軌運輸而用輕軌，郊區人口少的地方該用輕軌不用反而用重軌 如此畸形的大眾運輸政策也只有在高雄才看的到
推
04/20 19:40, 2周前 , 170F
推版主戰力，死忠的多到不敢想像
04/20 19:40, 170F
→
04/20 19:44, 2周前 , 171F
高雄公車不好好發展在那邊弄輕軌擾民
04/20 19:44, 171F
※ 編輯: colset (36.236.102.154 臺灣), 04/20/2026 20:46:16
→
04/20 21:27, 2周前 , 172F
無形的公車路網是有選票嗎？當然是要美美的軌道運輸才是票
04/20 21:27, 172F
推
04/21 07:43, 2周前 , 173F
黃線開工沒多久先追加900億 延6年通車也很扯
04/21 07:43, 173F
→
04/21 09:12, 2周前 , 174F
其實剛看了 wiki 的歷史沿革跟本人的印象也接近，1979 年的
04/21 09:12, 174F
→
04/21 09:13, 2周前 , 175F
紅橘 2 線稱為 U1 U4 線且規劃的都是高運量，是運研所前身
04/21 09:13, 175F
→
04/21 09:14, 2周前 , 176F
規劃的，1984 也就是你說的中央認為人口不如預期，才改中運
04/21 09:14, 176F
→
04/21 09:16, 2周前 , 177F
量。但 1986 年 AIT 顧問團則是 U1 U3 U4 規劃紅橘紫高運量
04/21 09:16, 177F
→
04/21 09:19, 2周前 , 178F
單純討論科學，運量評估在全世界是大體接近且相當成熟的評
04/21 09:19, 178F
→
04/21 09:21, 2周前 , 179F
估方法尤其歐美走在非常前面，工具也差不多。所以前面才會
04/21 09:21, 179F
→
04/21 09:21, 2周前 , 180F
確認你說的中運量比較合理的運量評估是不是建立在「不考慮
04/21 09:21, 180F
→
04/21 09:22, 2周前 , 181F
遠程路網或是折衷偏向 Corridor Analysis」的基礎上。要說
04/21 09:22, 181F
→
04/21 09:23, 2周前 , 182F
前導公車培養大眾運輸這沒問題，但我們在討論的是「骨幹」
04/21 09:23, 182F
→
04/21 09:23, 2周前 , 183F
這是肩負整體路網方向性的運輸任務「ex 南北、東西 etc」
04/21 09:23, 183F
→
04/21 09:24, 2周前 , 184F
這當然是要考量未來遠程在骨幹上的轉乘預留。而不是像「安
04/21 09:24, 184F
→
04/21 09:28, 2周前 , 185F
坑輕軌」銜接軌道與家戶那最後幾哩路的任務。不然作為機場
04/21 09:28, 185F
→
04/21 09:29, 2周前 , 186F
及桃園骨幹的機捷，不僅是單純的高運量，還是緩急分離有待
04/21 09:29, 186F
→
04/21 09:31, 2周前 , 187F
避線，TPASS 前高峰每日運量也就 7 萬多，設站數還是高橘
04/21 09:31, 187F
→
04/21 09:35, 2周前 , 188F
多了快一半，現在圖利基礎建設豐富的 TPASS 來到 12~13 萬
04/21 09:35, 188F
→
04/21 09:36, 2周前 , 189F
日運量，當初怎沒因為前導的 986 路線每日不甚亮眼的運量而
04/21 09:36, 189F
→
04/21 09:37, 2周前 , 190F
停建機捷？其實從脈絡看起來，最早評估高運量的是中央的專
04/21 09:37, 190F
→
04/21 09:39, 2周前 , 191F
業且偏學術的機構，真正的問題應該是路網形成的是不是太慢
04/21 09:39, 191F
→
04/21 09:40, 2周前 , 192F
以及產經與平面轉換的政策配套有沒有跟上來。不然世界上許
04/21 09:40, 192F
→
04/21 09:41, 2周前 , 193F
多路網覆蓋人口比高雄少的，都有活生生高運量多條骨幹運行
04/21 09:41, 193F
→
04/21 09:42, 2周前 , 194F
的都市案例。
04/21 09:42, 194F
→
04/21 09:43, 2周前 , 195F
最後，台灣畸形的大眾運輸本人是很認同，但問題要說是全台
04/21 09:43, 195F
→
04/21 09:45, 2周前 , 196F
都有，而且台北本身就是最大的畸形，世界上大概真的只有台
04/21 09:45, 196F
→
04/21 09:45, 2周前 , 197F
北盆地幾乎是腹地最小，而且蓋大量高運量拉多數人進去內卷
04/21 09:45, 197F
→
04/21 09:46, 2周前 , 198F
其他腹地更大的類似國際案例，也多受高房價高競爭且連帶全
04/21 09:46, 198F
→
04/21 09:47, 2周前 , 199F
國引發各種社會弊病所苦。
04/21 09:47, 199F
‣ 更多 colset 的文章
文章代碼(AID): #1fv6UfZb (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
Kaohsiung 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT台灣在地區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 colset 的文章
文章代碼(AID): #1fv6UfZb (Kaohsiung)